《持续执政的逻辑》读后感10篇
《持续执政的逻辑》是一本由方绍伟著作，中国发展出版社出版的平装图书，本书定价：65.00元，页数：428，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《持续执政的逻辑》读后感(一)：这本书引起了我的转向
阅读完方老师《持续执政的逻辑》和《中国不一样》两本著作后，我终于不再自诩是一个（半瓶子醋的中华田园）自由主义者了。
从事情本身的逻辑来认识事物，不要被预设的立场蒙蔽双眼。客观的看待事物的发展，不要被自己的喜好左右判断。这些朴实的常识，在方老师的著作中被一以贯之、一丝不苟，甚至是冷酷无情地贯彻下去。很多人看不下去，乃至诋毁方老师的著作，只是因为你的小菊花被捅破了，只是因为你内心深处的立场被动摇了，只是因为你的脸被啪啪啪打得作响，只是因为你引以为自豪的道德优越感其实一钱不值。
毕竟，能在真理面前心甘情愿低头的人少之又少，能在学术面前保持一份敬畏的学者大概也不多。江湖之大，无奇不有，有的学者惯于狮子滚绣球，有的学者惯于珍珠倒卷帘，还有的学者惯于观音坐莲或者老树盘根。唯有少数学者，为学不作媚时语，既独立于权势，也独立于群众。
所以，在2016年看到方老师的著作，是我的幸运。
《持续执政的逻辑》读后感(二)：历史的逻辑
随着民智渐开，各种身份的写作者都纷纷介入到历史写作中来，有记者、小说家，经济学者物理学家，甚至连不识字的农妇也以口述史的形式，为人们留下历史记忆。作为一个资深专家学者，方绍伟先生的研究领域主要是在经济和制度方面，但他涉猎广泛，又勤于写作，因此出版这部厚重的历史类大作也不是特别令人惊奇。值得惊奇的是，他确实给许多习惯于历史阅读的人带来一种全新的历史视角，即跳出历史叙事本身，从历史中找到其内在发展的逻辑，至少从制度和文化方面，为当代人提供有益的镜鉴。
这本书主要着眼于中国历史的王朝更替，方先生试图用比较科学的方法来探索政体、政权、政治的历史运行规律，特别是屡屡走向崩溃的真正原因。这种写作初衷或许并不新奇，从贾谊的《过秦论》到司马光的《资治通鉴》，无数历史学家都在进行这方面的探索，以至于有各种各样的解释。用方绍伟的总结，有残暴崩溃论、内讧崩溃论、腐败崩溃论、外侵崩溃论、扩张崩溃论、经济崩溃论、系统崩溃论、松动崩溃论等等。但方先生认为这些总结并不具有一种普遍性。
毛对中国历史的总结是“百代都行秦政制”，马克斯·韦伯甚至将中国的历史看作一个王朝，由此可见周而复始崩溃又重建的中国历史，在冥冥之中似乎存在一种普遍性的规律。
就整个书而言，处处都可见作者多年深思熟虑、博览群书的努力，方先生参考印证了大量历史史料，以此为架构，意在构建一个普适性的政治分析理论，不仅用于度量历史，也可以用来揣测当下和未来。可谓用心良苦。事实上，从《中国不一样》到这本《持续执政的逻辑》，书中的中国始终没有走出历史，走入现实和世界，正因为如此，未来对于中国而言，永远是个谜。中国的每个王朝都会走向崩溃，无一例外，只有时间不同，因此，未来常常意味着末日来临。
在很多方面，方绍伟先生与吴思颇能惺惺相惜，比如都喜欢冷酷实证，都喜欢从普遍性的历史规律入手。吴思先生也曾做过类似的研究，他似乎专门统计过中国王朝的崩溃，其中40%死于民变，比如陈胜吴广、朱元璋；40%死于官变；还有20%死于外敌入侵。
所谓崩溃，就是外在的危机大于解决危机的能力。中国传统的制度文化是真理、道德、权力、信仰四位一体的大一统，统一于皇帝或最高政治统治者，这在一定程度上是有利于统治的。随着中国越来越不可避免地进入现代世界，要像过去一样关起门来愚民做皇帝，似乎越来越难了。
吴思的统计还发现，中国历史上，那些大一统的王朝平均寿命是171年，这不算三国、两晋、南北朝、五代十国这样分裂短暂的小王朝，算上的话，那么每个王朝的平均寿命只有67年。有趣的是，距离1949，今年正好67年。
《持续执政的逻辑》读后感(三)：一部破解中国朝代周期性兴亡秘密的扛鼎之作！
两年多以前，偶然间读了方先生的著作【中国不一样】后 ，就一发不可收拾地喜欢上了方先生的写作风格，一种独特的冷酷实证方法论。在这里它突出有逻辑的实证，它主张做学术研究时不预设立场，不以价值理性压倒认知理性，为认知而认知。2016年4月出版的【持续执政的逻辑-----从制度文化中发现中国历史】，原名叫【政治崩溃的逻辑】这本书是方先生经历了一个从1990年到2010年约20年的漫长思考过程，直到2010年之后才正式开始动笔。方先生这部书里既有详细的具体历史事件描述，也有各种理论学说的创建和在各具体事件中的运用，其中的政权主体论、统治商数论、限政商数论、制度文化组合论、天命悖论、博弈情景论等等理论都会让人耳目一新并具有颠覆以往的许多价值观念的效果，让你从不同的视角去观察思考我们生活的这个世界，以满足自我的好奇心及求知欲。方先生运用各种理论逻辑性、经验性、因果性地实证了传统君主制的政权及政权制度崩溃的制度必然性，即终身专权家族继承。为什么这是个制度必然呢？书中有详细的论述。 书中提到广义的文化概念和狭义的文化概念，狭义的“文化‘是一种制度文化行为规则，而文化行为规则是经过漫长的演化博弈形成的，有核心不变的部分，各民族、社会、国家在文化行为规则上会有情感和程度差异。我们中国人、中华民族在漫长的历史演化博弈中也形成了一套与别的国家、民族、社会不太一样的制度文化行为规则。它的“大一统“（即强龙与地头蛇的关系）、“单一权威崇拜“、“小圈子文化“、“天道信仰‘、“爆力信仰’等是如何造成了统治成本压倒统治能力，从而引发政权崩溃的呢？还是去看书吧。 我们国家近代史上曾出现过的戊戍变法、君主立宪、共和立宪均以失败告终，书也有精彩分析。 书中最后一章逻辑实证了当下世人反复提及的‘中国模式‘，它告诉了你中国模式其实是一种政治制度即限任一党制。限任一党制的事实带来了中国社会近三十多年来的政治稳定及经济快速发展，而限任一党制又是如何地可以避免政权 主体陷入持续执政的“能力陷阱”的呢？请你去读这部书吧！ 这部书是我所读到的我认为最棒的一部著作，它从始至终贯彻着一个统一的逻辑，许多独创的理论运用，让你知识倍增。一部约40万字的著作，值得你终身享用！ 2017 . 4 . 10
《持续执政的逻辑》读后感(四)：中国模式300年？
曾经横扫六合的大秦帝国何以二世而亡？
曾经喊出“犯我强汉，虽远必诛”的大汉帝国，何至于风雨飘摇分三国？
曾经是世界上最发达的唐宋皇朝，为什么最终沦落为五代十国和崖山败亡？
朱明的辉煌，何以被野蛮的满清屠戮？
清室的盛世，何以如烟花般消散？
民国的乱战，是否是历史的必然？
新时代的中国的政治局面能否维持下去？
种种历史之谜、种种深层拷问，其实都在追究答案：政权何以会崩溃？当权者持续执政的逻辑何在？能否从历史推导未来，探知中国模式成功的奥秘和能持续多久呢？
美籍华人学者方绍伟的《持续执政的逻辑：从制度文化发现中国历史》（中国发展出版社2016年3月第一版）由浅入深、鞭辟入里地剖析了古今中外政权崩溃的过程和逻辑，并推导出政权崩溃的必然公式，大胆预测了中国模式未来的持续年份：或许至少可以延续300年。
在方绍伟看来，传统的论断虽然能解释政权崩溃的一些原因，但都不必然构成其崩溃的根本因素。比如，残暴崩溃论、内讧崩溃论、腐败崩溃论、外患扩张崩溃论、松动崩溃论，等等。这些因素都是表象，可以解释某一个朝代或者政权，却无法构成统一的崩溃理论。他提出的崩溃公式是：
政权崩溃系数=统治成本 ÷ 统治能力
由这个公式可以看出，统治成本越高、统治能力越低，则政权崩溃的可能性就越大。所谓统治成本，则意味着维持天下太平所需要付出的代价。而统治能力，则是由掌权者的魄力、决断和忠诚团体的向心力所决定的。
这就出现了一个问题：谁是执政者？
对于这个问题，方绍伟提出了“政权主体论”的观点。他认为，洛克和卢梭的社会契约论未必就是政府产生的主因（政府是一种契约，是民众依据某种约定而形成的自我管理组织）。相反，奥尔森提出的“流寇轮流坐庄论”可能更有意义：
奥尔森的这种观点，可能更符合历史实践。毕竟，几乎所有的国家和朝代，“江山都是打下来的”。“枪杆子里面出政权”才是根本道理。
在这种逻辑下，政权的主体就是打江山之后坐江山的那些强盗。你跟它讲道理，是没什么道理好讲的：人家本来就是打出来的天下圈养你的，你要讲道理？历史各国，谁跟普通人讲道理了？但它们不讲道理，却并不一定能常保自身，因为任何政权都会面临统治能力的问题：谁来做老大？谁是接班人？
谁做老大？经过数千年的演变，人类社会中的政权老大经历了终身执政家族世袭的君主制（中国的皇朝就是此类）、君主世袭立宪制、多党（其实主要还是两党）民主制、限政一党制（这是为中国模式量身定做的一个词）。
君主世袭、终身执政的模式，存在着无法绕过去的陷阱：基因突变或者衰落导致的接班人变弱或者自身缺陷带来的能力弊端无法克服。所以，只要是采取君主世袭或者终身执政的模式，政权的崩溃就是迟早的事情。多党民主制则存在着选举成本过高和内部化等问题（方绍伟对此没有展开谈，但我以后会谈一下另一本书的观点）。苏联等所谓共产主义国家长期实行的是终身执政模式，弊端是无法克服的，崩溃自然也就无法避免。
新中国成立后，毛时代的终身执政模式同样存在无法克服的弊端。好在，邓时代确定了党内的限时执政法则。在一党内部，通过限制执政年数、不是家族世袭而是团队选拔、接班人逐渐内定和培训等，这样的执政模式，克服了基因变弱和终身执政弊端，降低了选拔成本，提高了工作效率，是与西方多党民主制并行的一条政治路线。而且，它也满足了中国人骨子里的“君威崇拜”的强人执政心理，于是，它从制度上加强了政权的可持续性。
这种持续性会有多久呢？用汪丁丁的观点是还将延续300年，邓晓芒则认为再走个一两百年不是问题。方绍伟则认为，如果是弱推测，应该延续至少300年，如果是强推测，应该延续300年的倍数——他的推论依据是：从夏商周到唐宋明清，终身集权家族继承的中国皇朝模式，一般延续200-300年才会面临崩溃。现有的中国模式克服了此前的种种弊端，则理论上政权延续时间应该是300年的倍数。
“我多想再活500年”！电视剧里的狂想像是呓语。而方绍伟条分缕析的结果可能更加有说服力。中国模式如果能绕过一个个陷阱，现有模式再持续一两个300年，也许不是梦想吧。
这本书是我去日本旅程中反复咀嚼读完的。它与文一的《伟大的中国工业革命》都是我最近读过的非常有价值的源自中国本土的政论性著作。是中国学者在解释中国模式上做出的新尝试。当然，我这里的文字不过数千，根本难以涵盖方绍伟四十多万字的鸿篇巨著所包含的细节。尤其是他对中国历朝历代崩溃的描述、对于民国时期混战的剖析和新中国建政后的演变，仔细读一读，会更有领悟。
谨以此文，回击那些动辄叫嚣中国崩溃论的所谓学者和喷子。祝愿祖国强大，越过所谓中等收入陷阱，继续发展300年！
《持续执政的逻辑》读后感(五)：能否破解“历史周期律”？
《持续执政的逻辑——从制度文化发现中国历史》书评
文／李乐齐
记得五年前，网络舆论风气还没有今天这么紧张，宪政也还是一个可以讨论的话题，当时在“中国选举与治理网”上，方绍伟老师舌战群儒，写了诸多如今看来也少有“来者”的文章，提出了诸如产权国家论、统治商数论等一系列理论来解读各种问题。尤其使我印象深刻的是《中国为什么没有崩溃？——解读中国这个谜》一文，对于一个刚踏入大学校园的学子来说，文章对新党国体制的剖析以及对中国崩溃论的回应简直让我大开眼界。后来因种种机缘与方绍伟老师有了一些接触，也全面阅读过他的作品，如今推出《持续执政的逻辑——从制度文化发现中国历史》一书，作为集二十年研究之大成的作品，阅毕当然应该写下一点文字。不敢妄言已经读透读通，只是一点感受罢了。
就书的内容而言，熟悉方老师理论的人们应该不觉得陌生，冷酷实证方法论、政权主体理论、统治商数论以及制度文化组合论等等在别人看来可能匪夷所思的术语，这些年来其实已有许多文章予以阐述，不过本书将这些理论予以重新的整理编排，并对其论证和展开进行了加强，使整套理论更加立体与饱满。从这个意义上讲，除却基于英国的“限政商数论”之外，本书可谓方老师之前对于历史问题、政治问题研究的一个大综合，并没有什么“新的东西”。但是，对更广大的不熟悉方老师及其理论的人来说，这本书太新了，新到不可思议，新成了一种玄学。什么叫区分愿望和现实？什么叫区分政道与治道？政权主体是怎么回事？统治商数、限政商数、博弈情景都是什么东西？在被学术规范搞得食古不化的学术圈，一下子要接受这些颠覆性的概念和方法实在是太困难了。简单来说，本书贯彻了一种实证而非规范的立场（冷酷实证方法论），基于在历史与政治问题上政权主体的决定性作用确立起政权主体的分析视角（政权主体论），进而深入历史与制度文化的双重细节，建构起“统治商数（统治能力-统治成本）”与“限政商数（限权能力-统治能力）”的理论范式，在政权主体生存的具体环境（博弈情景论）中，尝试回答“政权为何崩溃（或者按书名来说为何持续）”这个重大问题。这当然与方老师自行总结的理论结构存在出入，如方老师所说，书中提出了许许多多的观点与理论，但核心逻辑恐怕没有超出上面这句话的范畴。
本书的意义至少有以下几点：第一，研究方法上的意义。历史本应是非常客观的，但是对客观事实的挑选却是主观的，每个人都以自己的信念为标准来挑选史料，历史便会跟人一样模糊起来。因此，如果说历史真的有什么规律，那么从实证出发去“发现历史”比从规范出发去“解读历史”无疑是具备优越性的。尽管私以为在社科领域一种彻底的实证是困难的，但不预设立场，不受自己的偏好影响来认识历史认识现实。虽说“问题在于改变世界”，但如果认识不了世界就无法真的改变世界。第二，研究视角上的意义。过往的研究习惯了看制度、看规定，好像论语里写了仁者爱人，中国古代史就真的是一首田园诗，但稍有常识都应该知道“写满了吃人二字”才是实际状况。因此，不拘泥于制度规定，而要看到制度之外的文化规则，要看到制度与文化规则的实际运行，这应该是再简单不过的道理。而文化的主体是人，一切文化规则都是通过人的行为表现与落实的；对于一个国家、一个朝代来说，最重要的人正是掌控这个国家政权的“人”，也就是“政权主体”。由此，对朝代兴替的分析便不再是一个“制度如何规定”的问题，而是一个生动的“政权主体如何”的问题，毕竟历史本来就不该是死的东西。第三，研究模型上的意义。在确立了政权主体的基础上，本书建构了统治商数论与限政商数论两大理论，其中最重要的就是“统治能力”与“限政能力”两大概念，它们与政权主体论一道有效解释了乱世与治世为何会出现的问题，同时它们还提供了容纳各种历史细节的空间，是在具体的历史情境下具体的统治能力与限政能力。相比过往的研究或者一味罗列史诗，让细节成为了流水账，或者按照需要挑选史实，让历史成了任人打扮的花姑娘，这些极具包容性的概念的提出将使得今后的分析也更加客观有力，也使整套理论更具备生命力。可以说，本书无疑为世界各国政治史乃至当今的政治局面的研究提供了一整套有效而新颖的分析范式。
言至于此，也只是对方老师新书的“管中窥豹”，毕竟书中大量的理论与分析笔者无力涉及，而出彩之处众多，也只得仰仗各位自行品读。不过，夸奖不是笔者的爱好，而且方老师向来也倡导并鼓励学术批评。虽有自不量力之嫌，仍有一些不解之处需要提出，仅供思考。
第一，统治能力的衰退只解释了政权的崩溃，但专制崩溃后还是专制就必须回答“如何进入”的问题，方老师给出的回答是宁有种乎的观念、君威信仰以及单一权威信仰的共同作用。但同时，英国专制的崩溃却可以因为君位信仰和多元权威信仰而出现某种“限权能力”，使得专制逐步妥协。因素当然不止罗列的这些，但问题在于，在如何进入的问题上，方老师的制度文化组合论的观点似乎等同于一种文化决定论：中国既然是这样的文化规则，那么只可能出现朝代循环；英国既然是那样的文化规则，那么必然走向君主立宪。方老师曾多次批判刘仲敬过分强调路径依赖理论是其历史学功力不够的体现，但在政权崩溃后的再组织问题上求助于文化心理和行为规则，同时这些文化心理和行为规则也已经完成了行为锁定，产生了路径依赖，是否无意中也降低了自身的理论魅力呢？方老师在书中批评了各种史观，经济决定论、地理决定论、超稳定系统论以及历史合力论等等都存在这样那样的问题，但这种文化决定论相较这些理论真的具备某种优越性吗？文化又是怎么形成的呢？如果文化真的也同规律一样是“认识到却被注定”（方老师与秦晖老师在自由意志的问题上有巨大的分歧），那是不是存在一种民族（国家？）宿命论呢？
综上，《持续执政的逻辑》一书开辟了对政治和历史研究的新方法和新视野，也对中国的“历史周期律”问题作出了一个精彩的回答，这是方老师二十年磨一剑的重大成果。然而，在制度变迁的问题上，限政能力概念所透露的文化决定论（宿命论）倾向与主体模糊的问题使得限政商数论的解释力仍非尽善尽美。当然，方老师在此书中所展现的对宏大叙事的控制能力，对历史和文化细节的把握能力，对理论范式的建构能力以及对各种问题的敏锐度都值得反复称道。虽然经历了改名风波，但将此书的出版视为学界一件大事幸事并不为过，甚至更增加了些传奇色彩。
最后，能够读到此书，并且五年来有幸与方老师探讨诸多问题，请允许我再次表达最诚挚的谢意！