欧元的思想之争经典读后感有感
《欧元的思想之争》是一本由(德)马库斯·布伦纳迈耶（Markus Brunnermeier著作，中信出版集团股份有限公司出版的精装图书，本书定价：88，页数：468，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●值得一读但真滴难读，阅读体验有时甚至是说得上痛苦。一方面是书本身的议题太多内容太散，一会儿像在讲经济理论一会儿又像叙述历史。另外就是翻译过于混了，有些看不懂的地方要靠电子版原文才明白作者本意根本不是那个意思。比如有一段“德国货币当局”的原文是“Monetary authority”，不知道作者凭啥非得脑补出“德国”二字来，导致我半天看不懂上下文…感觉这书的勘误能专门出个小册子了。
●浪费时间
●开始有些晦涩，不太能懂，估计是一些东西方差异及翻译问题，后面渐渐明了，是一本了解西方政治'经济及文化的好书
●值得读的一本书，欧盟的权利决策权由以前的布鲁塞尔到各国首脑，然后由各国首脑转变到现在的德法两国。德法两国文化差异，都导致决策权的差异，进而导致采取措施的差异。金融危机的出现也显示了欧盟的脆弱性。
●There is no passion in the book, just events, facts, things. 作者认为欧元区德国和法国之间不同的经济哲学使得他们看待同样的事物会得出不同的结论，导致两国在政策上的分歧。矛盾主要为四点 1. 德国联邦制强调互相约束，法国强调中央政府灵活 2. 德国要求承担责任，法国奉行共同承担风险 3. 德国认为债务危机是清偿能力不足 法国认为是流动性不足 4. 德国支持紧缩政策 法国支持凯恩斯主义 然后一堆....... 令我痛苦的 希腊 爱尔兰 塞浦路斯危机的事实性描述 英国退欧 国际货币基金组织 美国 各种国际会议... 政治家发言讲话 翻译是分包的... 阅读愉悦度只有三颗星
●积极拓展知识边界的尝试之一# 一直搞不太清楚欧元区这些人到底在搞啥，看了这本书大概解决了30%的困惑吧，其中10%还是连蒙带猜...
《欧元的思想之争》读后感(一)：合作前提是找到核心利益，但法德对利益的定义都不同
循例定性：是一本读完后对欧洲尤其欧元区有新的认识的一本书，但也的确是一本枯燥乏味的非科普类书籍。奔着“思想之争”而来，但80%篇幅在认真的讲各种货币政策。几位作者都是更多站在“评论”角度抒发观点，而非“讲清故事”，导致很多背景交代不足，读起来不免吃力
几个tips
1 欧盟以德法两个为核心，而两个国家的经济观念大为不同，导致欧元区在货币政策上的争论，或许也可说明欧盟无法在政治上进一步融合。德国因为联邦制而更倾向于设立规则以防范道德风险；法国因为偏向集权制且沿袭大革命的“团结原则”，在宏观调控上更为激进。一言以蔽之，“法国专注于管理当前的危机，而德国专注于防范未来的危机”
2 看完更加深“德国是神一样的民族”这个印象了[衰]这个国家在“长记性”和“自行负责”方面简直无人能出其右。经历过大萧条下的黑暗通货膨胀和随后导致的纳粹时代后，它真的在控制通货膨胀这件事儿上死磕了。而其针对企业主与企业之间是否应该承担无限连带责任方面的论断，也真是刷新我对防范道德风险方面的认知。联想到德国对新冠疫情的态度和处置办法，也算是公民对自己负责的态度的一种体现吧
3 还是德国。相较于我一直认为的“天晴修屋顶”的看法，德国更多认为“危机即转机”。认为只有在危机状态下，故步自封的政府才愿意开启结构化改革。当然也源于这个国家曾于两次世界大战战败之后快速崛起的成功经历，说起这话才有底气
4 循例好玩：本书结尾专门用两三页写欧盟区的语言不通问题，且非常陈恳的提出“自动翻译可以在短期内克服语言障碍这一问题”，所以默克尔说因为语言不通没办法救助意大利是真的且是真心话？
再说意大利，作为被欧洲中央银行救助的先行者，本国真是多病缠身，看到元首出来说“意大利问题就是之后欧盟国家都会遇到的问题”的时候，正好赶上意大利请求中国救援队接手ICU（不知真假）。真的不好和这个国家做队友的，估计德国之前被坑大发了，语言更不通了hhhh
《欧元的思想之争》读后感(二)：财政地位模糊与利益纠葛带来的困境
在中国，财经金融完全服从国家政权，在美国，美联储和美国政府相互独立。权力交割的方式虽然不同，但是由于运行规则透明，所以都可以运转的良好。可是欧盟与欧洲央行却没这么简单。
作为同美联储相近的一个角色，央行负责统筹欧洲的经济政策并且具有所有中央银行一样的财政兜底权力。然而美联储可以和美国政府抗争，坚持自己的政策不受政权动摇，纵使短期经济恶化也可以坐视不管，避免了政治家和党派为追求自己的利益而牺牲国家远景的可能。但是欧洲央行却不敢这么做。对于欧洲，如果财务上严格遵循既定宪法和政策，经济形势恶化时对于不思进取乃至濒临破产的国家不进行紧急救助，国家几乎就只有退出欧盟一条路，而这会动摇欧盟政权本身。但是受政权胁迫的央行却又会丧失其独立权威的属性，信用下滑。作为一个政权的局外人，虽然可以将一个国家的财经问题看个透彻，但是却没有指导国家进行金融和体制改革的权力，只有到了危急时刻才可能动用自己的资本大权倒逼国家改革。可以说所谓的两权分立，实际上只是空有名头。
除了金融部门缺少足够的行政权进行监管导流这件事外，欧盟自身的权力划分也为央行增加了困难。欧盟作为欧洲诸国的集合，实质上听命于法国与德国，毕竟两个国家具有远超于其他国家的军事和经济实力。当两个大国意见相同时，政策的推进自然顺风顺水，然而这终究不是常态。法国和德国在骨子里有着相反的处世哲学。德国自古是联邦制国家，信奉法制的力量，对于不守法的个体宁可牺牲也不姑息，这也反映在德国主导的救助策略上，不希望违背央行已有的宪法，宁可自救也不希望违约救助，产生道德破话，令被救助国出现心理依赖。而法国是大一统国家，且一直处于地缘政治中的核心位置，对于邻国出现经济滑坡甚至破产，更愿意违反约定进行救助，颇有天朝上国的心态，也可以理解成人性化更高。当德国法国意见相左时，政策制定就会陷入困境和争吵。更为可怕的则是，由于法国的经济滑坡和内部纠纷不断，法国已经逐渐丧失主导地位，德国领导欧洲已经不可避免。德国为首所制定的政策到底是欧洲优先还是德国优先，成为了怀疑的根源。当欧盟内部权力制衡的时候，央行还可以游走其中合纵连横，当内部权力倾斜时，欧洲局势就不得不变成央行德国二人转，选择的余地也就少了不少。
进入2020年，英国脱欧已经逐渐上路，法国经济形势逐渐恶化，罢工不断，欧猪四国还在继续猪，距离德国统领欧洲可以说指日可待了。央行在过去十年紧急救助了希腊，救助了葡萄牙西班牙和意大利，但是如果经济始终没有起色，恐怕救助也会有停止的时候。届时经济恶化和德国的哲学交织在一起，会不会引发整个欧盟的瓦解，恐怕谁都不好说。
《欧元的思想之争》读后感(三)：欧元区经济思想的集大成著作
最近看完了《欧元的思想之争》，强烈安利一下。
欧元在诞生之时，就存在以德国和法国为代表的两种经济思想。《马斯特里赫特条约》更像是一个求同存异的框架，每个国家都从自身利益出发对协议内容作出各自喜欢的解读，然后欢天喜地地拜了堂。然而，这个条约完全忽略了金融业迅速成长后随之而来的危机，引发了货币和财政当局之间的懦夫博弈，当危机到来时显得难以招架。
全书的核心就是思想之争。思想为什么重要？因为各个国家的行为，其实就是以思想作为透镜，来诠释未来的利益从而采取的行动。
本书主要部分是德国和法国在思想观念上的差异，也介绍了美英意等国，以及国际货币基金组织和欧洲央行的理念和措施，可以对欧元区经济有多维度的了解。德国和法国的思想观念的差异被称为南北差异，有意思的是，意大利作为多次重要事件的和稀泥选手，在意大利的北部和南部分别更贴近德国和法国的经济思想，一国之内就有两种截然不同的思想在交锋。本书中提及意大利的经济思想，涉及很多的血泪。
德法的思想差异主要体现在四个方面：一是规则与自由裁量权。德国是联邦制的，因而对于法律约束的规则更加看重，注重对未来的管理，对于德国而言每次的措施，都是以后的规则；而法国在中央政府的传统下，更注重对当前的管理，希望具有灵活性和主动性。二是对于责任与团结的选择。德国倾向于承担责任，以避免道德风险；法国却追求泛民族团结，倾向推进事后转移支付，寻求保障。三是偿付能力与流动性。德国关注未来，看看重债务的偿付能力；而法国和美国、英国一样，倾向于向市场释放流动性，用“火箭炮”解决当下的危机。四是应对的适当性。德国希望利用危机，促成供给侧改革，消除体制弊端；法国却担心紧缩政策会造成不可逆转的伤害，将流动性问题最终变成资不抵债的大问题。全书围绕这四个方面，做了大量详尽的阐述，细读也非常有趣。
书中还特别提到了欧元危机的四个分水岭，在这些时候，不同观念的冲突在世界面前充分展现：第一次是在希腊债务危机后，特别是默克尔和萨科齐在多维尔达成的私下一致，将私营部门纳入计划，这是德法之间的一次妥协，也让英美和欧洲其他国家大跌眼镜，同时也标志了欧洲的决策权从欧盟转到德法两国（当然最终决策权在德国手上了）。第二次是德拉吉在伦敦奥运会之前，在伦敦发表的“不惜一切代价”的演讲。这是欧洲央行大放异彩的时候，德拉吉获得了德国政府和央行的背书，从而通过一次讲话，就奇迹般地使外围国家的利率显著下降。第三次是塞浦路斯银行体系危机时，德国不承认系统性风险，也不希望用纳税人的钱去救援俄罗斯的金融寡头，从而形成了自救的“模板”。第四次就是希腊再次出现不确定性以及英国脱欧，加剧了欧元区解体的风险，也使得德国在道德风险和欧元的维系中进退两难。
全书最有触动的地方就是，2011年11月的戛纳二十国集团峰会，法国建议欧元区央行将全部五六百亿欧元的外汇储备以IMF特别提款权形式质押给欧洲危机基金进行托管，德国央行拒绝了。而默克尔到了戛纳才收到德国央行行长魏德曼的信件。在奥巴马和萨科齐的逼迫下，默克尔失声痛哭。在思想的指引下，各国央行和政府都只会沿袭固定的路径，任何的突破都如走钢丝般危险和未知。
《欧元的思想之争》读后感(四)：理念之争与欧元区的未来
刘波/文
欧元让人既爱又恨，它既是一种美妙的货币，又是冲突和纷争的起源。正如美国经济学家斯蒂格利茨说的：“欧元本是让欧洲团结的试验，但没有什么比它更让欧洲分裂”。
2002年1月1日是具有里程碑意义的一天：这天，欧洲单一货币欧元正式投入流通。可以说，欧洲人从ATM机里取出来的并不是欧元，而是欧洲未来团结与和平的保证，欧洲人终于可以把帝国冲突与战争的阴影彻底抛在脑后了。
当然，欧元的启动之旅并不顺利，在各国、甚至普遍认为会从欧元中获利的德国，民众中也存在着疑虑情绪。但欧洲各国领导人依然相信，单一货币带来的繁荣强盛最终将说服那些怀疑派。而到今天，16年过去了，尽管欧元区挺过了欧洲主权债务危机最高潮时的危险风浪，但欧元却日益令人联想到债务积累和紧缩政策，欧元区瓦解的风险也没有彻底消散。这正应了斯特格利茨的话：与其说欧元增进了欧洲团结，不如说它撒播了新的分裂。
从2016年的英国退欧公投，到“国民阵线”、“德国选择党”等民粹主义政党在欧洲大陆的异军突起，经济低迷的欧洲，政治麻烦不断，德国等北部国家（债权国）与南欧国家（债务国）之间产生了深刻的裂痕。这一情况下，人们心中的疑问越来越大：能不能说欧元是这一切的罪魁祸首之一？这种由欧盟技术官僚设计和实施的单一货币，是不是从一开始就不适合欧洲，因而是一个错误，甚至是一个毁灭机器？毕竟，国家间其实并不需要货币联盟来改善关系、增进凝聚力，相反，正如美国经济学家马丁·费尔德斯坦曾经警告的——运作不良的货币联盟会有导致内战的风险。
但这个问题并不是非黑即白，这涉及到，我们应该如何理解欧元。欧元是历史的产物，因此也应该放在历史背景中理解。在《欧元的思想之争》一书中，德国经济学家马库斯·布伦纳梅尔、英国历史学家哈罗德·詹姆斯与曾任法兰西银行副行长的让-皮埃尔·兰多，从经济学、历史学和公共政策三种不同的视角回顾欧元的发展历程，揭示欧元的理念根基。深入到欧元的形成史中，我们会发现，它并没有那么简单。
在三位作者看来，欧元区危机背后其实是一场理念之争，主要表现为德国和法国之间的观念差异（这只是一种大致划分，两大阵营并不限于这两个国家）。这一经济理念对立背后存在着长期的历史、思想与文化根源。两种不同的理念塑造了各国对自身利益的体认模式，形成一种根深蒂固的制度性惯性，并反映到各国选民对问题的理解之中，影响各国的政治决策。
要理解这一点，我们不妨看看最近的例子——2010年和2015年的两次希腊债务危机。希腊危机及其引发的激烈争吵，代表着在欧洲酝酿已久的围绕经济哲学与欧盟设计理念的冲突的大爆发。危机爆发后，德国官员指责希腊等国不遵守财政纪律，积累了太多公共债务，希腊的左翼政府则认为欧元区的制度设计存在根本性缺陷，希腊有权得到救助。德国主张希腊必须实行严厉的财政紧缩政策，而希腊及其支持者认为，紧缩只会延长和加剧危机。
在激烈的争吵中，有人指责德国“欺凌”作为债务国的希腊，同时，阴谋论广泛出现。有人认为，通过欧元来锁定货币汇率，可以让德国以其他国家的不幸为代价，不断积累出口盈余，欧元只不过是德国掌握的控制工具（这种反德阴谋论对英国退欧产生了一定的影响）。但有意思的是，还存在一种对立的阴谋论是说，法国希望通过欧元来结束德国央行对欧洲的货币控制，借助欧元，法国的“经济治理”模式将与欧洲货币联盟携手并进，将法式中央集权经济体制扩展至整个欧洲。欧元区危机期间，德国的评论家也在宣扬后一种阴谋论，抱怨欧洲央行已经被南欧各国政府的官员掌控，而坚守纪律和原则的德国成了被牺牲者。
尽管阴谋论有些渲染过头，但它反映了背后的一般性问题：在媒体和舆论界，欧元区的矛盾常常被简化为债权国与债务国之间的竞争和冲突关系。根据这一描述，德国等债权国重视严格的债务偿还，经常压迫债务国，同时德国更愿意保持低通胀，以增加名义债券的价值；法国等债务国则更乐于接受债务减免，并偏爱更高的通货膨胀，因为这可以蚕食债务的实际价值。
本书的作者们试图驳斥这种过度简化的认识。这是因为，债权人和债务人也存在着共同的利益关系，比如明智的债权人通常希望债务人财力雄厚，对债务人压榨过度，会反过来损害债权人的利益，而债务人也知道，违约将破坏未来再次借款的机会；同时，债务人和债权人这两种身份并不是严格按国界划分的，比如德国等净债权国内部也可能有大量的债务人。债权国债务国冲突这种简单的二元对立，无助于对欧元区冲突形成深度理解。
与上述理解相反的是，本书强调德国和法国在一系列经济理念上的分歧——这不是谁对谁错的问题，而是视角不同。德国强调规则、责任和义务，关注最后贷款人制度引发的道德风险，关注最后贷款人行为对货币政策的破坏，希望设计出强有力的约束条款，使货币政策免于受政府财政控制，并严格控制政府债务及债务上限。法国的经济理念则是，规则应当受制于政治过程并可以重新协商，危机管理需要灵活应对，不应限制政府自由行动或自由借贷，货币政策除维护价格稳定外还要服务于经济增长等一般目标，盈余国家对于国际收支失衡也应采取行动。
在官员出身方面，德国的决策者多是职业法律人，而法国的决策者多是职业经济人。在对欧元的态度上，德国人把欧元看作旧汇率机制的改良版本，认为它是仰仗德国马克的特点而建立起来的；法国人则把欧元视为崭新的全球货币，视为实施更有效的凯恩斯主义刺激政策的渠道。
更有趣的是，德法之间的这些理念分歧并不是政党分歧。不管两国是左翼还是右翼政党执政，都会显现出这些分歧。这也不反映民族性格。比如，从19世纪到1930年代，是法国更强调规则、看重贸易顺差，德国则是“挥霍派”的代表。是历史因素造成了双方的角色转换。“二战”后法国精英认为，法兰西第三共和国因在财政、军事和意识形态方面不够灵活而输给了纳粹德国。经历这场羞辱性的失败之后，他们希望建立一个能够引导经济增长的强大国家，同时在陷入危机时可以保持灵活性，这使法国产生了依赖政府干预的习惯。德国则相反：看到了纳粹政权集权专断的危害，所以强调以规则限制政府，魏玛共和国时期的恶性通胀经历也让德国人对财政纪律百般看重，不敢丝毫放松。
所以本书主张，如果欧洲各国决策者能更多地了解彼此的意识形态倾向——如更强调规则还是自由裁量，更看重国家责任还是欧洲团结，更喜欢非凯恩斯主义的紧缩政策还是凯恩斯主义的刺激政策——他们就有机会找到更好的欧元改革方案。因为利益是通过思想的棱镜来表达的，思想能对政策产生决定性影响，所以他们建议欧元区迈向“经济思想联盟”，克服民族主义和从国家利益、国家优势角度看待问题的方式，弥合非黑即白的对立，走向一种“二十八度灰”的和谐共存境地。
在具体政策上，本书建议欧盟确保货币和金融稳定等公共物品的供应。这将相当于一份保险合约，以一种基于规则的方式，将欧盟的团结需求与全球责任结合起来。当发生极端负面情况的时候，欧盟不应过分强调个体责任，而应该高举团结原则，一方面在预算纪律等方面推进共同控制，另一方面分担极端危机事件的共同责任。在应对银行业危机方面，他们承认目前以流动性为核心的短期应对措施确实引发了长期的道德风险问题，平衡之道应是建立欧洲银行业联盟，树立一道可保护绝大多数群体的防火墙，而不是只拯救少数表现最差的群体，以避免逆向选择，并推动可以稳定整个系统的良性竞争。
总之，本书承认欧元区存在固有矛盾，但否认矛盾不可调和。欧元设计者们的初衷是，欧元应该是一种在经济密切交融的国家之间使用的货币，同时只有单一货币是不够的，应该辅以各国之间广泛的银行、财政与政治合作。应当说，欧洲国家已经普遍意识到了欧元区机制的不足，只是现在他们需要弥补制度性缺陷，并提高决策质量。而为了做到这些，了解彼此的视角及其背后的思维方式，显然至关重要。我们作为外部人观察欧元区，如能注意到这些观念差异，也可形成更深的理解。
俗话说，应该在晴天修补屋顶，但欧盟各国恰恰错过了在繁荣时期推动结构性改革的好时机。不过，亡羊补牢也不为晚。归根到底，欧元并不是一个“反乌托邦”式的失误，技术官僚也不是欧盟的毁灭者，相反，在明白了理念差异之后，技术官僚和政策专家们反而更有可能达成一致。重要的是，作为决策者的政治家不应基于政治考虑或者狭隘私利而错失改革良机。
当然，本书也预示着欧盟国家在制度融合方面还存在着深层次挑战，“德国式”与“法国式”思维的差异将长久影响欧元区的命运，尤其是如今民粹主义的兴起会放大这一差异。所以欧元区深度改革的前景也不容乐观。但不论如何，两种思维模式的互动与共融，将让超越主权国家模式的欧元区改革赢得更大的成功概率。
《欧元的思想之争》读后感(五)：非常喜欢的角度 一些没有整理过的笔记和思考
已经放弃可读性，这只是一篇读书笔记。
1、一个角度：德法思想冲突
不只听过一个人说过“我不喜欢法国，因为我站德国”或者相反的表达，而德、法的经济学态度完全不同于刻板印象中的德、法性格。德国的确很严格，但是法国一点也不浪漫。
从宏观经济的不可能三角说起，德国选择资本流动一侧，主张用规则指引未来，不应强行控制资本流动；法国选择固定汇率一侧，支持多极化，主张经济集权，施加固定汇率以主动管理资本流动。
不能三角的两侧而面对欧债危机的态度，又可区分为传统的德国严格主义方式和法国根深蒂固的凯恩斯天性。德国强调“无清偿能力”，专注避免未来潜在的问题；而法国大搞财政刺激，专注当下。德国坚持马斯特里赫条约（欧盟条约）中的“不救助条款”，认为国家道德风险将驱动资不抵债；法国则倾向于用流动性和多重均衡来解决问题。
近现代历史上，法国经济高度中央集权，而德国则恪守联邦制和分权。显而易见，联邦制在最小化冲突的同时允许差异的存在，而中央集权制则通过执行中央权威消除差异，由此抑制冲突。与中央集权相反的是，德国始终坚持立法需要经过议会批准，最高法院即宪法法院进行审查的制衡原则。
另一方面，历史事件的影响也会改变所谓经济思想。
巴黎和会凡尔赛条约之后，德国苦于赔款压力，吃过乱印钞票乱借贷的各种苦，自然不一样。后来1957制定的联邦银行法再次确保央行在货币政策上的自主性。
而法国，二战以后，三大吸收存款的银行均被国有化，为实现经济规划，三家银行的投资由法国财政部统一协调。直到90年代，法国还认为独立的央行不可取。
工会运动的历史也不能忽视，毕竟关系到劳动力这一要素。虽然都是自由民主的发源地，德国在1945年以后，劳资关系逐渐缓和，工会斗争告一段落，工人代表加入企业管理部门，劳资双方拥有共同决策权。
而法国，继续维持冲突关系，至今。
在欧元区外围国（除德国外都算），劳资双方没有互相妥协，看似浪漫，但是与经济实力不匹配的高工资、高工资增速，和后来的高福利，则是拖垮欧洲的罪魁祸首。
2、真正的差异（欧元之前）
经济问题上，意识形态微不足道。经济基础决定上层建筑，在欧元区的分化上一点不假。
金本位下，各国货币以固定比例兑换黄金。国际贸易对贸易双方一个是扩张性需求冲击，另一个是紧缩性冲击。应对不对称冲击的是“物价与黄金流动机制”。贸易导致黄金流入顺差国家，推高物价，调整国际贸易方向，纠正失衡。
布雷顿森林体系下，实施美元主导的、偶有调整的、固定汇率制度。上述流动机制不复存在，只有美元可以将贸易赤字转嫁全球，对外剥削。在欧洲内部却带来了永无休止的争吵。而在美元主导的体系下，法国一直更倾向于恢复金本位（尤其是戴高乐）。
制造国和消耗国，顺国和逆差国的积累。因为生产率提高和设定工资控制成本，70年代德国积累大的贸易顺差；而同年代的逆差国，一个原因是在充分就业以及社会政治激进主义（strike）的背景下，对工资缺乏规范性的设定方法，长期拖累经济。高福利=高负债。
后布雷顿森林时代。没有了金本位制度的纠偏机制，美元本位时代，法国、意大利这些赤字国，再小的赤字也会自我强化恶性循环，无法被忽略。在1970s，资本流动本身非常巨大，体系极不稳定。而在欧盟机制下想要解决经常账户盈余问题，必须通过政治机制。
法国等需要经济紧缩来降低赤字，但是这样又不利于经济发展。死循环。再比如 90年代初，德国统一带来的经济发展之下，德国央行不得不采取紧缩政策，而欧洲其他国家不得不跟随。
3、马斯特里赫特条约：失败的制度设计
内部承诺：声誉和制度
制度设计中，货币和财政权力的制度性划分（维持央行独立性）被视为克服时间不一致性问题（前后不一致）的一种承诺工具。
货币主导：1个单一的货币当局 vs 19个财政当局：是防止高通胀的措施（其实更普遍认为这种不匹配是欧元的问题）。但欧元创始人希望：有严格通胀目标+强大独立性的欧洲央行能具备博弈能力，不会屈从国家的财政当局（克制货币和财政的懦夫博弈问题）。区别于财政当局大量发债来解决问题，央行被迫印钞以确保政府债务的可持续性。
不救助条款
“债务货币化的货币性救助以及财政救助都是不合法的，而且这一限制已经被正式纳入国际条约。欧洲央行不得直接购买政府债务。欧盟任何国家政府提供财政救助都属于违法。”看多了美联储主导的“现代”货币财政模式，不得不说欧盟当年的想法的确是一股清流。但另一方面，这也是设计体制的人压根就没有考虑危机出现了怎么办。
德国自然是这种高度约束性的拥护者。不救助条款被视为正统财政观念(Fiscal Orthodoxy)统治之下的强大约束。
而法国则专注于管理当前的危机，而不是服从任何条条框框。戴高乐以来，危机管理由人民完全授权给总统，这被认为是对政府纠偏能力的潜在信心。德国专注防范未来的危机，关注道德风险。
欧洲国家再次站队，北方认同这一条款立场，南方外围国既无心也无力。
财政联盟：对抗不对称冲击-财政保险机制
国家层面的财政再分配机制，个人层面的失业保险制度，都是欧盟体系下不公平的风险共担机制。外围国的风险偏好被拉高，反正危机来临时有大国买单。而个人角度，欧洲内部，国家内部（比如意大利）的巨大贫富差别，使区域一直的事业救济和公民福利制度成为笑话。比如意大利南部的公务员工资（偏向全国一致）高于私人部门的正常工资，导致私人部门人员流失。比如那些破坏劳动力市场开放的国家，往往是欧洲保险最大的需求方。国家道德风险无处不在。
没有财政联盟的最优货币区（Robert Mundell)
不需要浮动汇率和财政再分配制度，即可应对不对称冲击。条件：经济区域内的劳动力和资本自由流动。这种流动即可缓和不对称冲击。（但这种流出的代价是巨大的）
其实浮动汇率机制是可以达到平衡的，但被“原罪”拖累，也就是套利。德国崇尚的“秩序自由主义”，将汇率波动视为资本流动的稳定机制。但是当一国利率高（一般是外围国），便倾向于持有低利率国（一般是核心国）的外债。而当本币贬值时，巨大损失在匈牙利、波兰等都发生过。
转移支付联盟
货币贬值困境发展为通胀危机或永久性财政转移支付。外围国家工资一直涨，德国很低。欧元区外围国家无法通过对外贬值保持竞争力，寻求内部贬值（即减少工资增长）。
欧元危机期间，外围国家名义工资大幅下降，尤其冲击年轻劳动者。
带来问题：
外围国家的高福利（财政转移支付）加剧了问题。（美国对波多黎各的转移支付同理）。家庭转移支付：年轻人和老年人之间的代际转移支付
4、如果美元得天独厚，那欧元就是cursed money：美元的模式是正循环，欧元的模式是负循环。
2000s，欧元区外围国家高增长，超过欧元区平均水平，
（1）“趋同理论”。
（2）廉价的信贷促使了无效扩张：“不可持续的信贷繁荣”==负产出缺口：实际测得的GDP超过了潜在的可持续产出。）
清偿能力：对某个国家提供救助资金，1欧元的收益少于成本，则认为该国清偿能力出现问题。流动性：期限错配问题等。如果“救助乘数”>1，筹集资金是值得。--->面临的是流动性问题欧元区：
（1）“附属主权债务”，类似 拥有以外币计价的货币（dalio），无法印钞解决。
（2）传染风险：流动性枯竭很快传递
5.美国等开始崇尚MP3，美元危机里面集中情形纷纷上演，成为主流。
以下是《美元危机》中的一段：
没有充足的美元资金为恶化的美国预算赤字提供融资 ,即使联邦国民抵押贷款协会和联邦贷款抵押公司停止发行新的竞争性债务。然而，正如伯南克作出的解释，美联储已经对应对这一紧急局面怍出过相当深人的思考，并做好了准备。伯南克的观点是，支持“配套减税政策，通过公开市场买人来缓解利率上涨的趋势＂。以这种 “货币和财政当局的合作＂来支撑全球经济会持续多长时间？也许会持续好几年。经济周期会在相当长的一段时间里循环运行。此外，美国决策者会运用每一个可以最后利用的工具来防止，至少拖延全球性的衰退。实际上，一个采取由中央银行对政府债务提供货币化融资的大规模财政刺激措施的国家很难说是资本主义，可能用＂伯南克主义＂来表述会更适合一些。幸运的是，这些措施可以在相当长的一段时间里规避灾难。尽管决策者尽力而为，使美元本位制得以生存，规避了它崩溃后最可能产生的萧条的影响，但即使有伯南克主义，下面的情形最终可能会压倒一切：【几个威胁】
（1）保守主义对自由贸易的对抗性反应，造成类似大萧条时期发生的贸易战
（2）美国的资产价格泡沫（当利率接近零时）把房地产价格推高到即使利率很低，也无法获得融资的地步。这与20世纪80年代发生在日本的情况类似。
（3）不受监管的价值200万亿美元（相当于全球GDP的6倍）的衍生产品市场崩溃。
（4）决策者不再紧张有人会阻止他们采取更加非传统的经济政策，造成一种手足无措的政策僵局。（now叠加民粹主义+地缘政治）
（5）利率降低到零，或者接近零，就像日本目前发生的情况。
上述前四种情况会削弱美元本位制，而最后一种情形，即当利率降低为零时，将会成为致命一击。届时，剌激总需求的唯一选择就是从直升飞机上投下纸币。这种做法最后也会失败。谁会用从直升飞机上投下的纸币来交换实际的商品和服务呢？高通货膨胀很快就会乘虚而人经济交易将通过易货而不是质量低劣的纸币来进行。
结束。