《现代社会想象》读后感1000字
《现代社会想象》是一本由[加] 查尔斯·泰勒著作，译林出版社出版的平装图书，本书定价：25，页数：167，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●对现代性产生的阐述非常精彩，可惜后面几章比较玄虚没怎么看懂
●君生我未生，我生君已老，待得识君时，君……祝福Taylor同志长寿，从头到尾catch my point，以及略微抱怨一下，如果他的另外的专著也如此书一般简明通俗就好了……
●泰勒对于现代性有全面透彻的理解，此书以精炼平实的语言把这一理解讲了出来。此书与《自然社会》的主题非常近似，可以提供一种参照。由此想到，或许只有在深入理解了施派及剑桥学派等等当代政治哲学家对霍布斯、洛克的解释，才会建立一个理解《自然社会》的基本参照，读这本没结论的书才能读出东西来。
●经济上的互利性推动个体的独立和平等，公共领域的出现打破了旧的秩序的想象，使格劳秀斯和洛克的思想得以逐渐成为共识，最后是主权在民的思想得以贯彻实践，组织建构起自己的政治体制，从而，一整套的现代社会模式得以建构起来。
●【十书联读】树读让枝，叶，花，果，根，干灵魂独立而又天下大同，输入即输出的同时指向整体的福祉。
●只读了一遍，大半都未读懂~
●道德秩序与社会想象。
●现代性的多重性。泰勒的好处之一是把很多复杂的理论用浅显的话语复述出来。翻译一般般，很多句子读不通。
●查尔斯泰勒最为平易的一本书，充满了世俗的喜乐味道，虽然多取法于本尼迪克特安德森与哈贝马斯诸人，但读来我觉得最相似的居然是麦克法兰，尤其是讨论亲密性的部分，对于这两人来说，要处理的问题极为相似，即如何从“现代世界的诞生里抽绎出”个人主义的起源“。泰勒的基本观点是，具有理想意味的道德秩序总是率先提出，然后在我们的社会想象中逐一落实和变现，最典型的例子就是我们关于何谓”文明与教养“的传统，在这个过程中，人的塑造被推到了前台，随着个人的不断”抽离“，当代西方面貌的主体也才渐次形成，与古典时代的人相比，我们与那些社会根植性的距离越来越远。谈18世纪的社会结构运作很有启发，在围绕新的经济中心的建构的自然秩序里（合作共赢代替了阶级悬殊之忿），一种有机论式的宇宙观形成了，我理解歌德也获得了新角度。
《现代社会想象》读后感(一)：个体觉知与社会想象
作者首先提出，社会想象就是指人们想象其社会存在的方式。它通常由少数精英所提出、逐渐渗透扩散到大众、从而改变话语，也就是说从少数人持有的理论转变为群体性的共识。
想象会指导实践，也会塑造人们的身份认同。作者在此探讨西方现代性的形成，从等级互补的父权式结构过渡为现代个人主义。转变的发生主要源于三个方面，分别是经济发展为社会基础（创建互利的秩序）、公共领域的发展（观点得到阐述）以及人们对私人领域的认识发展（神圣化普通生活）。现代社会被认为人民拥有主权，每个人与社会中心都是等距离。
最后，作者对现代性提出怀疑与忧虑。被认为更加平和、有效、均等的现代社会，是否在强调平凡的过程里削弱了非凡的优越性，从而造成英雄主义的消亡？另外，现代想象中存在得利阶层的自我合法化，从而掩盖被排除在外的无权力的人群，也就是说社会想象里产生了意识形态。这又该如何发展？
作者所做的思考引导我们进行继续探索。社会中的每个个体都应该有这样的思想自觉，我们如何看待自身，如何看待社会，在持续的思考中才能形成新的社会想象，从而影响和造就现代性的发展。
《现代社会想象》读后感(二)：多种现代性
从书名说起。 现代社会是指具有现代性特征的社会，而作者在书中对现代社会进行了界定，规范了4种基本特征:经济（市场）、公共领域、民主、世俗化；也即是说，只要具备以上4种要素，即可称为现代社会。 值得注意的是，“世俗化”特征是作者对西方现代性特征的界定但是即便是宗教因素弱化的古代中国社会，“天子”、“代天巡狩”等为政权合法性辩护的神圣化观点也是十分常见，甚至是至关重要的。因此，我认为“世俗化”是现代性的普遍特征。 当然这是定性分析，如果能够定量分析的话，以上4个因素的多寡不同就构成了多个独特的现代社会，其综合区别是现代性的多寡，就像一只木桶的4块木板。 其次，有必要对“想象”的概念进行说明，以我的理解，“社会想象”似乎是介于社会学的“规范性研究”和“描述性研究”之间的一种概念。运用某种话语来说，社会理论在被用于“指导”社会实践时，必须要在广泛人民的思想中形成此理论与此现实之匹配的想象，人们依据此想象来预见社会的现状和发展。因此，某种理论可能是固定的、明确的，而该理论的社会想象却是明晰地难以把握的，必须在进行社会想象的人所在的社会现实中进行抽象的检验。例如，说到“现代社会”，也许有一系列明确的理论界定，但美国人的“现代社会想象”必然与“现代社会理论”有许多差异，但这二者的现代性本质特征还是还是作者所界定的4种成分。 据此，我们不可避免地会得到一个结论:当我们谈论“现代性”时，我们其实应该是在讨论“多种现代性”，因此也不能把西方现代性照搬到所有社会中去，每个现代社会都有其“四特征”的多寡。
《现代社会想象》读后感(三)：现代社会想象摘要总结
前言：
现代社会科学的第一个大问题就是现代性本身：新实践制度形式之间史无前例的融合(科学、技术，工业化、城市化)，新生活方式的融合（个人主义、世俗化、工具理性），以及一些令人不适的新形式的融合（异化，无意义，社会即将解体的感觉）。
现代性离不开某种社会想象。
社会想象并非是一系列的理念，相反，它是使社会的实践通过被人得以理解而落实的。（P1）
参考：本尼迪克特·安德森《想象的共同体》
基本假设：社会道德秩序中的一些新概念，对于西方现代性是至关重要的。这种概念起初只是一些有影响的思想家的想法，但后来逐渐形成了层面宽广的，最终是整个社会的社会想象。这一概念对我们是如此的自明，以至于我们难以将它们看作是有许多可能的概念的一种。这种道德秩序转变为我们的社会想象，构成了某些特定的社会形式，构成了西方现代性的特性。例如，市场经济、公共领域和人民自治。
第一章 现代道德秩序
自然法之前，政治秩序理念是以亚里士多德、柏拉图为代表的等级制观念。它反映和代表了宇宙的等级秩序。即韦伯划分的传统型政治。人们对此深信不疑，如光荣革命和法国宗教战争中将权力赋予贵族而不是群众。
而洛克--格劳秀斯认为，人们是理性的，为了实现相互的利益而必须签订契约进行协作。换句话说，政府的合法性是由签订契约的人们赋予的。这种自然法的基本要点是社会个体之间的相互尊重和彼此服务。取代了等级互补的原则想象。
第二章 何为一种“社会想象”？
任何时期的社会想象都是复杂的，包含了彼此的相互期待感和构成社会的集体实践知识。而社会想象是要有意，就需要对人们的整体困境有更广阔的认识。而这种认识是无界限、不确定的。因此用“想象 不用理论。实践与背景知识需要知识库存。道德秩序的现代理论逐渐渗透和转变人们的社会想象，主要通过一系列的社会实践构建。如法国大革命。
第三章 理想主义的幽灵
泰勒批评了唯物主义把理念和物质对立的做法，他认为物质实践同时也是自我概念和认识模式，不能分割。同时他批评唯物主义者的带有目的论的历史进化观念。他认为i”历史上唯一的总则，就是没有一个可以把一种动力当作一切驱动力的总则。泰勒以14世纪末到16世纪封建贵族的驯化过程为例，贵族文化模式的扩展，社会文明化的过程打破了人们对等级秩序社会模式的想象，促成了一种讲礼貌社会的形成。
第四章 伟大的抽离
人们最初都是生活在共同体之中，因此“我们的自我认识深深的植根在这个社会里，我们基本的身份是父亲、儿子等等，以及这一部落的一个成员。只有到后来，我们才意识到自己首先是自由的个体。”西方现代性的特征之一就是，宗教世界的祛魅，使人们致力于个人的革新。
第五章 经济作为客观化的现实
以亚当斯密的《国富论》为代表，经济被人们理解为一种新的领域，新的体系。它是由看不见的手所控制。社会在其他层面有其自身的形式和整合逻辑，不等同于政体的形式和整合逻辑。
第六章 公共领域
公共领域，是社会成员可以进行多种媒介交流的一个共同空间。如电视、报纸等等。它是现代社会的一个重要特征。哈贝马斯在《公共领域的结构转型》中描述：分散在各处的刊物、小群体或地方办的交换刊物，逐渐被解读成一次大辩论，于是整个社会的公共言论就这样产生了。
泰勒认为，公共领域只有想象存在这样一个公共领域，它才会存在。
共同空间可以分为两种，一种是由某种目的集会产生的共同空间，泰勒称之为”“有专门议题道德共同空间”。而公共领域十一个更大的元议题的非集会性空间。
它有两个突出的特征：一，独立于政治；二，作为合法性的基准的力量。即格劳秀斯--洛克论证的社会的存在是保护自由的权利、在政治之前存在政治之外的空间。现代社会认为公共领域是超政治的。
第七章 公共的与私人的
与公共领域的发展相对应，家庭——个人的隐私空间也逐渐被人们所重视，家庭生活越来越退回到亲密的领域。
查尔斯 ·泰勒 ,林曼红译 ,现代社会想象[M] 译林出版社,2014年.
《现代社会想象》读后感(四)：你的我的//斜杠//在哪里？
153-154页：
18世纪许多人对一个讲礼貌的商业社会的出现感到不适。虽然比先前的社会更加平和、有效率、均等。但总有一种担心，在这当中失去了什么，一些非凡人物的优越性被人们对平凡的喜爱所淹没。 亚当斯密、亚当弗格森担心：社会分工过细会麻木和削弱人民，使他们不能成为合格的自治的公民，使他们失去先前战士市民的勇气和德性。
现在的人们处在社会分工之下，每个人安于自己的岗位，
“虽然会有更好的鞋子和布料”，“却是在肢解人类的品格”。
“现代的平均主义”“和平生产的技艺”，牺牲了“伟大、英雄主义、舍命的勇气、渴望高于财富的品格。”
“普通老百姓在谋生的过程中无法产生无私的德性。”
为了补救这一缺失，雅各宾派、马克思、共产主义为一脉，提出了共同富裕，更有道德高标的理想国。
尼采为另一脉，提出了“英雄主义、统治和意志的新政治。”结果被纳粹吸收。
两派都演变为极权主义，并以苏联解体、柏林墙倒塌告终。
那，在民主社会，或者至少表面风平浪静的社会，我们注定庸庸碌碌，疲于谋生，无法产生无私的德性了吗？
之前被爆料“无意义感”的北大学子比例惊人，或许是个注脚。中产，被当做社会的保险阀、稳定器，但衣食无忧的中产没有了意义感，连同其小孩也缺乏使命感。于是，便只有在提供鄙视链中刷刷存在感。
没仔细看过哈贝马斯的书，但记得对他的评价，当似乎无路可走时，他的公共空间、公共交往理论，指出了人类社会的希望所在。
后来在此隐约的、不甚了了的概念下，对公民社会寄予了极高的期望。越来越多见闻经历也指向说，健全、成熟的公民社会，有丰富的民间组织、公益机构等，去弱化甚至取代政府职能。
这些社会组织不仅提供专职，更给了无数“单位人”做兼职的斜杠青年的机会。在单位、公司，你是个普通职工，但“斜杠”给了你其他潜能、品格发挥的机会。
在九寨沟地震救灾中我看到，当地一名自由职业者组建了地方志愿者团队，阆中一位退伍的营长在工作之余组建了民间救援队，拥有马甲线的健身教练同时也是救人于水火的救援队员……
斜杠青年，听起来酷，实际更酷，如果是可以营收的职业，能降低你对不喜欢的工作的依赖程度，更自由的主导生活；如果是一种兴趣爱好，比如博物馆的义务讲解员，山区小学冬夏令营的志愿教师，那你的经历、精神面貌十有八九是让人羡慕的。
那么，问题来了，什么样的人在什么条件下会选择一种斜杠生活？
也许，斜杠青年在此标签发明之前，就习惯于多任务模式，积极参与公共事务；标签发明后，也并没有让更多内向、宅、清心寡欲的人成为斜杠青年。
以我浅薄的经历来看，社会组织的丰富、多元是关键；大众口味不合胃口，那就来不计其数的小众私藏，提高“对味”的概率。此外，由于组织存活的不稳定性，更需要较大的基数保证可以替换、补充的。
想当初，我还是乡村图书馆的志愿者，但没多久，该项目黄了，不过还是借此认识了一些有趣的朋友，并一直获益于此。
华师大的四川校友会成立，成立大会时我都参加了，但后面类似春游的活动不感兴趣，就疏远了。
还参与过一次性、两次性的读书分享、志愿者活动，就没有了下文……
直到被从校友会QQ群拉进微信群，正值篮球联赛，咦，这个可以去看看（伪球迷上线），结果又搭上线了。更发现，校友会还有了读书会，嗯，不错不错。
新世界的大门就此打开。慢慢的，从参与到承担，花去一些时间，但收获更多。印象很深是校友会会长一句话，大意是，人生苦短，未来的日子，你想跟谁一起过？（才不负光阴不负自己？）
此外，斜杠青年不一定必须是线下的，线上也可以成就很多事情，比如已经完全离不开的字幕组。宅的、腼腆的小伙伴也有同样宅的、完全不善社交的人组成的社群。可以参看《海月姬》（五星推荐）。
当然，也十分佩服那些一辈子专心一件事的人，极心无二虑，尽公不顾私，只要享受其中就好；如果难以做到的话，不妨找个可以斜杠的角色？
《现代社会想象》读后感(五)：复杂现代性的想象图景
现代性是西方的现代性，还是全世界的现代性？换而言之，现代性是全世界共同的，拥有相同的特征，还是在不同的国家地区、不同的文明中可以发展出各自的具有自己特色的现代性？这个问题不会有标准答案。更吊诡的是，当我们问出这个问题的时候，就已经掉入了陷阱：现代性概念本身就是西方文明的产物，用这个概念来套到其他的文明中，已经中了西方的圈套。
加拿大哲学家、政治学家查尔斯·泰勒认为，如果能对现代性有一个更清晰的自我认识，可能有助于回答我们的问题。他采取的方式，是提出一个“社会想象”的概念，社会，或者更具体说身处于这个社会中的人们，对于我们的社会有一种什么样的想象，有什么样的期待，这个社会是如何运作的，遇到某种事情会有什么反应、采取什么样的应对，我们的人际交往会呈现怎样的面貌，我们做出的行为会有怎样的反应。凡此种种，都可以说，是一种“社会想象”。听上去，它像是文化，像是社会背景，像是一种潜在的秩序规则。不是吗？我们的文化传承，我们所处的社会背景，我们自小潜移默化受到的各种秩序的影响，难道不是这些极为复杂多样的因素，决定了我们在大脑中的预见、期待、决策，然后去付诸实践？
显然，这是一个“建构”出来的概念。我的一个朋友说，建构主义，就是你想象她是什么样的，她就是什么样的。社会想象，便是查尔斯·泰勒生生臆想出来的一个她，我们对整个社会进行思考、想象的方式。
当然没这么简单，比较准确一点的，应该说，泰勒“建构”出来的“社会想象”“建构”了现代社会。
泰勒的意思是，理论最初是由少数人开创的，这种理论一开始是在少数精英阶层中有市场、被认可，他们将这种理论贯彻到自己的实践中去，逐渐地影响到整个社会，使整个社会都认可理论带来的理念，形成社会的共识。
听起来很普通，从少有人知，到天下皆知，所有的理论难道不都是这样的发展过程么？这是一种历史的观点，难怪台湾学者王崇名说，泰勒的现代社会想象，就是建立在他的历史社会学的基础上的。所谓历史社会学，大体上，就是说这个社会是怎么发展的，怎么从古代到现代的吧？
将现代性的发展过程视为社会想象的建构过程，其内核还是离不开马克斯·韦伯的去魅，而其源流则可以上溯至格劳秀斯-洛克以来的自由传统。上帝死了，超验的神灵没有了，英雄的时代成为凡人的时代，骑士的荣耀让位于商人的精明，国王与贵族高高在上的等级秩序被人人生而平等的宣言无情地击碎，从属于国王的贵族，从属于老爷的臣民们，变成了独立的、拥有投票权的公民，现代个人主义代替了古老的忠诚献身精神。
这样的故事并不陌生，社会想象只不过是从另一个角度、泰勒不过是从人们脑海中想象图景的改变来讲述他的现代性故事。首先是“伟大的抽离”，这个短语在我看来更应该理解成“伟大”作为一个名词的“抽离”。伟大并不是用来形容抽离，“伟大”是一个名词，代表那些古代传承下来的“崇高”的东西，代表上帝、国王、宗教的神圣、身份的体认、顺从的德行，这些东西本身就是一种等级秩序。这些东西被“抽离”了，人们才认识到个体的自由，个体的独立性。人首先是自己，然后才是父亲、儿子、国王、骑士、农民。（当然，事实是，the great disembedding，名词是后者而非great）
这个过程，查尔斯·泰勒分了三个方面来讲述，经济、公共领域、民主制度的建立。经济上的互利性推动个体的独立和平等，公共领域的出现打破了旧的秩序的想象，使格劳秀斯和洛克的思想得以逐渐成为共识，最后是主权在民的思想得以贯彻实践，组织建构起自己的政治体制，从而，一整套的现代社会模式得以建构起来。
实际过程当然没那么简单，泰勒的思路只不过是又提供了一个比较简明的框架。虽然他从三个层面来讲述社会想象的改变，但社会想象这个概念本身就是高度概括化、高度综合的。不信的话，你闭上眼睛，想想这个社会是一个什么样的社会，得到的一定是无数个杂乱无章、匆匆掠过的场景。所以无论用怎样具体的例子、不同的层面来分析，我们得到的，还是一幅综合的图像。
不同的人们，用不同的方式讲述他们的现代性图景。近期阅读所及，雅克·巴尔赞讲述了宗教革命、君主制革命、自由革命和社会革命（《从黎明到衰落》），这些革命是如何一波接一波地推动现代社会的形成，以及它们对社会文化生活的影响；艾伦·麦克法兰则认为现代性的发生是一个复杂的事件，体现在技术、物质、阶级、文化、家庭、公民社会、教育、知识、宗教、民族等等的各个层面，而“现代社会对不同领域进行了深入划分，致使生活中没有任何一个领域，无论是亲属关系、宗教还是其他，能够提供一种基础性原则”，统摄一切的上帝没了，社会分化成各个不同的领域，遵循各自领域的原则，这与泰勒的“社会想象”如出一辙。
不管是哪一种叙事，都有助于我们能够更全面地理解现代性的丰富、综合及其历史，认识、反思，并寻找超越的可能。读完此书，产生的一个疑问是，查尔斯·泰勒被许多人认为是社群主义（与自由主义相对）的代表人物，他在此书中讲述了个人主义的兴起过程，但却没有给出任何自己的价值判断，我们该如何理解这个叙事与他在自由主义与社群主义之争中的观点之间的关系呢？