世界帝国史读后感1000字

　　●翻译真的不太对得起商务印书馆的牌子。

　　●和很多类似的书一个毛病：看标题很好很强大，咣咣几个中心概念也很醒目，结果大多是历史细节梳理……

　　●翻译太坏。

　　●翻译真不行。

　　●近年看到的佳作，推荐。但第7章翻译得太烂了。

　　●毫无深意的分析，加上故意晦涩的翻译，感觉目前7.7的评分太高。

　　●只来得及看完蒙古、清朝、准格尔和俄罗斯部分，未来再补。我感觉国内版有删减。

　　民族国家与政治秩序

　　中国的新路与新世纪的愿景

　　进入20世纪，中国以空前的广度和深度被卷入列国纷争的大舞台：列强交逼，共和革命，军阀混战……从政治社会到精神文化，传统与现代、中国与西方形成空前激烈的对撞交冲之势。从旧秩序的崩塌到新秩序的确立，挫折、徘徊、反复……中华民族在苦难中努力寻找自我救赎的新路，愈挫愈勇，奋斗不息。

　　一

　　二

　　人生而有群，但在漫长的千年岁月里，古代思想家居然没有对如此醒目的事情加以眼色，这是为什么呢？

　　这自然不大可能是因为古代思想家们漠视现实，倒极有可能是当时的现实不会让古代思想家起这个心思。现代学者，如迈克尔·赫克特（Michael Hechter），通常指出，虽然现代国家对国内多元成分（或由内部衍生，或由征服、合并而来）之间关系如何处理甚为头大，但这一难题在古代似乎并不存在。

　　可能有人举出元朝的“四等人制”为例反驳，但（一）四等人制说法最早来源于清末，元朝的典章制度中全无踪影，有学者认为四等人制并不存在；（二）元朝官吏中各族均有，元朝从某种意义上讲，比较看重“根脚”，也就是所谓出身，任官与否、高下看的是依附成吉思汗及其子孙的先后顺序与功绩，不论是蒙古人，还是汉人或者色目人，只要在这一功臣集团中，都过得不错。蒙元的笼络政策不错，江南的汉人士族对蒙元并无恶感，钱穆后来惊讶的发现，“明初诸人，皆不忘元廷，无意出仕”；（三）学者（如我国学者白翠琴和日本蒙古史专家杉山正明）也指出，在元治之下，普通蒙古人穷困潦倒，被色目人、汉人和南人驱使为奴的事件屡见不鲜。因此，我们很难把元朝看成是一个族群分化/等级控制的国家。

　　当然，这并不是说，古代不存在族群冲突、压迫、暴力甚至灭绝，但这通常都发生在几个族群接触/征服的早期。但正如著名的历史社会学家迈克尔•曼（Michael Mann）指出的那样，在征服早期，“人是因为他们所在的地方，而不是因为他们是谁，而被杀死”，一旦将异族纳入自己的版图，那么以特点族群为目标的清洗就会停止。通常也不会建立族群专制。在另一方面，被征服/合并的异族通常也不会产生什么民族主义思想。

　　为什么会发生这种事？答案也许在两个关键词上——“阶级分裂”与“间接统治”。

　　大多数古代国家（古希腊城邦和早期罗马共和国除外）都是由少数上层阶级所控制的私有物。用社会学家吉登斯的术语来说，它们都是阶级分裂的社会（Class-divided societies）。上层阶级和下层阶级也许属于同一个族群，也有一定的族性自觉，但是阶级差距足以抵消这种共同体感觉。对上层阶级来说，同族与异族的下层阶级同属于可资利用的财产，同族与异族的上层阶级有时是竞争对手，有时则是利益交换的伙伴。因此，阶级因素的介入，就形成了某种交叉分裂，淡化了族群因素对社会的分化作用。

　　在这些国家中，无论是统治者还是被统治者，恐怕都会承认，统治就是统治，统治者之所以能够统治并不来源于被统治者的拥戴。既然如此，一王君临几族之上，就不是什么稀罕事。对君王来说，臣民，无论是哪一族的，都是自家的财产，厚此薄彼是没有必要的。对臣民来说，谁来担任君王，实际上也没有太大的差别（因为不指望君王提供什么社会公共服务）。在欧洲，英国君主曾长期自称法兰西国王，也在事实上统治法国北部之地。哈布斯堡王室长期领有捷克，捷克人也不以为异。更小一些的单位（城市、公国）在各王公之间换来换去，就更不必说了。

　　在另一方面，“间接统治”也恐怕起着相当的作用——这个说法是由美国学者迈克尔•赫克特在《遏制民族主义》（Containing Nationalism）一书中提出来的。他指出：“如果民族主义是意在使民族与治理单元一致的集体行动，那么，只有民族的边界与治理单元存在分离时，民族主义才会出现。然而，在人类历史长河的大多数时段中，这样的分离并不存在。

　　注：本文已经发表在《上海书评》。

　　原文地址： https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1968307

　　原文载于：上海书评（2018年1月）

　　美利坚大学国际服务学院助理教授 张杨

　　***********

　　***********

　　***********

　　***********