改革周末休息制度，有必要吗？
文 |宋桂奇
2019年全国“两会”期间，包括孙轶在内的30名全国人大代表提交了《关于改革周末休息制度的建议》，提出将周末休息制度改为——每个月前三周每周休息一天，最后一周休息五天；在总休息时间不变的前提下，每个月都有一个长假。这个提案引发激辩。
支持者说改革周末休息制度很有必要。首先，它有利于拉动内需，刺激消费。美国感恩和圣诞两个节的消费几乎占到全年总消费的40%，而中国人口是美国四倍，假日市场的开发潜力巨大，特别是以旅游为主的休闲产业，更有着极为可观的消费需求。其次，有利于促进家庭和谐，提升国人幸福指数。在英国智库列格坦研究发布的全球幸福国家排行榜中，上榜的国家大都休假时间较长；而增加小长假，家人就能在共同出游时沟通感情、增进交流，这对提升幸福指数和家庭和谐有着不可替代的作用。第三，有利于提升工作热情，提高工作效率。经济合作与发展组织数据显示，比利时和荷兰人均带薪假期为30天和28天，生产效率比只有10天左右的美国高2%；卢森堡年休假时间为32天，其生产效率则高出美国27%；一旦施行更具弹性的小长假制度，人们即可合理安排时间，保持好身体状态，进而散发出饱满的工作热情，创造更多的社会价值。此外，它对推动全域旅游业发展、实施乡村振兴战略、促进文化休闲产业、解决中小学生课外补课问题、塑造以人为本的国际形象等方面，都可以说是利大于弊。
支持者旗帜鲜明，条分缕析。态度坚决地提出“改革周末休息制度很有必要”这个观点后，论者随即由总而分，从“拉动内需，刺激消费”等三方面进行条分缕析，既论据典型，又论证有力，三个“有利于”之说也就显得毋庸置疑，坚如磐石；在此基础上，再顺带其他方面，从而使自己的观点得到了进一步强化。由于这番论述将“改革”之利揭示的极为充分，能打动人心、赢得支持，自属情理之中。
反对者说改革周末休息制度或许能促进旅游，刺激消费，但这种过多的集中式休假，且不说可能会带来交通拥堵、服务停摆，以致公共秩序混乱而影响到人们生活；单就教育和医疗两个行业来说，恐怕就没有实施的可能。如果在中小学也改成这种模式，课程安排的复杂性可以不说，这三周六天、一周两天的上课模式符合学生的学习认知规律吗？如果它给孩子们带来了负面影响怎么办？至于老师，工作五天后，也需要用周末两天进行休息、调整、总结、准备，处理一些生活问题；如果连续工作六天仅休息一天，能保证他们的教学质量吗？教育是千秋大业，孩子是国家未来，我们能在不经实践检验的情况下就贸然施行这一模式吗！而一旦中小学不能同步周末休息制度的改革，家长和孩子们的生活方式就会发生矛盾冲突，结果必然是既影响孩子的学习又影响家长的工作。再说医院：由于生病不但不会放假，假日里可能还会增加一些节日病，较平日就医的患者为数更多；如果医生也同步放假，那么多患者怎么办？如果让医生照常上班，别人都休息，这公平吗？所以，我改革周末休息制度没有必要。
反对者设例辩驳，揭示矛盾。因教育医疗与每个家庭都息息相关，论者便以此为例进行斑驳：中小学若同步改革周末休息制度，可能会导致难以估计的负面影响，若孩子不能同步休息，又与家长的生活发生冲突，形成双输结果；医生若同步放假，与患者构成矛盾，若不放假，又不公平；这两组矛盾得不到解决，“改革”自是无从谈起！由于这番辩驳既分析透彻，又直击每个人的软肋，自让人不得不服。