安身立命读后感1000字
《安身立命》是一本由许纪霖著作，世纪文景|上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：88.00元，页数：632，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《安身立命》精选点评：
● 许教授的书一般，新鲜的东西不多，只是好奇同一本书换了三个书名再版，有意思吗？
●哈，终于看完了。上篇覆盖了很多人物，是有些泛泛，但已经足够我学到很多东西了。下篇就像是学术论文，脑壳爆炸。但总是，可以找到我最近思考的问题的答案。综上，贵校真是人才济济。
●早课：许纪霖《安身立命》，知识分子或君子，都应该是大来大往之人，有些尽理，有些尽性，有些尽情，有些是尽气，比如才气或才艺，尽了叫终，所以君子死就叫做终，因为知道落在什么位置上，这是安身立命之处，而小人浪生浪死，不知道何以为终，要到哪里去。许在这里，并没指出哪个身要尽，命要立在哪处，只是搜罗材料，述而不作，观念和选人也狭隘了点，厚厚一本，兑水颇多。
●我这样的小白看挺好 最喜欢小波篇
●3星半吧，半星加给第二编，其实看作者的论文应该会比这个精彩。
●昨晚看完了上编，下编没兴趣，不打算读。仅就上编而言，这本书所做的工作远远不够。并没有提出清晰的依据支持这六代知识分子的划分，在叙事上也没有扣住时代与知识分子的题目，材料上没什么新意，连王元化的那篇也索然无味。顶多算是一本纪念文集，谈不上什么研究。
●浮光掠影，却也把最卓著的几个人省了
●看高晓松被骂有感，最近和朋友讨论，什么是知识分子，维基百科的定义是：知识分子主要是指具有相对丰富知识，自由思想，独立人格，对于现实持有一定批判精神的人士。对于独立人格这一点，我认为大部分自称知识分子的就不够格，甚至王小波以后都没人能够得上这个。 "来世不可知者也，先生之著述，或有时而不章。先生之学说，或有时而可商。惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。"这句话如今回想起来仍然如学生时代一般感动。
●中国知识分子研究。内容在许老师过去的书中大多谈过了。
●我真是信了他的邪，自序里说自己研究了三十年，这本书让我怀疑到底研究到哪里去了，材料无新意，分析呢有些还含糊不清
《安身立命》读后感(一)：烟波浩渺
看完发现我做了100多条笔记。
知识分子在当下社会听起来多少有些讽刺，在思想史上却相当厚重。近代史上圆片眼镜，麻色长袍，合上书眼前都是那些薄弱身影，或奔走流血呼吁救国，或潜心学术创造知识，五四精神是他们迎风飘扬的军旗，午夜梦回的归宿。以书为镜方知自己的短浅狭隘，做学问也是，日常思考也是。 处于怎样的一个时代，什么才能构成历史，接受教育以后是否就意味着能更好地平衡理智和激情、时局动荡和内心坚守、象牙塔和十字街头？也许到头来发现一切都是一场幻觉，不过是西西弗斯式的悲壮，尼采式的狂妄。活成风口浪尖上的一个注脚，就是意义吧。研究的魅力并不在于总结规律，将别人的心血纳为己用适度创新以增功名。点面结合地去求证，寻找联系，有学理支撑，又有人文关怀，这样的研究才有鲜活生命力就像先生说的，“ 首先必须是一位一流的专业学者，在专业领域有所建树。要在专业领域成为一流学者，必须要有点刺猬的气质，在本专业之内拥有刺猬的建树。如果还有余力的话，在非专业领域，充当一个狐狸.......以专业的刺猬之道，在公共空间发挥狐狸的功用。”有必要买来实体书，反复重读，应该每次都会有新收获。
严谨做学问的人有着不可言说的光芒，是探求知识和真理，也是自我确证和认同，学术真是一个妙不可言的天地。
《安身立命》读后感(二)：谈谈这本书的好坏
这本书的序言很精彩。上半部分的人物个案分析，虽然读来感觉参差不齐但出彩的篇目依然不少；到了下半部分知识分子的群像分析，就显得有些乏力了。
所以，就个人而言，这是一本优点与缺点都十分明确的书。
从心态史的角度对知识分子做个案研究，本身就是非常有趣的研究方式。因为人有着复杂的面向，他所处的时代背景与社会环境会对个人提出怎样的要求、产生何种束缚，一个人的社会关系、文化学识又会对他的价值取舍造成哪些影响，同时一个人的主观意志又起着什么样的作用……会有共性的东西，也有很多不确定的因素，因而每一个生命才呈现出不同的姿态。而从这样的角度去研究大时代中的知识人，其实是剥离掉宏大叙事给他们贴上的标签，还原成一个真实的“人”去理解在当时的历史处境下的所作所为。
所以一个个人物看过来，尽管觉得他们的身上有很深的悲剧色彩——有的是在政治中丢掉了最初的信念，有的是在道与术的权衡中饱受内心的折磨，有的是被命运的苦难痛击，有的是执迷于理想而在现实中铸错……但是也能够看到可爱和闪光的地方。
其实最近在困惑，自己想成为一个什么样的人，站在s一个什么样的位置，去做什么样的事情。看到前人走过的路，虽然不能直接解惑，可是起码知道，在坚守着原则与底线的基础上，可选择的路也并非很少。
再说我觉得不太好的地方。
这本书的内容似乎是诸多文章的结集，有些甚至不像是研究性文章，所以读的时候常常觉得分裂和困惑，搞不清楚该从一个什么样的视角去对待作者写下的这些文字。
再者，这本书显得不成体系。并非没有看过个案研究的书，可是为什么选择这些个案而不选其他案列，采用什么样的分析方法，运用了哪些分析材料，是为了解决什么样的问题。这些在全书中并没有清晰的脉络体现，所以难免显得拼凑。
总而言之，觉得不满意是因为将之视为一本学术作品，因而期望过高，所以有些失望罢了。原本应该可以更好的。
《安身立命》读后感(三)：感
《安身立命》读后感(四)：读是书，有见面不如闻名之叹
许老师这本书，是一些文章连缀而成。去年出版，一时热门，今乃拜读，对许老师的印象还是一如既往，有“见面不如闻名”之憾。
刚读完序，很多不能理解。
比如“前后三代”的分法，识见不可谓深。其中“晚清一代”和“17年一代”是陈旧的这一说法，赵树理、周立波在许先生这样的60后看来当然是陈旧的，但在当时，实是活泼泼、别开生面新东西。到了六代后最后一代——后文革时代即70、80后——之后，许先生眼里85后又成了“新人类”。
用自己为坐标看待大历史，我这种90后实在是无法得其学说的旨酪。
又如，“读书人分为官僚士大夫和文人士子。”这一说也失之学术的严谨。许老师貌似是以是否有功名来区分，而且前者“在权力中枢活动”，似乎不是普通的功名，暂且理解为中进士了吧。举人、秀才、以及孔乙己这种落第秀才大概就是文人士子了。这种分发太机械了，而且边界实在不够明确。
再如，“高度中央集权的绝对王权国家里”，改革“往往从边缘开始，逐步向中间渗透。地方的成功倒闭中央的改革。”因此他得出“洋务运动和戊戌变法、晚清新政、辛亥革命皆是如此。”我史识浅薄，我以为王安石、张居正以及洋务运动，是自上而下的改革，是权力中心的危机意识逼出来的改革。更激进的革命，自然往往是地方的“倒逼”。这一点有待于通人垂教吧。
引用布迪厄的社会学理论这一段，也像是摘抄拼凑来的。整整一页都是完全社会学的用语，跟前后文流畅的介绍“现代知识分子”完全不同啊！（我难道太刻薄了吗？）
许先生其文大概如此，相比学人文章，更像文化记者的文章。讲的都是沈从文与丁玲啊，语丝和现代评论派的论战啊，这种中文系本科教材必考内容。适合作为市民读物，不算有识见的、可传世的文化史作品。
试着继续翻翻。
我一直觉得聊民国知识分子，撇开清代思想史，就是无根之木，所以聊知识分子还是看台湾余先生吧！
翻开第一章第一篇，写曾国藩。说他三不朽，文治武功都千古罕见云云。以来似是媒体文章，而非学人文章。而来对曾文正的学术渊源，实在是流于表面。可见对清代学术史，许老师恐怕不够深入，对梁启超、刘师培等人的学术史梳理，恐怕也没研究啊。
文中讲各种故实，不注出处，许先生似乎要写成余秋雨《文化苦旅》这样的作品。可是《文化苦旅》是散文性质的，可以用美文发挥。许先生是在学术史的范围里，实在是让人遗憾。
这本书剩下的内容，一两个小时翻翻吧。