中国诗学读后感精选
《中国诗学》是一本由叶维廉著作，人民文学出版社出版的平装图书，本书定价：26.00元，页数：386，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《中国诗学》精选点评：
●浏览
● @2016-11-15 14:24:55
●古典部分很有启发。以道家思想来解读中国古典诗词实在是再贴合不过了。
●用道家哲学来做古典诗的阐释好有意思。细思之下好多禅意。
●道可道非常道，理想的道家诗人都是无言的。在道离否引生的过程中，化解了生命否与肯的两面，我观物，物观我，物观物。不夸张的说我在阅读的过程中，感受到了生命久违的洁净。#没想到我被一本理论书治愈了# #我大概是疯了#
●里面的观点和例子重复得蛮多的
●终于他妈读完了 感觉灵魂受了洗礼 从此 我的世界只有屎和远方
●每次看到"活泼泼"这个词，感觉自己汗毛都竖起来了！
●鞭辟入里
●叶维廉学跨中西，对两边的诗学理论都有较深研究，且自身也是创作主体，他对汉语的古典诗学理解透彻深刻，写来条理有序，尤其在辨析古代诗词的用辞特点以及意境的镜头化上直指问题核心，进而指认中国的审美跟它传统的哲学理念是贯穿在一起的，其倡导人是道理物性的部分而非相反。
《中国诗学》读后感(一)：读后感
作为一个诗人，来解读中国古典诗歌，的确有许多精辟入里的见解。对于中国诗歌的美学追求和起源，有很深刻和清晰地解读。只是由于诗人自己太了解也太沉醉在这些特点中了，全书只是相当于一篇篇的读后感，没有系统，对于他所批评的那些诗论，并不能做出有力量的批驳辩解。他尊崇道家美学，言无言，自己也没螚翻越这篱障，故文中感悟式的说法多一些！惜乎！
《中国诗学》读后感(二)：言无言：道家知识论
一开始就知道知识、经验的优先性，怎样用有限的东西去表现无限的东西，承认知识的有限性。瞎子摸象，通过不同角度，关于道有若干言说，把道进行表述。围绕中心的道进行言说。对知识和未知领域的真理所构成的关系。“名”是有限的，语言也是有限的。——“人类一思考，上帝就发笑” 。文学批评和文学的关系，翻译本和原本的关系。
创作是原创的，批评是第二位的。这种说发是不对的，有若干可以言说的道去看这个道。好的批评是可以胜过原创的。翻译能胜出原文的原因。对有限性有认识了，这是有好处的，在现代人可以做的事情很多，我们是否意识到有限性，有限性改变了我们与自然、与人的关系，减少了对自然的敬畏，我们是有限的。人类的世界中没有敬畏没有恐惧，人将会很可怕。环保是有限的，因为还是以人为中心，还没有认识都人类的渺小性。人和道的关系是趋近却不能取代。何为我们的共同目的。
《中国诗学》读后感(三)：中囯诗学书评
尽管没通读过叶维廉先生的所有理论著作，但仍然可以明显的感觉到，《中国诗学》是一部对他的思想提纲挈领的著作。几乎每一篇文章值得细细品味，都有令人耳目一新的理论创见，读一两遍根本消化不了，很容易营养过剩。 这本书分为“古典部分”、“传意与释意”、“现代部分”三大块。各部分讨论的问题有所穿插，并且互相有所联系。比如他对于五四以来中国文学理论的反思，直接导致的实践就是立足道家文论，建立中国文学批评“模子”的尝试，他越过西方美学自柏拉图以来漫长的道路，直接在现象学和海德格尔那里与老庄相遇。借用西方哲学对老庄的阐释十分精彩，同时丝毫不使人产生移植之感。对于读者作者关系的思考、文学意义的反思、以及文学与画、音乐的关系的论断都各有启发意义。 此外，叶维廉先生的对于道家文论和抒情文学的偏爱也是显而易见的，因而如果从大的中国文学传统来看，这本书似乎并非十全十美。如论述五四时期中国文学转向时，认为这一时期文学古代的人与自然的关系转向了人与社会的关系，这一论点似乎就是值得商榷的。粗读周兴陆老师《中国文论通史》两遍，模糊感觉多数时间里，中国古代文学也同样是社会人生的这一面占据上风。
《中国诗学》读后感(四)：急流怎能为倒影造像？
叶维廉是后五四时代的学人，类似的还有夏志清、余英时等，其共同特点是20-30年代出生，中学西学俱佳，半生负笈海外，没有听命遵命的负担，也少了跨界政学所带来的拖累，学术上成就较大。这本诗学，是我今年一大发现，其论述中外、古今之诗歌，一语中的，让人茅塞顿开。王国维的《人间词话》固然不错，钱穆的《谈诗》也深入浅出，受益匪浅，但终究都有雾里看花的玄虚。叶维廉不同，他受过严格的西学训练，论述系统，绝不随意生发，有框架，有分析，有比较。比如他谈中国古诗，紧紧抓住中国古诗的文字特点，如，无人称代词、无时态变化、无动词也可成句，遂能摈弃主观介入而成就以物观物、超越时空的寂空境界。他指出，文言文自有“以语造境”之功能，而意境犹在文字之外。他还点出中国古诗的“蒙太奇”特点，即将单个的瞬间一一收摄，从而构成诗境……对于西洋诗，他道出其“叙事性”的传统，诗中，诗人的感发跃然纸上，而在意境上落力不如中国古诗。近世以来，西洋诗人开始借鉴中国古诗的“意境”（如庞德），但刻意消驰文字的述义功能，制造出“隔离”与“幽晦”，需要读者费心参与解读……对于中国新诗，他认为，在现今世，川流不息的现实涌动所带来的无穷动态（包括世象的陆离与人心的焦灼），古诗已然难以统括，新诗只要不陷入重“语境”而轻“意境”的话，可以克服古诗单一瞬间的局限，白话文如果应用得当，一样可以像古诗一般地造境。他举了两个白话文造境的例子来说明意境的高下：“我在炸弹上吃早饭”和“当全部黑暗俯下身来搜索一盏灯”。两相比较，高下自现。可以说，这是一本蛋白质极其丰厚的书，读一遍是不够的。
《中国诗学》读后感(五)：中国诗歌的优势：超越逻辑的即景会心
叶维廉很早就指出了中国古典诗歌语言中传释活动的独特性。自新文化运动以来，中文常被认为缺乏逻辑，不像西方语言那样语法丰富、结构整饬、功能分明、词义清晰，而是充满歧义、跳脱、晦涩之处。白话文运动正是将中文表达加以逻辑化、清晰化。但叶维廉认为，中文具有纯粹的表意功能，这尤其体现在艺术表达方面。因为在实际的经验中，空间、事件、因果关系本就不存在，世间万物本就是混元一体的，在我们用理性加以认知把握时，不自觉地进行了各种分析、综合、推理，然后将事物的某一些片段截取、串连，理出一条清晰的逻辑线，对事物进行了人为的定位和定义。在这个过程中，理性的思维削弱了我们最初的经验和感受。文学艺术正是力图恢复这个感受，而中文天然具有 “言以明象，立象尽意”的功能，这是中文的优势所在。
叶维廉引用了王力解读杜甫诗的一个例子，王力为了介绍古诗的语法问题，套用逻辑，就不免陷入“以思代感”的窠臼中。原句为“绿垂风折笋，红绽雨肥美”，被解读为“风折之笋垂绿，雨肥之梅绽红”，粗看并无错漏，却极大削弱诗歌的魅力和启发性。在诗人的经验里，情形应该是这样的：行走时突然看见有绿色垂着，一时还弄不清是什么东西，警觉后一番明了，原来是风折的竹叶。后半句亦可阐释出诗人的惊喜发现之情：这团绽红竟是梅花，原来雨水会令梅花比平时更鲜艳肥硕。类似的例子浩如烟海，这种经验过程的先后、开放，在配合文法后便解体了，这就是纯知性、纯理性的逻辑对经验天真的伤害。
往这个方向继续深挖，则是东西方在哲学认知上的根本不同。西方以柏拉图“理念说”为代表的形而上学，假定世界有某种恒定的共相存在，但其“本体理念”实为假设，实际上是“以主体的理念决定外物的形意” ，对世界永远“以我观之”，任何描述都是由我固有的逻辑、秩序出发进行解析，而这必然是徒劳片面的。东方则没有此认识论的包袱，以老子的“名无名”思想认为，但凡出自于“我”的假设，无论如何不会是宇宙的必然，实在是不辩自明也是不可辨明的，所谓“道可道，非常道”。从根本上否定了逻辑的必要性。因此中国古代从未重视逻辑，诗歌艺术更将是“理”视为糟粕。真正的好诗应该“不涉理路、不落言筌” “玲珑透彻，不可凑泊”，最终抵达“言外之意”“味外之旨”“韵外之致”。这种情况也体现在中国画中，中国画不讲透视，前后远近的景物都同样呈现，一如中国诗歌语言的超越语法逻辑。
主体的每一个观点、意念都是暂时的，“以心观身，以身观物，治则治矣，犹未离乎害者”，唯有“以物观物”“以天下观天下”才能得其全，而这有赖于主体的“虚位”， 关键就是要能做到自由的转移，能从不同的距离观看事物，达到“无我”“无心”的境界，与天地并生、与万物合一。诗歌语言与它的文化息息相关。叶维廉在以王维和华兹华斯的自然山水诗进行比较研究时，突出肯定中国诗歌“即目会心”的“直观”和中国古典美学的特质，这也正是肯定了中国哲学的文化传统，对中国美学的国际化做出了贡献。