复杂思想:自觉的科学读后感锦集

　　《复杂思想:自觉的科学》是一本由(法)埃德加.莫兰著作，北京大学出版社出版的276图书，本书定价：18.00元，页数：2001-7，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《复杂思想:自觉的科学》精选点评：

　　●关于策略与程序的区别。两重性逻辑。返回事件。事件与要素。事件的概念是相对的。系统的概念。复杂范式13条原则。

　　●: N02/4881

　　●读硕士的时候从南大图书馆借来这本书，认真看了。非常有见地的思想家。对各个学科都有启发。总体上翻译的不错。

　　●卒读两遍，仍觉粗通。莫兰对事物复杂性的认识，匡正了我长年来有序为上的思维定势，开始把无序、复杂性、相互作用用作思考问题、认识世界的方式，对治学很有帮助。

　　●不用严肃地读，就当是科学小说，会觉得很有意思。

　　●很不错的书，确实再次刷新了自身对于世界的认知模式，有序、无序、组织、相互作用，探讨的很深奥，对于人类的存在有较为深刻的探寻，提出了一种研究问题的新范式，希望有时间能够再一次深度阅读，深入思考

　　●并不是严肃的学术作品。复杂性理论。在教育实践哲学课上知道此书的。

　　《复杂思想:自觉的科学》读后感(一)：科学与社会实践，自然科学与人文艺术！

　　呵呵，最近脑子里一直被类似的问题的问题所困扰，总是感觉科学家或者工作者在普及科学时总是会走入所谓的科学主义里，就是脱离开客观实际的社会环境，文化环境来说科学，虽然科学没有国界，但是它的发生发展确是无时无刻不在受这些客观的现实因素影响着的，所以那句话好，只有一个懂得社会实践的人才不会偏激的看待和应用科学，否则科学自身会走向自己的另一极端，即科学主义了！呵呵。

　　《复杂思想:自觉的科学》读后感(二)：整体究竟大于部分之和还是小于部分之和？

　　通常系统科学提“整体大于部分之和”。但莫兰在书中讲：整体同时既大于部分之和又小于部分之和。为什么这么说呢？他的理由是：部分在形成整体时，部分要受到整体的限制，有些属性就丧失了，因此整体小于部分之和。

　　这种说法表面上看好象有道理。但仔细一想，就觉得这种说法是似是而非的。

　　譬如做生意，要投入成本，天下不可能真有无本生意。谁都知道，做生意是不可能每次都是一本万利的，总是有赔有赚的。所以做生意总是要进行成本核算的：当最后的收益大于投入的成本时，我们就说这生意是赚了，反之就说赔了。有谁说做生意同时是既赔又赚的。不能因为投入的成本没有了，就说生意赔了。

　　同样，当部分形成整体时，为了达到“整体大于部分之和”的最后结果，部分的某些属性就要受到限制，丧失了，这是部分形成整体的必要的代价和成本。在付出了这些成本和代价以后，无论是整体还是部分都得到了好处。也就是说，最后的结果肯定是整体大于部分之和！如果说最后的结果是整体小于部分之和，那么部分为什么要形成整体呢？有谁愿意做赔本生意？大自然不会，人也不愿意，但人的能力有限，所以难以避免赔本的事情。

　　《复杂思想:自觉的科学》读后感(三)：来自噪声的有序

　　“来自噪声的有序”（order from noise），也可译为“由噪声产生的有序”。这个概念最早是由美国控制论学家冯·弗尔斯特在1960年提出的，后为莫兰赋予哲学的方法论的意义，构成其“复杂范式”的一个基本原则。

　　“噪声”表示无序或无序性。因此这个短语实质上是说无序可以产生有序。传统的进化论原则主张“有序产生有序”，即从低级的有序性中演化出高级的有序性。而热力学第二定律指出孤立系统内的成分有自发的无序化运动的倾向，直到达到熵（无序化的量度的最大值），因此蕴含了“有序产生无序”的意思。那末“无序产生有序”究竟意味着什么？它是否违背热力学第二定律的本质？

　　热力学第二定律实质上是个概论统计规律，它描述的是由大量分子组成的系统在整体上表现出来的最可能的自发发展趋向。相互独立的分子的无规运动的最可能的状态就是均匀分布，达到热平衡态亦即熵值最大。但是这个统计的整体的规律不排斥发生局部的特殊的相反情况：某些分子的偶然相撞引起其间的相互作用产生有序性较高的聚合大分子，最后在原始海洋的有机物浓“汤”中形成具有最初生命能力的细胞。如果说使生命产生的第一个环节是无序性所包含的偶然性，那末第二个环节就是能动性。生命通过利用信息来与环境实行有利于自身的物质和能量的交换，把负熵流引入自身，从而保持和发展自身的有序性。于是我们看到生命虽然是与无序性相反的，但它却是以无序性的存在为前提的，因为生命正是在与无序化潮流的抗争中产生的并一直表现为与后者斗争的自组织活动。从这个意义上说，没有无序也就没有生命。现在我们可以基本明了莫兰所说的“无序产生有序”或“起组织作用的无序性”的原则的含义。

　　经典科学的机械论的世界观认为事物的运动都是由必然的规律决定的，因此宇宙在本质上是井井有条、严格有序的，无序性是表面现象。莫兰则在其著作中提出：世界既不可能是纯粹有序的也不可能是纯粹无序的，因为在一个只有无序性的世界里任何事物都将化为乌有而不可能存在，而在一个只有有序性的世界里万物将一成不变，不会有新东西发生。所以世界的基本性质是有序性和无序性的交混，而这正构成了它的复杂性的基础。无序性既有破坏秩序的消极方面，也有为创出一个新的更高级的秩序提供可能性的积极方面，它还构成了主体能动活动的条件之一。

　　莫兰的思想有值得借鉴的因素。我们现有的哲学教科书把必然性看作是世界事物主要的、本质的属性，而把偶然性看作是事物的次要的、非本质的属性。但是既然无序性的存在是生命产生和组织性进化的不可缺少的条件，偶然性怎么能仅仅被视为从属性的外在因素呢？此外当代的混沌动力学理论也证明了一个决定论的系统具有内在的随机行为。控制论用“可能性空间”的概念来描述现实对象的发展前景。正是在对象事物发展的多种可能性的基础上，控制主体才有可能实行能动的控制功能。总之，通过对有序性和无序性的关系的深入探讨，可以引起我们对唯物辩证法的一系列范畴——“必然性与偶然性”、“可能性与现实性”、“自由与必然”产生新的认识，从而进一步揭示唯物主义哲学中实践主体的能动性的内在机制，使我们的哲学跟上信息时代的步伐发展。

　　在莫兰的讲演论文集《自觉的科学》中我们可以看到莫兰对于有序性、无序性和组织性的关系、有序和无序的不可分离性生物自组织行为的原理、主体的能动机制等等深入浅出的精辟论述，它有助于启发我们深化对这些问题的哲学认识。

　　《复杂思想:自觉的科学》读后感(四)：眼界不宽，格局不大

　　莫兰认为，科学的发展带来了一些不好的后果，包括1. 科学追求客观性而排除主观性，导致科学跟人类自身的存在问题（社会、人类科学）造成分裂。显然这个说法是错误的。莫兰没有看到，人类的“科学”里面有很多内容，数学是科学，物理学也是科学，生物学、心理学、脑神经科学都是科学，有些跟人关系不大，有些就以人为研究对象。他以科学这个container，把许多日常使用中不同的几个“科学”含义混为一谈，以致产生了很多的惊叹和哀怨。莫兰的这种粗糙的思维导致了他后面的许多结论上的错误。莫兰还说，排除主观性还造成了科学对伦理道德的拒绝。这个说法也是错误的。科学对伦理道德拒绝是正确的。但是研究科学的人，不应该对伦理道德进行拒绝。那么，如何实现这一点呢？那就是教育。为什么是教育呢？因为不是每个人都有能力通过理性，获得高度的伦理道德价值观，就像苏格拉底和斯宾诺莎那样。对于这类人，就如波普尔评价康德那样，他们不需要外在的束缚，（来防止他们做恶），因为他们本身能够控制自己（追求利益的本能）。他们能够追求真理，而真理和美德是一致的，也就是说，从真理能够得出美德的结论。正如康德所表现的那样，他得出了不应该把人，把别人当作一种手段，而是当作目的。这就是从理性能够得到美德结论的一个证明。2. 发展使得知识专业化，碎片化，妨碍了人们应用知识，思考人生。这也是错误的。知识之所以专业化，是因为人类个体智能有限。莫兰没有注意到，古代人的整体化，是在有限知识的情况下的整体化。或许Aristotle的知识总量，应该还不如一个现代某个专业里的教授的知识总量。莫兰同样也没有注意到，现代社会中，人们用来考虑人生的知识，或许比古代人更多。只不过在出现了比较效应罢了。莫兰也没有注意到，现代社会中像古代学者那样进行整体考虑的知识分子，应该远比古代更多。在所有这些他都没看到的情况下，他产生了一种现代知识支离破碎不如古代的错觉。莫兰还提到，古代的知识都是给人思考人生，现代的知识倾向于储存起来供一些entities通过电脑进行掌握。这个说法同样是错误的。古代知识少，所以可以给大众学习。但是现代的这种庞杂而相对深入的知识体系，很多不仅跟人生没有关系，而且个体也不可能全部掌握。莫兰以为，科学的发展产生了一种新的无知，科学家们对他们专业以外的知识一无所知，而非专家又放弃了对世界、生命和社会的思考。这种说法是错误的。除了雅典，哪个人群在什么时候对生命和社会进行了思考？即使在雅典，人们在毒死苏格拉底的时候，是在对生命、世界和社会进行思考，还是在争夺利益？common people或许存在对生命、世界进行思考的时候，但只有少量的人，才真正把这种思考当作一件认真的事来做。而且，科学家不需要对他们领域以外的知识有了解。相比土著和中世纪的人，他们反而对其他方面的知识知道得更多，尽管跟他们的专业相比，他们知道的微不足道。这种对比效应造成了莫兰的错误。3. 科学的发展带来了危险，不受科学家自身控制。这种想法我认为很肤浅。其一，科学的力量本来就不应该给科学家控制。正如莫兰自己提到的那样，科学家的角色只是研究科学，不是管理科学力量者，不是管理社会者，不应该交给他们管理。其次，科学的发展带来了危险，有这个看法是好的，但是像莫兰这样莫名惊诧就有点浪漫的幼稚了。是的，科学力量带来了巨大的破坏可能。但是，到目前为止，在实际效果上，科学带来了巨大的进步，但是危险并未真正发生。人类自身的智能，虽然有限甚至愚蠢，但是还不足以以为这种智能不会避免毁灭其自身。当然，这种愚蠢可能无法预防一种缓慢或复杂的毁灭，比如污染环境这类。这就涉及到莫兰的另一个错误。显然，莫兰认为，人类世界走向毁灭是坏的。可以看到，莫兰这个看法预置了一个以人类为利益中心的价值前提。如果人类疯狂发展，然后毁灭，我认为也可以看做是一个自然的进程。就如同很多生命形式，因为这种或那种不适，都灭绝了。如果人类发展科技，有一天把自己搞灭绝了，也是一个因为智商有限不适应环境而导致灭绝的许多例子当中的一个而已。何况，当恐龙灭绝之后，许多其他的生命形式并没有灭绝。也就是说，即使人类灭绝之后，Wall-E和蟑螂们也在延续着一个不为人知的世界。