《东京梦华录注》经典读后感有感
《东京梦华录注》是一本由（宋）孟元老著作，中华书局出版的平装图书，本书定价：20.00，页数：265，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《东京梦华录注》精选点评：
●大概只有走在京都入夜后的小巷里，才能体会当年繁华的万分之一。还不能细想，否则会对现实失去信心。毕竟活得苟且(:
●有些地方点得是不是有点问题
●邓先生注书极谨严，引用书目不采宋元以后著作，多引宋人笔记相印证，取舍之中自可见史家之卓识。非伊注本一味求全，冗杂繁琐可取代。此书饮食部分分很是不足，应该是可凭借的材料太少。。
●举子唱名，武人授受；皇子纳妃，公主下降。这些场景永远消失了。孟元老一定是跑堂出身，大段菜谱不带重的。
●“凡京师酒店门首，皆缚綵楼、欢门。唯任店入其门，一直主廊约百余步，南北天井两廊皆小閤子，向晚灯烛荧煌，上下相照。浓妆妓女数百，聚于主廊檐面上，以待酒客呼唤，望之宛若神仙。” 乖乖，读罢了这一段，21世纪的洗浴中心桑拿城还怎么迈得进去？
●汴都繁华，食色一尽于此。尤其是很多寺庙周围都是妓馆，难以想象。孟元老信笔寥寥，拈来都是对生活最为亲切的叙述。邓注精详，值得细细品味。
●平生最爱无它
●全是吃的，吃的，以及宵夜……
●我只是为了看宋人吃些什么的！
●千年前的开封夜市和今日相比，不知要繁华多少。北宋的城市经济在孟元老笔下可以说是非常发达了。以往的美食，现在已经完全难觅踪影了。
《东京梦华录注》读后感(一)：好像活了这么大才真正地读一本书
《东京梦华录注》读后感(二)：北宋汴京也有強拆？！
《东京梦华录注》读后感(三)：那些平淡的文字，注定让你哭的稀里哗啦！（朝南生）
因缘凑巧买了这本书，封面上一行字——中国古代都城研究资料选刊，奶奶的，莫非买了本枯燥的书？翻开来看，被序言震慑住了，忽然觉得作者和我面对面，然后娓娓道来，当年他的生活，当年他的住地，当年他的都城……那些东南西北的城门，那些早起卖鱼的小贩，那些从汴京缓缓流过的河水，那些节日里欢闹的人群，一幕幕都展现在我眼前。
我明白了为什么我在读这本几乎没有个人感情色彩的书时会泪下，因为那些繁华已经离我们远去。我想，要是时光可以倒流，我一定回到北宋汴京，即使会遭受侵略，即使会山河变色，但是，我也一定要去！可是，你知道，我去不了了，我只能泪下……（朝南生）
《东京梦华录注》读后感(四)：大梁大梁
梦在那个回不去的时代.
年前再去开封,鼓楼广场依旧是人声鼎沸,摊点火爆,但已不是千年前的吃食,只是浸入大梁城骨血的赵宋隐脉太过强盛,人们还是悠哉如斯,动静皆有神韵,羡煞在旁留连的俗我...
孟元老也许像今日的我一样,不断流连反转在风华万代的东京城,只是城如斯,人如斯,但光华已逝,如斯只是幻梦一场.
一座平原上的城市,无山岳之险,仅凭天堑拦挡,竟得七朝精华,千年垂爱,实在令其他城市眼红.落在今日,她依旧是一座伟大,绝伦,妖娆的魅骨所在.南北之间不落俗,东西之中别有风情.
似乎东京梦华录中平实的字迹没有过多遗老的血泪,但在文字之间的娓娓,更是一种风情的诉述.<武林旧事>模仿它的痕迹过重,人们不禁更加对东京憧憬,而在薄薄的<梦华录>中,体验着昔时的繁华,仿佛自己亦是东京子民,自在踱步,进酒馆,入书巷,金明池畔观争标,州桥之上看帆舟.
若自己能有通天之力.定要做一日东京人,大梁城内足足丈量,马道街中留连一日,也要在相国寺外尝一尝寺僧的手烹狗肉,向波斯客求得一方锦毯,犹太人那里换一枚银币,顺便看看官家的防火队,朱雀街旁的檐廊门市,当然还有樊楼天桥内的火树银花,歌舞美姬,西司的面食铺肆,入夜再去瓦肆之中听曲观书,说不定能看到皇宫内苑的赵姓人家微服取乐,宫墙内外都是不夜的通明... ...
《东京梦华录注》读后感(五)：《东京梦华录注》读后记
花了几日功夫，一边检索古籍库，一边仔细读了一遍。想想读懂了大概十分之三四。本书实在不易索解，即便加上入矢义高、伊永文两书，其中不可解处仍然很多，着实没有办法。
邓先生于此书为功臣无可疑，筚路蓝缕，艰难实多。入矢义高当年批评猛烈，震惊一时，以致半世纪以来对邓先生此书评价有天壤之别，其文未见，不敢妄议。
但平心而论，邓先生此书所注大多可取，偶有可商。例如木香菊一条以为刘蒙、史正志菊谱均无此名，疑为玉球，然而史铸百集菊谱中则收此品种，是所疑不当。
又邓先生注中有数处引用《宋稗类钞》，此书抄撮宋人笔记，时有讹误，又不注出处，前辈学人均谓不可引用。因彼时无法检索，检书或不易得，故邓先生径引用此书，亦无奈之举。此外尚有失检者，如六十八页用王国维《优语录》所引《铁围山丛谈》，案语曰：“此则不载《铁围山丛谈》，俟考”，然此则实见于《丛谈》卷三之末，邓先生所用知不足斋本有此条，当系失检无疑。其他如引《说郛》不用原书、明知《文献通考》本之《乐书》而不用原书等等，均不无可商。
进而言之，此书非邓先生用功之作，不过一时兴起，以是之故，详略不同，大抵前三卷最详，卷四、卷七最疏略，有一段文字而无一注之例。每卷下注解，或仅引《事物纪原》、《岁时广记》，近于偷工减料，似亦为一病。另引明李濂《汴京遗迹考》、清周城《宋东京考》较多，或者前三卷所引笔记材料有从此摘出者，亦未可知。
邓注取材，“以宋人杂记为段，亦不多取正史，阑出此例不过数条。”立此体例，大旨不差，以《梦华录》所记多当时地理事物风俗节序，验之正史恐无多可取，反以笔记小说能相印证阐发者为多，然而笔记小说之外，诗词、文赋、话本可为旁证者亦众，几乎一无所取，仅借《芦浦笔记》引《鹧鸪天》数首，实为可惜。又今传宋元话本，与此书关联颇多，不见提及，殊为可怪。伊永文笺注则多引《水浒传》《清平山堂话本》等，较好。其实，不仅宋元小说，即便明代三言之类，以其来源甚早，间亦有可证宋时故事之处，不妨更检之。
至于校勘，“既以元刻为主，后此秘册、津逮、唐宋、学津各本，不应以后证前，况多臆改，故皆不取”，看似有理，但实有后是而前非之例，详郜彦杰硕士论文所附校勘杂记，故邓先生此书校勘工作多有不足，且有不必改而改之处，有待进一步董理。宋元类书引此书甚多，伊注搜罗尚有未备也。
邓先生序云：“虽力求不误，而误者必多。胡三省曰：人之误我知之，我之误则不自知”，斯言谅矣。”旨哉斯言！伊永文新版笺注以不掠美而不采邓注及入矢义高注，则读《东京梦华录》仍不可弃邓注不顾，且比较而言，邓注眉目清朗，以读书所得，较之伊注检索而出，自有不同，故略书数语如上，不免求全责备，然实望此书早日有一可读之本能行于世。