有用的逻辑学（第2版）读后感1000字

　　《有用的逻辑学（第2版）》是一本由[美] 梅森·皮里著作，后浪丨江西人民出版社出版的平装图书，本书定价：38.00元，页数：240，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(一)：被翻译耽误的反杠精手册

　　花了两天仔仔细细一点点做着笔记，回头一看，发现，很多地方是重复的，甚至就是换汤不换药，再看看评论，才知道这是一本被翻译耽误的神作。

　　从内容层面，毫无疑问，怼杠精的操作手册大约就是这样，也同时在书中看到自己偶尔小心眼的辩驳，莞尔一笑，无伤大雅。可是，翻译拖了书的后腿，而且明显让中文读者困惑在不同概念的相似解析，也是如此，并不是一本好的译本。不过，确实，能让自己的逻辑更上一层次，这是其他书根本比不了的地方，妥妥的杰作。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(二)：用心至少能及格吧

　　看到著名的陈教授都推荐这本书，实在是替他难受，估计这对他来说一项简单但又难以下手的任务吧。

　　打5分的人，个人猜测，没看完的居多，其中，不认真看的是大多数。

　　我也没看完，但并不是要完全看完才能判断，这本书是一本坏书。

　　什么是坏书？

　　看完坏了思想，就是坏书。

结构及内容问题

　　打着「入门」的旗号，我们满怀希望地翻开了书，结果目录上来就是11,22这些数字。没关系，我要是个勤奋的学生我就一股脑地学完，背熟。

　　关键我好奇心特别重，我就想问，形式谬误只有这11种形式吗？没有背景介绍。

　　上来就举案例，好吧，直接了当也行。但是每个例子，只有那么两小段。证明了有这个谬误存在，但是逻辑学上有什么表示符号吗，逻辑学中有什么历史背景，或者怎么发现和推理出这些谬误的？

　　书中没有罗列。所以书的意思是，让我在键盘联系敲打asdfghjkl，排列组合反复练习，同时告诉我，这跟敲钢琴一样，学会了钢琴自然也学会了？

　　后来我发现了，11个形式谬误，还有76种不同形式的非形式谬误，每个谬误花上两页讲述，一本书的篇章就出来了。

　　怪不得这么赶时间，惜墨如金。好吧，再原谅你一次。

　　但看到了非形式谬误部分，发现了，原来这几十种分类，都不是符合MECE原则。一厢情愿是一种谬误，红鲱鱼现象也是一种谬误，要是按照这种说法，你在每个细分的领域都能「创造」出一种谬误，心理导致的，周期导致的，生理导致的等等。

　　也就说，书中的子概念分类是不完备的，那所谓的22或者25种也就取决于作者心情，而不是学科本身的严格分类。

　　作为一名无辜充满求知欲的读者，读一本「入门」书的初心，无非就是想在一个学科入门时能够拿到一份相对完备的「地图」，便于求索。

　　这个要求都无法做到，为何还要重印第二版？

　　请放过那些看完还能打5分的同学吧。

翻译的问题

　　翻译确实有问题，但我一直相信，翻译并不是影响一本「实用型」书评分最重要的部分。如果你能发现很多常识性问题，说明书中的内容你已经了解，并且比翻译者更懂，又何必介怀？如果你根本看不出翻译的问题，最影响你的还是内容能否运用到实践中去，答案由实践告诉你便可。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(三)：一本书让你认清“神”逻辑

　　2018年10月28日，重庆公交坠江事故。重庆市一公交大巴车与小轿车发生碰撞，导致整个公交车15人，一起坠入江中。事后，警方将小轿车的司机控制起来。后来，发现并不是轿车司机导致公交坠江，而是因为公交车上一名乘客与公交司机发生争执，所以才造成了这次事故的发生。

　　这里面，就有一个逻辑上的错误。在《有用的逻辑学 》里是这样介绍的，就是以相伴定因果，只要一起发生，就有因果联系。好在，警方在查明真相后，及时解除了对小轿车的司机的控制。

　　作者梅森•皮里是亚当•史密斯研究所主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院哲学与逻辑学荣誉客座教授，常以专家身份，出现在CNN和BBC电视节目中，出版有超过40本专著，包括《提高你的智商》和《谬误大全》等。

　　在我们的生活中，可能经常会碰到很多所谓的“神”逻辑。《有用的逻辑学》生动地展现了生活中常见的87种“神逻辑”并将他们分成5大类，包括形式谬误和非形式谬误，结合情景化的案例和对话，讨论了谬误发生的不同原因和条件。读完此书，我们可以学会如何看穿谬误，避免谬误，甚至利用谬误，从常见的言语中挖出逻辑漏洞。

　　一，形式谬误

　　1、错误换位

　　交换主词与述词，在某些情况下是对的，在其他情况下则是错的。当无效的转换情况出现，就称他为错误换位。

　　比如，所有的鳄鱼都是四只脚的爬行动物，因此所有的四只脚的爬行动物都是鳄鱼。很显然，这个就是犯了错误换位的谬误。

　　2、四词谬误

　　四词谬误，是指出现四种词项的谬误。比如，A喜欢B，B喜欢C，所以得出结论，A喜欢C。真的是这样吗？

　　谬误的产生是因为这类词的词项在论证中被动词是给分开了。比如，张三是李四的爸爸，李四是王五的爸爸，所以，张三是王五的爸爸。

　　如果改成这样，张三是李四的爸爸，李四的爸爸是王五的爸爸，那么，张三是王五的爸爸。这样就一目了然了。

　　二，非形式谬误

　　1、分称谬误

　　分称谬误通常是错误地将群体或团体的声望用在个体上的情况。

　　比如，名校很牛，那么只要一个人从名校毕业，那么他一定也很牛。殊不知，名校也有差生，也有不努力学习的人，不能以偏概全。

　　2、再三重复

　　有人说过，谎言重复千遍便成真理，这个和再三重复是一个逻辑思维模式。利用不断重复，增加观点的被接受的可能性。

　　在这一点上，广告人是最常使用的。比如，再好的面膜对于保湿的功效都是微乎其微的，但是广告商们不断地说，要不断地不断地敷面膜，这样才会对皮肤好。你听一遍觉的没什么，听第二遍呢，第三遍呢……或者更多遍呢，你是不是就会心动？甚至跑去购买？

　　3、诉诸群众

　　诉诸群众，就是诉诸大众的态度而不是呈现相关的证明材料。

　　比如，到银行办业务，有人突然对自己的存款产生了怀疑，就和银行人理论，他不听工作人员解释，其存款已经被自己挂失取走，认为是自己存了钱被银行搞没了，便对着银行的其他客户诉说，不明就里的其他人就和他一起，与工作人员吵起来了。

　　4、循环论证

　　《庄子•秋水 》中 庄子和惠子的一段对话。庄子说：“鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子问：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子又问：“子非我，安知我不知鱼之乐？”庄子和惠子的这段对话就是循环论证。

　　循环论证，带给我们的是两种未知的连接，如同彼此在追逐对方的尾巴，而没有一方有时间来真正接近自己。

　　《有用的逻辑学》还有很多这样的例子，浅显易懂，我们不仅可以在书里学会看穿谬误，甚至还可以在适当的时候利用谬误，为我所用，让“神”逻辑在你面前暴露无遗。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(四)：“都怪你！如果不是你提议来公园孩子也不会落水”

　　一家三口去逛公园，结果孩子不小心掉到湖里了，所幸抢救及时，并没有什么生命危险。这个时候，一方家长开始埋怨另一方，都怪你，如果不是你要说来逛公园，孩子也不会掉到湖里。另一方说，怎么怪我呢？难道你不想来公园吗？两人开始你一句我一句的争吵。

　　上面的场景我们一定不陌生，即使不会遇到相同的事情，也会遇到类似的情况。我们想，他们说的似乎也没错啊，就是因为来公园才会溺水的，但是又觉得哪里有些不对，那其中的人错在哪儿了呢。如果你始终想不明白，建议你看下《有用的逻辑学》，这本书罗列了在我们生活中常见的87种逻辑谬误，帮你练就火眼金睛，轻松识别生活中的“不对劲儿”。

　　我们来分解一下上述事件，孩子掉到湖里是什么原因？可能是因为贪玩，也可能是因为脚滑，这或许是最直接的原因。小孩在没有安全意识，并且家长没有看护好，这应该是根本的原因。小孩子溺水跟逛公园有什么关系呢？是因为先逛公园，才发生了溺水事件，也是因为家长没有看顾好才发生溺水事件。这里需要注意的是，前者是先后关系，后者是因果关系，我们很多时候都会把他们搞混。说一个比较明显的错误推理，某同学上午吃了一粒药，下午去医院检查出来癌症，就能说是因为吃了这粒药导致的癌症吗？显然不能，这也是一个先后关系并不是因果关系。

　　一、谬误是什么

　　这种搞被混逻的辑关系叫做谬误，也可以理解为我们口语中说的歪理，就是你提供的论据并不能有效的证实结论，浅显的谬误我们能轻松识别，还有很多复杂的谬误我们识别不出，《有用的逻辑学》可以帮助我们看破谬误，避免谬误。

　　有一段时间专家说成为流行，特别是在销售产品的时候，仿佛加上“专家“二字”就有了魔力，引导人们去消费。这是一种人迷恋权威的心理，好像专家说什么都是对的。可是细想一下，专家也是分领域的，比如皮肤专家介绍的股票，你敢买吗？经济专家介绍的护肤品，你敢用吗？专家与我们而言就是一种权威，甚至不仅专家，还有一些明星，有些明星在电视上吃着酸奶，或者是用着刮胡刀。我们就会觉得那个品牌是好的还是好用的，这就是利用诉诸权威的谬误。

　　还有一种谬误，常常发生在夫妻之间，两口子就某件事吵架的时候，其中一方会翻旧账，“你之前还怎么了你？”对方也不服气了，说“”你之前还怎么着了”，俩人开始轮番翻旧账。这个就犯了人身攻击的谬误，正确的逻辑是“我们之间有问题的那就解决问题，而不是我跟你变成问题来互相解决”。明明应该就事论事，不应该是人身攻击翻旧账，怪不得一些家庭矛盾会愈演愈烈。有一种谬误跟这个有点相似，叫做五十步笑百步。当有人对我们的观点发表异议，我们可能会指责对方，你也一样的，这样做不仅是攻击他人，更是想靠这种手段把人拉下水，拉到跟自己一条战线上。

　　二、逻辑是什么

　　今天说的这几个谬误，都是我们在生活中比较常见的，常见并不代表容易识破。我们如果只凭借认识错误的谬误来避免“不对劲儿”，就像通过认识假币的缺陷确认真币，假币层出不穷，真币却是唯一的，所以我们要做的是认识真币，对于逻辑错误来说，我们要掌握正确的推理论证。正确论证是有充分合理的论据来证明我们的论点，并且论据之间有合理的逻辑关系，从而提高我们的逻辑能力。在现代这个社会，逻辑能力是一项很重要的思维能力，标志着一个人是否可以条理清晰的讲话，有条不紊的写文章。

　　有一句话说，幸福的家庭都是相同的，不幸的家庭有各自的不幸，论证也是一样的。一个正确的论证是有他正确合理的逻辑结构，一个错误的逻辑就是谬误有各自的不同，我们只要掌握住这唯一的真，就不怕各种各样的假。

　　只要你有清晰的逻辑能力，就看可以简单的面对这个复杂的世界，因为世界的一切，都不会脱离逻辑关系。

　　在本书开篇有个有趣的问题，如果在火星发现了生物，那么火星上是存在生命的；如果在火星没有发现生物，可以说火星上不存在生物吗？

　　不一定哦，可能是我们还没有找到，两者之间有什么逻辑关系，《有用的逻辑学》可以告诉你。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(五)：认清这些逻辑谬误，真正做到“机智如我”

　　05年的一个暑假，我来广州玩。那个时候路边还是可以摆摊卖东西的，我经过一摊在卖杂志的，老板是个阿姨，我听她大声地在喊：“大特价大特价，10元3本，10元3本。”我走过去选了3本，给了她10块钱。正想走的时候，发现另一本杂志的封面还挺好看，我就停下脚步又看了起来。然后觉得还是自己手中的好，就准备要走了。不料那个阿姨一把叫住我，说：“你还没给钱呢！”我说：“我已经给了啊！刚刚不是给你10块了吗？”阿姨说：“那10块不是那个男的给的吗？”

　　我：“我不知道他给没给，我反正是给了！”

　　阿姨：“那他一个大老爷们不可能坑我10块钱吧！”

　　我：“我一个女孩子也不可能坑你10块钱啊！”

　　……

　　最后结果是抱着我那三本杂志气冲冲地走了，一路上我就在想，这些小商贩真是信不过，以后不能跟所有的小商贩买东西。

　　刚好最近看了《有用的逻辑学（第2版）》，我才发现，我犯了一个逻辑谬论，叫做“不当周延”。我其实就只是碰到了一个卖杂志的阿姨因为误会对我不友好，我就把所有的小商贩都列入了信不过的范围。

　　《有用的逻辑学》作者是梅森·皮里，他是亚当·斯密研究所主席，曾为密歇根州希尔斯尔学院哲学与逻辑学荣誉客座教授。出版的专著超过40本，包括《提高你的智商》《谬误大全》等。

　　《有用的逻辑学》这本书向我们介绍了日常生活中常见的87个逻辑谬误，包括了形式谬误和非形式谬误。

　　一、形式谬误

　　1.否定前提的结论

　　这个指的是说法前后不一致，并有可能结论与前提相悖。比如我们现在朋友圈看到的微商，他们通常会跟我说：“这种乳胶枕头外面太多假的了，别人2百多块钱一个，怎么可能有好东西，肯定是骗你的。你看我这个就不一样了，质量好，含泰国天然乳胶，599元一个……”既然外面那么多假的，那我们又如何分辨你的真假呢？

　　2.不当周延

　　这个就是我开头举的自己的例子，那个卖杂志的阿姨只是“个别”的前提，而我就推出了“所有的”结论。还有一些情况，比如我们想买房子，跟着中介去看了之后，觉得实际上的位置与价格都与中介事先说的情况不一样，那也许我们会说“现在的中介都不靠谱！”我们不排除有个别中介不专业，但是不能对所有的中介下这个结论。

　　二、非形式谬误

　　1.隐蔽量化

　　我哥是一名医生，刚毕业在医院上班的时候，总有好多人说他瘦。但是这个时候总一个声音会说：“你看到我那个也在医院上班的亲戚没有？他刚开始也是很瘦的，去医院上了几年班之后，就胖了，现在胖起来看着很精神呢！还有那个谁谁谁也是啊，刚开始很瘦，后来就胖了，在医院上班的人都会胖的。所以我说啊，你（我哥）以后也会变胖的！”

　　事实上，这将近10年过去了，我哥还是一个瘦子，一天也没胖过。这就是隐蔽量化，那个声音在谈论的只是某些人，但听起他的意思说的就是：“所有医生都是胖子。”

　　《有用的逻辑学》这本书中在这里也举了一个例子——“修车厂的技师都是骗子”。听起来就是所有的技师都是！这个数据真是太可怕了！这个其实就是表达语境不清晰，引起大家的误解。

　　2.闪烁其词

　　作者认为闪烁其词的特性之一就是不诚实。有意把话说得模糊不清，以便给日后留下圆回来的机会。比如我们开会时，领导常常会在台上给我们画大饼，他常常会说：“咱们只要完成了这2个季度的指标，明年我们就可以出国游！”事实上，到了第二年，等待我们的只是省内游，这个时候领导会说公司预算有限，而且我们前一年指标完成的并不是很好。

　　3.再三重复

　　这可跟我们平时听到的“重要的事情说3遍”不一样，因为我们说那可是重要的事情。再三重复谬误指的就是没有任何数据支撑，只靠简单重复三次同一个观点。比如我们经常看到的一些广告，记得多年前一个广告是这样的，先是念出公司的名字，然后就是十二生肖轮番上场，“XXX，鼠鼠鼠”“XXX，牛牛牛”……一直到最后一个生肖。这个广告好不好不在我们的讨论范围之内，但是我想说真的有人就是因为这个广告记住了十二生肖的顺序！

　　4.赌徒的谬误

　　我回老家的时候常常会看到身边一些大妈大爷热衷于买彩票，我有时会故意问他们：“买了那么多，中过一次没有啊？”他们通常会回答：“我都买了200多期了，这期也应该中了吧！”这就是梅森·皮里在这本书上说的赌徒的谬误。其实买彩票是个独立的事件，跟你前面买了多少次没有关系，就跟我们抛硬币一样，不能因为你前9次都是反面，第10次就是正面，这都是随机的，正面反面都有1/2的机会。

　　类似这样的类型还有很多，《有用的逻辑学》这本书就向我们展示了这些类型和案例，供我们与现实中的情况对号入座，有了这本鉴定逻辑谬误的定典，分分钟识别他人的谬误、跳出这些逻辑陷阱，打开理性思考这扇大门。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(六)：对逻辑学感兴趣的人，可以看看这本书

　　学一些逻辑学，对于生活和工作总是有点益处的。跟人对话时，可以避免掉进对方话里的陷阱，也可以利用对方说话的漏洞来进行回击。

　　开个玩笑来说，提升自己的语言逻辑能力，能让你不至于在吵架时无话可说（虽然辩论和吵架是不一样的），或者面对杠精的时候，你可以轻飘飘的一句话就让对方哑口无言。

　　《有用的逻辑学》（第2版），这本书是一本基础的逻辑学入门书籍，所以不用担心会看不懂之类的。书中列出了在生活当中比较常见的87种逻辑谬误类型，并将这些谬误分成了5大类，即1类形式谬误及4类非形式谬误。

　　不过这样的分类方式不是重点，主要是看一看、学一学这87种逻辑谬误的典型例子，只要有一个帮到你了，那也是值了。

　　作者梅森·皮里，是亚当·斯密研究所主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院哲学与逻辑学荣誉客座教授，常以专家身份出现在CNN和BBC等各大电视节目中，出版超过40本专著，除了这本《有用的逻辑学》之外，还包括《提高你的智商》、《笨蛋！重要的是逻辑！》等等。北京大学哲学系教授陈波也极力推荐此书，所以本书在专业性上是有较高保证的。

　　接下来就举几个比较有意思的例子来看看：

　　1. 语言上的非形式谬误

　　合称与分称谬误：

　　最强的人组成的军队，就是最强的军队。

　　最强的军队里每个人都是最强的人。

　　第一个合称谬误认为，对一个个体而言成立的事实，对这个个体所属的整体也成立。

　　第二个分称谬误在生活中也很常见，比如说一个家庭中，爸爸妈妈是名校毕业，哥哥也是成绩优秀，那么弟弟也常常会被理所当然地认为其学习成绩也会不错。

　　2. 关联（省略）的非形式谬误

　　重新定义谬误，“我其实是这个意思”，这句话在日常生活中也不少听见，其谬误之处在于，暗地里将一个概念偷换成另一个概念，并且假装在解释正确的字义。

　　除了学会能够识别出重新定义谬误之外，我们也可以运用这种谬误，以便在争论处于下风时挽回面子。运用这个谬误的一个好办法就是当你开始发表言论时，就有技巧地使用含糊不明的字义，这样为你之后的重新定义提供余地。

　　忽视谬误：

　　忽略了其他可能性

　　当你抱团取暖时，世界便小了。这句话说得真对。

　　在有些人的世界里，他们只跟与自己持有相同观点的人相处，而不会与自己观点对立的一方交流。这种情况的问题在于，这样的人会比较容易觉得他们跟自己内部“小团体”的观点才是唯一合理的。

　　类似的还有这样一种人：他们觉得自己做事的方式不仅仅是自己的方式，也是正确的方式。当遇到跟自己的方式不相同的人的时候，通常会觉得对方是异类，而不觉得自己有什么奇怪的地方。

　　忽视效益谬误

　　这个谬误是特别常见的，简单来讲就是我们常说的“以偏概全”，忽略活动或方案带来的利益，只看到负面影响。

　　书中举的例子也很形象了：因为登山特别危险，所以我们应该取消登山活动。每年都有好几个人因为登山而受伤甚至死亡。

　　3. 关联（侵扰）的非形式谬误

　　典型的是诉诸类谬误。

　　诉诸富贵，认为有钱就有理，公正可以用金钱衡量。或者用一种更诗意的方式来解释就是：真理是贵重的，就看你的口袋够不够深。

　　作者梅森·皮里给出的诉诸富贵的少年版例子也是搞笑了，“我说这个进球算，因为足球是我的。”

　　与之相反的一个谬误就是诉诸草根，即穷人就有理。这个谬误是基于一种穷人一定比富人更正直、更有道德感的观点。而事实上，贫穷并不促成论证的正当性，有钱也不能。

　　还有一类诉诸怜悯谬误，不幸就有理。

　　怜悯是人类的美德，但不会为论证提供良好的支撑。当我们用怜悯等情绪取代合理的论述以支持某种主张时，这就是犯了诉诸怜悯谬误。

　　“你扪心自问这个人是否该被判有罪，你扪心自问打入大牢对他意味着什么。这不但剥夺了他的自由，还将他从人类中驱逐。”

　　可是问题的关键在于这个人是不是违反法律了，而不是定罪后会对他有什么后果。

　　4. 关联（假定）的非形式谬误

　　厚古薄今，古老的就是对的。

　　这种谬误主张某些东西之所以是好的或是正确的，就是因为其年代久远。虽然年代久远可以是一个经验的说明，但它不能作为真理的证明，更不能因此将错的事情说成是对的。

　　二分法谬误。如果你不支持我，你就是反对我。

　　这就是把一切分成两个选项，非黑即白，非此即彼。可是现实生活中，往往并不是如此，而是更为复杂难辨。

　　复合问句谬误，即多重问题被合为一个，要求回答“是或否”。

　　比如说，你的愚蠢是天生的吗？

　　这个问题，不论你回答是还是不是，都是愚蠢的，因为问题的答案事先已经被假设好了。

　　所以在学了《有用的逻辑学》这本书之后，你就可以避免上类似的当，另外书中还有更多略带搞笑的例子，以及时不时穿插着作者梅森·皮里的辛辣点评，让你看着不觉得枯燥。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(七)：这是一本有毒的书

　　“全球变暖”是一个具有广泛的关于事实的论战，一些人争论的焦点是它到底存不存在，但关乎有争议的事实，而且双方都试图弱化或质疑对方提出的证据。这个争论比往常的争论积怨更深，甚至深于热烈讨论中的科学界争议。当论证的结果会决定我们的行为，决定我们所处的环境会因我们的行为变更好还是更糟时，论证本书举足轻重。有些时候，论证关乎生死存亡，这时候论证就显得至关重要了，而论证的成功与否就关乎逻辑的严密与否。

　　《有用的逻辑学》这本书是一本关于生活中我们经常见到的，或者经常听到的逻辑谬误的鉴定手册。全书分类型列出了常见的87种逻辑谬误，读罢全书，你可以在与别人说话时和听到某些待考证的传言时，运用书中的方法，甄别其中的错误，跳出逻辑的陷阱，找到进入理性思考大门的钥匙，在生活、工作与学习中保持清醒的头脑，无往而不胜。

　　《有用的逻辑学》作者梅森·皮里是亚当·斯密研究所主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院哲学与逻辑学荣誉客座教授，希尔斯戴尔学院在2008被评为美国上市的最佳文理学院。作者常以专家身份出现在CNN和BBC电视节目中，出版超过40本专著，包括《提高你的智商》、《福尔摩斯IQ全书》和《谬误大全》。

　　生活中的逻辑谬误，不认真思考，很容易掉进别人给你设下的逻辑陷阱，所以熟悉常见的逻辑谬误，可以帮助我们不会在别人的花言巧语中迷失自己。下面我列举了4个比较常见的逻辑谬误。

1. 重音的陷阱

　　书中举了这样一个例子：“母亲告诫我们不应该对窗户丢石头，所以我们可以对窗户扔些金属块。例子中孩子们就犯了重音谬误，母亲强调禁止丢石头，而孩子们却误认为强调“排除”的部分，从而认为其他部分是可以认可的。重音是一种口语谬误，书面语中强调语气的地方通常使用斜体字，或者引述支持此言论的人的语录。在发言中，任何未思虑周详的强调都很容易冒犯他（她）人，同时暗示你未对细节思虑周全。这项谬误在于强调语气所造成的弦外之音。

　　重音谬误的产生缘于不同音高的变化会影响事实的传达，对语意扭曲的程度则更具字词重音的不同而产生差异。即使一个简简单单的词组，稍稍改变重音，也可以明显表现出不同的意义。如：我们都知道皆生而平等，但没有理由将投票的权利赋予每一个人。（事实上，我们大概知道人生而平等，但是“生”而平等意味着他们无法平等太久。）

　　在听别人说话或演讲时，要注意不要被说话者的重音所支配，通过熟练的使用重音谬误，你可以不受别人通过重音刻意歪曲事实的控制。

2. 最强的人组成军队，就是最强的军队

　　最强的人组成军队，就是最强的军队吗？很抱歉，不是，这只是美好的愿望罢了。这种观点是典型的合称谬误，认为对某类别中的个体成员而言成立的事实，对整个类别也成立。有些名词可以指代整体组成的部分，但把整体的某一部分等于整体这一观念是错误的。

　　当我聚集了所有最强的人到军队中，他们就成了最强的军团。这是存在很大的问题的，军队的力量取决于它的士气和团结精神，更不用说 它的速度。作战能力和补给能力这一类集体属性。就像一个由才华横溢组成的管弦乐团就不一定是很好的乐团，因为演奏时可能每个人都忙于个人秀了，而不顾整体的配合。团队是一个独特的整体，它可能具备其中每个个体都不具备的性质。把整个团队当成个体，就会导致谬误。

3. 只要能救人性命，那就值得。不，不值得

　　人们会说：“哪怕只能就一个人的性命，那也值得。”有些时候人们会觉得“人的生命是无价的”，这时情感比理智更让人信服。但问题是，举国之力来拯救一个人的生命，这样的代价实在是太大了，这样的代价也是无法承受。一个人的生命对于他的爱人或者父母这样的至亲而言可能是无价的，但对于素不相识的陌生人来说，就显得不那么重要了。我不认识你，你有什么事与我何干，现实生活中这样的想法处处可见。

　　假想你是一名电车司机，你的电车正以每小时200公里的速度行驶，你发现在车轨的尽头有五位工人正在施工，但由于刹车不灵你无法让车停止而在轨道尽头有一条分叉，在那条分叉路上只有一位工人。这时你可以选择把电车拐向分叉，撞上一位工人却救了另外五位，这时你将怎么做？别无选择，在这种紧急情况下，和很多人一样，大多数人会选择撞向那一位工人。我们在衡量拯救一个人需要付出的代价时，应该考虑到有多少人会失去生命。

4. 说三遍就是对的？

　　我们先来看一段对话：

　　“可是老师，那不是我干的！”

　　“但马冬梅，这把弹弓是你的。”

　　“可是老师，那不是我干的！”

　　“而且有人看到你捡起了石头。”

　　“可是老师，那不是我干的！”

　　这样的对话可以无休止的进行下去，除非对方使出杀手锏，以诉诸武力的方式速战速决。这段对话中马冬梅再三的重复不是她干的，她想通过不断重复企图说服老师，或使老师疲乏放弃追究。这样的谬误其实是诉诸心理因素，而不是诉诸理性。再三重复利用不断重复，增加观点被接受的可能性，这里存在一个完全错误的假设：一再重复的事情更有可能是真的。

　　我们童年时听过很多谚语，比如“三思而后行”和“坐而言不如起而行”，“分工合作更有效率”和“厨子太多煮坏一锅汤”等等相矛盾的谚语，这一切都说明了简单的再三重复谬误所带来的巨大影响。当别人再三重复每一句话时，你需要警惕他是否想通过重复的谬误来歪曲事实。

　　以上的4个逻辑谬误是不是很有趣？《有用的逻辑学》这本书对于谬误的分析具体完整，作者文笔诙谐幽默，讽刺辛辣，常常从一件小事中看出背后蕴藏的巨大陷阱。这本书教你如何看穿谬误、避免谬误，甚至利用谬误从常见的言语中给对手挖出逻辑漏洞，在辩论时，让你的话语字字铿锵有力，充满战斗力，可以说这本书真的是一本有毒的书。

　　突然想起诸葛孔明舌战群儒的场面：只见他引经据典、滔滔不绝、满舌生花，辩的孙权的谋士们哑口无言。世界纷繁复杂，脑袋里有了逻辑，就有了分析世界的工具，就可以让你在辩论时口若悬河、妙语连珠。学习逻辑学可以提高我们的逻辑思维能力，获取新知识，正确的表达思想，提高学习和工作的质量。拥有了逻辑这把利器，让生活中的诡辩和谬误无所遁形。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(八)：这样“洗脑”很高级

　　前段时间“996.ICU”的话题引起诸多热议，各路网友纷纷哭诉自己行业不为认知（或广为人知）的辛酸血泪史，其中“007”代表斩获“头牌地位”。

　　随后“鸡汤教主”和“热血中年蜀黍”亲自下场将这一话题推向另一高潮，无论是“向奋斗者致敬”还是“地板闹钟故事”无一不展示出教科书（or宗师？）级别的洗脑功力。

　　话说，一个不会洗脑的老板不是一个好的创业者。

　　人生坎坷，谁不曾被“洗过”？

　　一时洗脑一时爽，一直被洗……出门脑科医院左转。

　　其实“洗脑”不过是逻辑谬误和语言引导的综合体现。当剖开本质深入分析，你会发现那些弦外之音和心理暗示其实不过如此。

　　《有用的逻辑学》就是这样一本强大如同“扫地僧”一般的书籍。通过对常见逻辑谬误的总结和分析，启发我们如何有效识别话语中的谬误陷阱。

　　《有用的逻辑学》在开篇就明确了成功的论证应该是什么样子，而不同场合的论证方式在表达上又该如何取舍。它用生动自然的语言，通俗易懂的案例，为我们展示了在生活中如何运用逻辑学大杀四方，在演讲和辩论方面也是一本非常值得推荐的读物。

　　该书作者梅森•皮里（Madsen Pirie）为亚当•斯密研究所（Adam Smith Institute）的主席，出版超过40本专著，其中包括《提高你的智商》、《福尔摩斯IQ全书》，以及《谬误大全》等。

　　《有用的逻辑学》全书列举了87个经典的逻辑谬误，包括1类形式谬误，4类非形式谬误。结合每个谬误的本质特征，代入具体的情景案例，言简意赅的同时直指谬误核心，犀利辛辣的语言更是令人忍俊不禁。

　　下面，不妨一起开启对逻辑学了解→识别→致用的进阶之旅吧！

　　了解——拨开生活的迷雾

　　首先我们需要了解什么是谬误，你一定听过：

　　“现在的女生都特别现实”

　　“一个正常人不会……”

　　（此处省略108+个来自微博评论区的“经典网络用语”）

　　第一句话“现在的女生……”犯了不当周延的谬误。通过部分人群的行为，做出对整个群体的判断结论。

　　“一个正常人不会……”说这句话的人犯了两个谬误：

　　一方面忽略了其他可能性，把自己的观点当成唯一解。如果你跟他的观点不同，那么在他们眼中你可能就是错的（或者废话）。但每个人的经历和思考方式本就有所差异，值得我们思考咀嚼的不正是那些不同吗？

　　另一方面犯了井中投毒的谬误，从源头开始“投毒”。当你对他的意见提出质疑和反驳时，你便成了一个“不正常的人”，某种意义上堪称进阶版的人身攻击。

　　识别——认清所谓的鸡汤

　　漫漫人生路，时不时会有人以人生导师的身份劝导你，面对困难要坚持，事情到最后一定会变好，如果没有变好，说明还没有到最后。

　　拜托！什么叫最后？10年？20年？还是生命的终点？

　　整个论调就如同一个山体滑坡，一旦开始，就永远无法停下，哪怕是错的。

　　坚持本身没有错。可是当你登上“失控的火车”，在没有到达“好”这个目的地想要下车时，别人告诉告诉你，再坚持一下。难道没有一开始就买错票或者上错车的可能性吗？

　　马老师都会说：昨天很残酷，今天更残酷，明天很美好。

　　而这个明天我们永远都到不了！

　　当我们希望改变现状，达成某个目标时，我们必须要做点什么——总好过什么都不做。

　　比如韩梅梅想要当老师，于是开始每天穿高跟鞋……

　　难道不是应该先考个教师资格证吗？

　　在行动之前，我们必须要明确付出的努力，对最终目标达成是有促进作用的，否则正如那句话：“战术上的勤奋并不能掩饰战略上的懒惰”。

　　致用——形成独特的自我磁场

　　马东曾说过：“被误解是表达者的宿命。”

　　有观点就会有立场，有立场就会被反驳。缺乏理论依据为基础的争辩不过是一场哗众取宠的自嗨。

　　那么如何让自己的表达清晰动人、富有感染力呢？

　　当你和他人关于某一问题在争辩时，你大可指出对方举例的不足之处，因为不完美所以不成立（难以获得的完美）；

　　你还可以夸大对方的立场，轻而易举的击垮那个“虚拟的稻草人”；

　　你更可以说，如果我不对证明给我看（转移举证责任）等等。

　　在这个娱乐至死的年代，各种神逻辑和杠精不断刷新我们的三观下限，各种心灵鸡汤仿佛量身定做，制造恐慌者比比皆是。分辨信息的准确性，思考言论背后的动机，越来越成为一门需要我们不断学习的必修课，《有用的逻辑学》作为入门读物无疑是合适的。

　　对逻辑学的学习和应用从来不是为了诡辩，而是我们面对纷扰世界保持清醒的一剂良药。

　　相信聪明的你已经找到答案！

　　作者：同乐

　　微信公众号：遇乐园

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(九)：你们别想骗到心眼明亮的我

　　在广告界，利用明星代言宣传产品，早已是一种老掉牙的套路。打开电视，可以看到能歌善舞的明星亲切地为我们讲述洗洁产品的各种神奇功效，精通表演的演员们向我们推荐各种电子产品……印象最深刻的是一则卫生巾的广告，竟然请了一名男明星来代言，看着屏幕上那名男明星边跳，边大喊卫生巾品牌名的画面，我瞬间一脸懵逼。岂有此理，女性的隐私用品，居然请一名男性来代言，他知道什么啊？他是挺出名的，然后就可以说他很懂这个？这完全是谬误。

　　除了广告，在现实生活中的其他方面，也会出现各种各样的谬误。记得还在上小学的时候，家里大人有时一时兴起，会突然写出一个较难的字，问你这个怎么读。当你说不懂时，他们总是会蹦出一句：“你读的啥书，这个字都不认识。”我嘟着嘴，内心是万分的委屈。还有，“你语文能考100，数学怎么就不能？”“我觉得这世界上没有鬼，你能证明有吗？”生活着实不易，还要应对这些看似很有道理，令人张口结舌的神逻辑，真心累人。怎么才能破除这些谬误，看清事情的本质，不被他人似是而非的观点所左右？

　　我们都应该学点逻辑。相信不少人一听到逻辑，肯定都头大。大家可以先看看类似《有用的逻辑学》这样的书，没有拗口的理论，有的是生动有趣，简单易懂的常见谬误。《有用的逻辑学》英文书名是《HOW TO WIN EVERY ARGUMENT如何在辩论中立于不败之地》。全书分析了87种生活中常见的谬误 ，并将其分为五大类型，包括1类形式谬误和4类非形式谬误，讨论了谬误发生的不同原因和条件，结合情景化的案例和生动易懂的对话，展现了谬误在应用中的丰富语境，教你不仅看穿谬误，还可以利用谬误。作者梅森·皮里，是亚当·斯密研究所的主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院哲学与逻辑学荣誉客座教授，出版有超过40本专著，包括《提高你的智商》、《福尔摩斯IQ全书》和《谬误大全》等。

　　一、形式谬误——推理有误

　　什么是形式谬误呢？我们先来看个简单的例子，下雨了，地湿了；没下雨，所以地没湿。简单推理，甚至只要结合常识，我们就会发现这句话的后半句有问题，因为就算不下雨，只要我们往地上倒一盆水，地也会湿。这个逻辑推理过程中，否定了前件——不下雨，继而否定了后件——地没湿。但是，“重点在于，即使所提及的事件没有发生，其他原因也能导致同样的结果。”否定前件就是形式谬误的一种，简单说推理过程有误的逻辑叫做形式谬误。

　　二、语言非形式谬误——语言模糊

　　语言上的非形式谬误，《有用的逻辑学》里梅森·皮里列举了6个。其中有一个叫语法歧义。我当时看了，觉得非常亲切。像小红有一个朋友，叫小丽，她有一双黑漆漆的眼睛。这不就是小学语言考试中的改错题嘛。“她”到底指哪一位？小红还是小丽？语法歧义，这也是一种谬误。梅森·皮里说可以把语法歧义这一招用在写星座专栏上，因为语言模糊不清，读者可以随意对号入座。

　　三、 省略非形式谬误 ——省略某些因素

　　非形式谬误的第二种叫做省略形式谬误，讲话者省略掉一些因素，产生谬误。“现在的服务员态度都很差。”“小孩子很皮。”我们经常会从嘴里冒出这样的话，但是有可能，我们中是早上去某家水果店买水果，某个服务员对我们爱理不理而已，于是我们就说所有的服务 员态度不好。这就属于“隐蔽量化”谬误。其实我只想批评特定的人，但我把一些具体情况都省略了，便把所有的服务员抹黑了。

　　四、侵扰非形式谬误——插入误导结论的要素

　　非形式谬误的第三种谬误叫做侵扰形式谬误，即在话语中插入误导结论的要素。开头提到的请明星代言，便是其中的诉诸权威谬误。“引用某个相关领域的专业人士辅助证明是正确的，但是，如果将某一个领域的专家，借到其他领域来辅助则是错误的。这是不当权威。”也许那位明星唱跳俱佳，然后他边跳边大声喊出了卫生巾的品牌名，就能证明这个卫生巾很好用吗？这是什么魔法？

　　除了广告，在不少文章中，也经常看到这样的字眼“科学家研究发现”、“专家指出”、“不少学者表示”……猛一看，很权威很专业很有说服力。不过，文章里说的这些科学家专家学者之类的确定是文章主题相关领域里的权威吗？还是人权专家来对房地产经济指手画脚？

　　五、假定非形式谬误——带入未被证明的假设

　　《有用的逻辑学》里列出的最后一种非形式谬误是假定非形式谬误，指带入未被证明的假设而造成的谬误。“你的弱智是天生的吗？”这个问题只能回答“是或否”，但这个问题是个多重问题，无法简单回答。回答是，你承认你天生弱智；回答不是，你也还是弱智，只不过是后天形成的。“这个问题含有一个附带肯定答案的预设。”这正是一种由不合理的假定所构成的谬误。

　　生活中的谬误真是让我们防不胜防，有些甚至掩盖了事实的真相。我们可以不系统地学习逻辑，但至少应该对逻辑有所了解，可以尝试着读点类似《有用的逻辑学》这样的入门书籍，跟随梅森·皮里一起分析谬误之所在与谬误之所以然，心眼明亮，看清本质，以应付日常生活的谬误。

　　《有用的逻辑学（第2版）》读后感(十)：《十问崔永元》中的逻辑错误都在这

　　冯导因《手机》跟小崔结下了梁子，在沉默两个月后，倾情爆发。《十问崔永元》一出，立刻刷爆了朋友圈。真可谓是大神一出手就知有没有。据说仅评论就十多万，遗憾的是为他站台的也就十几条，成了黑色星期十。

　　娱乐圈的是是非非错综复杂，外人不足道也。作为一名吃瓜群众，我只是被这个“双十”对比给震懵了。要知道，在当今这个价值多元化的时代，能做到舆情一边倒是很难的，而能倒的如此之彻底，就更难。

　　造成这个效果的原因肯定是多方面的，但是与文中的逻辑错误太多应该不无关系。刚好前几天读了《有用的逻辑学》，借此来分析一下冯导文章的逻辑硬伤。

　　这本书的作者梅森·皮里是英国智库亚当·斯密研究所的主席，曾为密歇根州希尔斯戴尔学院哲学与逻辑学荣誉客座教授，出版了超过40本专著，包括《提高你的智商》、《福尔摩斯IQ全书》和《谬误大全》等 。

　　梅森在书中逐条列出了生活中常见的87种逻辑谬误类型，其中包含了《十问崔永元》中所犯的全部逻辑错误。鉴于冯导挨了两个月的炮轰，难免释放些个人情绪，有几问干脆就是在骂街这里就不提了，本文试举其中几个存有明显逻辑谬误的问题分析一下。

　　比如第二问：如果你认为《手机》伤害了你，那你为什么不诉诸法律？既然你没诉诸法律，那就是说《手机》根本没伤害你。

　　这一问犯的逻辑谬误在《有用的逻辑学》中被称为“循环论证”。循环论证的特征是将本来需要证明的结论，用来当做支持结论的证据，然后无限循环，没完没了。这么说可能有点绕，我们来举个家长教育孩子的例子解释一下。

　　“我打你是为你好。”

　　“我怎么知道你是为我好？”

　　“因为我打了你啊！”

　　你看，这个逻辑就是循环论证。简单的说就是不管怎么说都是我有理。冯导的那一问首先就犯了这个逻辑错误。他说《手机》伤害了你，你应该诉诸法律啊！而为什么要诉诸法律呢？因为手机伤害了你。

　　事实上，《手机》伤害没伤害别人，和别人诉诸不诉诸法律是没有任何关系的，循环论证就是强行把两个无关的事件勾连在一起，仿佛具有因果关系。

　　也就是说，强行假设只要受伤就得报警，然后再进一步用没报警得出没受伤的结论。事实上，报警和受伤根本没有必然的联系。

　　即便顺着冯导的意思，他们是有关系的，那在第二步的推理中，冯导又不知不觉地犯了“否定前件”的错误。所谓否定前件就是以为否定前提条件，结论就会跟着变化。

　　比如吸烟会短命，吸烟就是前提，短命是结论。而否定前提就是不吸烟，希望通过不吸烟得出不短命的结论。这当然是不对的，即使不吸烟，坏事做多出门让雷劈了也说不定吧，所以不一定会长寿！

　　在冯导的逻辑中，报警就意味着有人受伤，报警是前提，受伤是结论。然后否定前提以为就能否定结论，得出没报警就肯定是没受伤。事实上也可能是受伤了，但是人家宰相肚里能撑船没说而已。

　　第三问：意大利黑帮都没找《教父》剧组，你干吗来找我？

　　这条逻辑谬误叫做“诉诸权威”，也就是说权威说的就是对的，不管他是哪方面的权威。在这里冯导反其道而用之，来个权威都没干的事，你就更不应该干了。

　　首先意大利黑帮找没找《教父》剧组我不确定，好像花边新闻也有说找过，当然是为了表现拍的真实，是个宣传的噱头。但不管怎么说，这种使用存疑的材料在逻辑上也是应该避免的。而且，即使这个事儿是真实的，那么也不能因为哪个权威没干过什么，别人也就不能干。

　　第四问：你冒充社会良心，其实给诈骗集团当过代言人；你骂转基因是为了卖你的高价鸡和高价米；别说别人偷税，把你的账单拿出来晒晒。

　　这条信息量有点大，犯得逻辑错误也不少。先后有“揭短的人身攻击”和“你也是”两种谬误。

　　揭短的人身攻击是指，如果你无法攻击对方的论证，那就直接攻击你的对手。这条谬误经常在政坛上使用，比如马克吐温名篇《竞选州长》中，主人公“我”就被污蔑为伪证犯、蒙大那的小偷、挖坟盗尸犯、酗酒狂、肮脏的贿赂犯等等，目的就一个，企图让“我”最后身败名裂，从而退出竞选的游戏。

　　与此相同，冯导在这一问前半段的意思也是说，你就是没良心的人，所以你说的话也不是实话。如果按照这个逻辑，继续挖掘犯罪分子的口供就没有意义了，因为一旦确定身份，他再说什么都是扯谎了。

　　而在后半段中“你也是”的谬误是指，不关注别人主张的观点正确与否，而关注与观点无关的个人背景。

　　冯导的意思是，你还有脸说我逃不逃税，你本身就是个逃税的，自己心里没点X数吗？

　　这条反问颇有些五十步笑百步的感觉，而这种谬误也更像是一种转移视线的技巧。运用之妙，存乎一心。正如冯导把人分成两类，如果是“病人”那这么说可以归为无心的逻辑谬误；而如果是“坏人”那这么说可能就是别有用心的逻辑技巧了。

　　第五问到第十问中的错误基本上都可以列入“情感诉求”谬误。比如说，明星这个群体被你给无限抹黑，其实他们做的善事太多了。比如说，你制造恐慌致使股民受损等等。

　　明眼人都能看得出，情感诉求说白了就是煽动群众，拉人站队。让自己显得人多势众威武雄壮，从而误导人们忽略理性不再去验证事实。

　　在《有用的逻辑学》中梅森说，“情感激励着我们做事，而理性使我们知道该做什么事。但是诡辩者和骗子们早就知道情感侵略理性的方式。只要用适当的语言唤起人们的情感，怨恨也可能就此产生。”

　　另外，情感诉求这种谬误的破坏力还在于，聪明的人因为过于理性，往往害怕被人认为冷漠，所以明知是错，也会被周围的情感裹挟着向前。

　　以上就是对“十问”中逻辑错误的一点梳理，而你又会选择做什么人呢？逻辑谬误在生活中无处不在，回看“十问”中的每一问都透着小聪明和鬼机灵，估计写完后一定有种洋洋洒洒、浑身通透的爽感。可事实证明，靠生活中得来的怼人经验是经不起理性推敲的，离开了逻辑的强力支撑，骂人都显得是在胡言乱语。

　　本文提到的几种谬误只是书中“非形式谬误”的一小部分。除此之外，《有用的逻辑学》还对形式谬误、语言谬误等类型都有所介绍。

　　虽然这是一本介绍逻辑学的书，但是例子大多深入浅出，是一本不错的逻辑学入门书。有志于提高独立思考能力的朋友可以看看，不然很容易在笑话别人三七二十三后，自己得出三七二百五。

　　另外，这本书是第二版发行，以前第一版的名字叫做《笨蛋，重要的是逻辑！》。如果冯导能看到这本书，不知道会对书名怎么想。