《失控的陪审团》经典影评集

　　《失控的陪审团》是一部由加里·弗莱德执导，约翰·库萨克 / 吉恩·哈克曼 / 达斯汀·霍夫曼主演的一部剧情 / 惊悚类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。

　　《失控的陪审团》影评(一)：美国的法律体制

1.陪审员的要有一定的资格条件，这是世界各国特别是西方国家的通例。美国的联邦法院和各州法院的规定并不相同，但一般都是从陪审员的国籍，年龄，住所，交流能力，有没有重罪前科和职业的性质等几个方面进行限定，比如审判是未满18周岁，不在本地居住，不通晓英语，听力有缺陷或者有犯罪前科等，都没有资格当陪审员。另外像律师，法官，医生，牙科医生，消防队员，教师和政府官员也不能充当陪审员。作出如此的规定，原因其一是不能充许少数专业人员的垄断，而由一部分公民以普通人的情感、常识和判断力参与司法活动；其二是因为，陪审员的一旦设定往往是强制性的，所以对于一定社会职业人员，例如消防队员等特殊职业的群体，当他们担负的社会责任比参与审判更加重大时，也会把他们同时排除在外。 2.对于陪审员的选任也有严格的规则限制。美国的刑事诉讼规则中规定，陪审员一般从选民登记名单或者驾驶执照持有者名单中挑选产生，也有的从电话簿或报税单上挑选。挑选的原始名单一般包括80％的地区人口，有时甚至达到了90％。通常由书记员采取随即抽签的形式挑选。初选出来的陪审员名单一般为20人，重大案件可达40－50人；初选者将会得到法院的发函通知或传票，并被要求提供其基本情况；拒绝陪审义务者将会受到惩罚。 3.陪审团的审判规则。美国的刑事程序的基础是美国宪法，陪审制度上升为一项宪法的原则，则把陪审团制度上升为一个宪法原则，美国宪法中对它的规定可谓不厌其烦：第五修正案规定，“无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其他重罪的审判……”；第六修正案：“在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判……”；第七修正案：“在习惯法的诉讼中，其争执价额超过二十美元，由陪审团审判的权利应受到保护。由陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照习惯法规则，不得重新审查。”《美国联邦民事诉讼规则》中，第6章第38条： “要求陪审团审判的权力”，共包括权利保障，要求，争点的确定，放弃，海事和海上请求5款内容。第47条：“选定陪审成员”，包括对陪审团人员的询问，强制回避，免除3款内容。第48条：陪审团成员人数――参与裁决。第51条：对陪审团的指示：异议。二、陪审团制度的定义 陪审制度就是以英美为代表的国家机关吸收一定数量的普通公民参加刑事案件和民事案件的审判的一种制度，一般采取大陪审团和小陪审团两种形式。大陪审团一般只运用于刑事案件，通常由23名陪审员组成（美国联邦诉讼规则规定，可以低于12人，但不能低于6人），职责主要是在庭审前，确定被告是否由犯罪嫌疑和是否提起公诉。所以大陪审团应当对检察官提出的被告人的罪证是否成立进行审查，而且这种审查是在被告人和其他律师不出席的情况下作出的。审查后，按照多数表决的原则裁定检察官控告的证据是否成立或不足，从而决定案件是否起诉。小陪审团一般由若干陪审员组成，为6－7人，职责是听取庭审，查看证据，然后进行评议，就案件的事实部分进行裁决10。 三、美国采纳陪审团制度的原因 1 .历史根基以及美国殖民者在反抗英国的革命中赋予陪审团审判的重要意义。 2 .人民的意志的体现（法意识）。 3. 陪审团制度是对政丨府权力的有效制约，防止政丨府在法律制度中滥用权力。 4 .陪审团可以反映社会的人口特征和价值观念（陪审员的代表性）。 5. 美国人信任陪审团制度还因为所有人在这一制度中都是平等的，他们都将同样接受陪审团的评判。 四、陪审团的利与弊 利处： 1.陪审团制度推进法制教育的教育功能 陪审团人数虽然只有12人，但他们是从上千人中遴选出来的，这个遴选过程本身就是法制教育的过程；在审判过程中，普通公民常常受到法律家分析问题的思路、方法及语言的影响；而且普通公民参与审理和裁判，直接体验法律与生活关系、法律思维。因此，陪审团审判不大会将法律变为与生活脱节的神秘而抽象的东西。而是把法律变为现实生活。所以陪审团审理也是法治精神向社会渗透的重要渠道，无形中提高了社会整体的法律意识，扩大了司法审判的政治效果和社会效果。而且相对于课程化法制教育来说，参加这种司法活动（陪审团审判）对于培养人们的守法习惯所起的作用要超过其他任何活动。一位伟大的历史学家曾把它说成是“有利于国家和平发展和进步的一种最强大的力量”。

　　《失控的陪审团》影评(二)：并没有失控的陪审团

       前面是惊悚路线，结尾变成温情感人、声张正义的路线。当法官宣读判决的时候，真的有被感动到。结尾部分以为男主会为了钱背离与女主定的原计划，然而没有。
       辩方陪审顾问很厉害，但一直有种脾气暴躁、虚张声势的感觉。最后他失败了以后在咖啡店里见到男主女主，控诉男主女主说你们不会就此收手你们会上瘾你们最后会一无所有，这正映射了他自己，就像控方律师在卫生间最后对他说的话一样，最后他还是会失败的。这样的人，想要的不是钱，也不在乎是否正义，是否道德，他最想要的是掌握每一次审判的成败，获得胜诉。最能打击他的，不是伦理道德说教，而是失败。也只有在失败之后，他才有可能反思自己的行为。他一直用非法的、不道德的手段对付对手，而一旦出现比他更厉害的人用同样的手段算计他，他就暴跳如雷，“你们怎么可以这样做！”，“你们没有好下场！”，这是非常虚伪的。
       而控方律师，一直有一种可能不是最厉害的那个，但较为冷静和理智的感觉。他最后没有进行交易是比较符合他的角色形象的，意料之中。有一点是，如果他接受交易，男主女主会怎样对待他，他们对审判结果的诉求是一致的，那么他们会像对待最后的辩方陪审顾问那样，用汇款单进行警告吗？这个思考并没有什么意义，现在这样的剧情是合情合理的。
       还有一点是，男主女主这样的行为性质是否构成操纵陪审团，这方面不太懂。

　　《失控的陪审团》影评(三)：无题

关于掌控和引导，也是关于目的
其实，从企图掌控陪审团开始，被告已经觉得自己处在下风
主角一直在引导Fitch和陪审团，前者保证过程，后者保证结果
但引导和掌控，这就是根本区别
金钱和心理的正义，也是有根本区别的
不论对错，只说区别
因为影片本身有倾向，所以不谈电影中的案子本身
任何制度都会有漏洞，陪审团制度不例外
是人就有弱点，有弱点就能被掌控
关键只是它是否优于其它制度
anyway，至少有机会和可能性影响法律的改变
但其实，这么多年过去了，这么些枪击案没有动摇美国宪法第二条
从某种意义上说，说明美国公民是认同它的，亦或者它某种程度上代表了一种自由的制度
再或者从反面而言，民主也还是遵循着最原始的丛林法则
站在我们这个社会主义国度，看不清楚的

　　《失控的陪审团》影评(四)：失控的陪审团里的损害和损害赔偿——about damages

失控的陪审团里的损害和损害赔偿——about damages
控告枪支生产商的案件，陪审团裁决，被告赔偿原告：
1.Sepcial Damages 1million
2.General Damages 110 million
问题：
1.什么是Special Damages？
2.什么是General Damages？
3.和Punitive/Exemplary Damages有何区别？
1. Special Damages
Pecuniary compensation for injuries that follow the initial injury for which compensation is sought.
The terminology and classification of types of damages is varied, at times contradictory, and often confusing. The term "special damages" is one such term that can produce uncertainty, depending on the jurisdiction and context in which it is invoked.
Special damages are sought in lawsuits based on contract and tort. They are asked for in addition to "general damages." These two types are classified as Compensatory Damages and are both designed to return persons to the position they were in prior to the alleged injury.
For example,
if a person was injured in an automobile accident, the victim could seek damages that would cover medical expenses, damage to the motor vehicle, and the loss of earnings now and in the future. Each of these would be classified as special damages.
If the victim sought a money award for pain and suffering, mental anguish, and loss of consortium, these would be classified as general damages.
Thus, special damages are based on measurable dollar amounts of actual loss, while general damages are for intangible losses that can be inferred from special damages as well as other facts surrounding the case. In this deｓｃｒｉｐｔion special damages are damages that are reduced to a "sum certain" before trial. This deｓｃｒｉｐｔion is typically used in tort actions.
However, the definitions of special and general damages are reversed in contractual disputes. Thus, general damages in contract would include the difference between contract and market prices, the difference between the value of the goods as delivered and as warranted, and interest on money that has been wrongfully withheld. In contrast, special damages would include all other damages. In contract special damages and "consequential" damages are virtually interchangeable. In this context the losses flowing out of the breached contract could be compensated for as special damages.
For example, the lost profits that resulted from the failure of the seller to deliver the goods could be claimed as special damages. However, it is commonplace for sellers to require buyers to sign a contract excluding the recovery of special or consequential damages.
In addition, special damages are sometimes described in statutes when the legislature seeks to identify specific types of awards that are available when the state or a private person violates a person's rights. For example, a statute may list the special damages plaintiffs are entitled to if their real property is improperly taken through Eminent Domain.
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Special+damages
2.General Damages: n. monetary recovery (money won) in a lawsuit for injuries suffered (such as pain, suffering, inability to perform certain functions) or breach of contract for which there is no exact dollar value which can be calculated.
They are distinguished from special damages, which are for specific costs, and from punitive (exemplary) damages for punishment and to set an example when malice, intent, or gross negligence was a factor. (See: damages)
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/general+damages
3. Punitive Damages
Monetary compensation awarded to an injured party that goes beyond that which is necessary to compensate the individual for losses and that is intended to punish the wrongdoer.
Punitive damages, also known as exemplary damages, may be awarded by the trier of fact (a jury or a judge, if a jury trial was waived) in addition to actual damages, which compensate a plaintiff for the losses suffered due to the harm caused by the defendant. Punitive damages are a way of punishing the defendant in a civil lawsuit and are based on the theory that the interests of society and the individual harmed can be met by imposing additional damages on the defendant. Since the 1970s, punitive damages have been criticized by U.S. business and insurance groups, which allege that exorbitant punitive damage awards have driven up the cost of doing business.
Punitive damages have been characterized as "quasi-criminal" because they stand halfway between the criminal and Civil Law. Though they are awarded to a plaintiff in a private civil lawsuit, they are noncompensatory and in the nature of a criminal fine.
Punitive damages were first recognized in England in 1763 and were recognized by the American colonies almost immediately. By 1850, punitive damages had become a well-established part of civil law.
The purposes of punitive damages are to punish the defendant for outrageous misconduct and to deter the defendant and others from similar misbehavior in the future. The nature of the wrongdoing that justifies punitive damages is variable and imprecise. The usual terms that characterize conduct justifying these damages include bad faith, fraud, malice, oppression, outrageous, violent, wanton, wicked, and reckless. These aggravating circumstances typically refer to situations in which the defendant acted intentionally, maliciously, or with utter disregard for the rights and interests of the plaintiff.
Unless otherwise required by statute, the award of punitive damages is left to the discretion of the trier of fact. A small number of states refuse to award punitive damages in any action, and the remaining states have instituted various ways of determining when and how they are to be awarded. In some states, an award of nominal damages, which acknowledges that a legal right has been violated but little harm has been done, is an adequate foundation for the recovery of punitive damages. In other states, the plaintiff must be awarded Compensatory Damages before punitive damages are allowed.
Punitive damages are a controversial issue in tort and product liability law. Injured plaintiffs and their attorneys often seek punitive damages from companies that have made allegedly defective or unsafe products and have known about the defects or safety problems. Plaintiffs view punitive damages as a way of sending a message to the manufacturer and to business, in general, that it is financially unwise to cut corners or ignore safety concerns. On the other hand, defendants in these actions contend that punitive damages are unfair, unpredictable, and often excessive. In their view, the plaintiff receives a financial windfall unrelated to the actual damages in the lawsuit.
Proponents of punitive damages believe that this type of award serves a number of important societal functions, including retribution, deterrence, compensation, and law enforcement.
Supporters of punitive damages contend that one function for such an award is to provide retribution to the victim of the defendant's reckless or wanton conduct. When a person is injured by the wanton misconduct of another, the plaintiff has the right to express her outrage by extracting a judicial fine from the wrongdoer. Seeking retribution allows the plaintiff to punish an intentional lawbreaker in much the same way as the criminal justice system punishes him.
Proponents believe that the most important function that punitive damages serve is that of deterrence. As in Criminal Law, the predominant purpose of punitive damages is to prevent similar misconduct in the future. Because the law does not catch and punish all persons who wantonly violate the rights of others, supporters argue that punitive damages help deter misconduct by publicizing, and at times sensationalizing, the punishment of those persons found guilty of egregious misconduct. Punitive damages tell manufacturers and other businesses that financial penalties will follow if companies sell products known to be defective.
Advocates of punitive damage awards also contend that these awards serve a compensation function. Although a plaintiff may receive actual damages for the injuries suffered, many of the plaintiff's actual losses, including those involving intangible harm, are not compensable under the rules of compensatory damage liability. Punitive damages help the plaintiff to be made whole again.
Another function of punitive damages articulated by supporters is law enforcement. Without the prospect of a large punitive damage windfall, many persons would not be willing to make their claims. Punitive damages act as a law enforcement vehicle, energizing prospective plaintiffs and motivating them to enforce the rules of law and to promote the functions of retribution, deterrence, and compensation.
Critics of punitive damages believe that large monetary awards are unfair, unreasonable, and not productive for society. One of their central criticisms goes to the idea of punitive damages as "quasi-criminal" punishments. Noting that proponents talk of retribution and deterrence, these critics argue that it is unfair to impose these "criminal" fines on defendants who do not have the usual safeguards of Criminal Procedure. They note that a plaintiff should satisfy a higher Burden of Proof than a mere "preponderance of the evidence," the usual standard in a civil trial. Some states have agreed, mandating that "clear and convincing evidence," a higher burden of proof, be used by the jury in determining whether to award punitive damages.
Critics also charge that the vagueness of standards for determining the defendant's liability for punitive damages and for calculating the award itself causes juries to make decisions based on passion, bias, and prejudice rather than on the law. The vagueness in such terms as reckless, willful, or wanton leads critics to conclude that juries have no meaningful, objective way to make an informed decision. Many states have recognized this criticism and developed a variety of procedures to instruct the jury fully and precisely and to require the trial court to assess the sufficiency of the evidence before awarding punitive damages and to issue written reasons why the award was or was not deserved in light of the legal standards.
The U.S. Supreme Court, in BMW of North America v. Gore, 517 U.S. 519, 116 S. Ct. 1589, 134 L. Ed. 2d 809 (1996), also developed guidelines for assessing punitive damages. The Court held that the "degree of reprehensibility of defendant's conduct" is the most important indication of reasonableness in measuring punitive damages. The Court also measured the possible excessiveness of a punitive damage award by applying a ratio between the plaintiff's Compensatory Damages and the amount of the punitive damages.
Critics also note that the deterrence rationale is undercut when defendants are insured against punitive damage awards. In addition, when a government employee is found liable for misconduct and punitive damages are awarded, the taxpayers must pay for the award. Taxpayers are innocent parties, making it unreasonable for them to bear the punishment for the actions of a government employee.
Critics argue that because punitive damages are noncompensatory, they provide the plaintiff with an undeserved financial windfall. The public gains no benefit when an individual receives a multimillion dollar punitive damage verdict. Some states have responded to this criticism by requiring that part of a punitive damage award be paid to the state for some type of public good.
Finally, in mass disaster cases, involving products like asbestos, a manufacturer may have to pay multiple punitive damage awards. Critics contend that allowing punitive damages to early plaintiffs may bankrupt defendants, thereby depriving later plaintiffs of compensatory damages.
For these and other reasons, the critics see punitive damages as counterproductive to the public good. Large awards result in increased costs of products and services and even discourage companies from producing products or providing services out of fear of litigation.
The controversy over punitive damages is likely to continue because it involves fundamental issues of justice, fairness, and the public good.
http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/punitive+damages
https://en.wikipedia.org/wiki/Damages
《元照英美法词典》general damages P597, punitive damages P1120, special damages P1275

　　《失控的陪审团》影评(五)：So many points

　　　So many points
　　　
　　　这部片子影射了很多问题，最显而易见的一点就是为了惩罚左右正义的邪恶力量，玛丽和尼克联手，要将费奇拉下台，原因是在戛纳发生的校园枪击案中，费奇用各种手段操控陪审团的判决，导致本是胜券在握的审判爆冷门。
　　　简单梳理一下影片内容：
　　　开片是幸福的一家在给小男孩庆生，父亲非常愉悦的和宝贝儿子庆生完后就去上班了，出人意料的枪击案闯进他们的股票交易所，11人死，多人受伤，案犯当场自杀。
　　　男主角尼克出场，他住在一个很陈旧的房屋，取件时，他收到了陪审团招募信件，他说：今年的圣诞节来的有点太早（看完全片，才知道他当时收到信件时的那副很勉强的神情是because，他做好了“征战”准备但又感觉压力倍儿大）。走出街道，尼克被一顿乱拍（很莫名其妙，感觉片子的拍摄手法挺引人好奇剧情会如何推进），接着他走进一家杂货店，和玛丽装作不认识般碰面，嘴上还要说，他不希望会被选为其中一员。他们很早就谋划好，也预测了会被监视，小心谨慎又很有默契，美国式的英雄主义又来了~ ~ i like it ，看到正义战胜邪恶，哪怕主题被翻来翻去那么老旧，还是会受人追捧的。
　　　OK，费奇登场，超强的观察力，注定是一个非常难打败的敌手啊！
　　　转镜头到某大楼，劳伦陪审顾问找洛尔律师，这一段表现了开审前洛尔对案件准备的自信，劳伦对费奇和维克斯堡枪械有一定的了解，知道他们会不择手段要取胜。一段求职求被关注的实例上演，劳伦敢说，敢表现，敢说出自己的看法，一段自我推销后，被洛尔雇了。
　　　Well, 又到费奇，原来他是团队的领导人物，集各种高智商人才，电脑达人，还有武力代表，跑腿的，什么资料都能弄到的秘书等等为一体。
　　　又到尼克，我还以为他就一普通人，没想到他还能注意到自己被监视跟踪，片子越来越有趣。好吧，这样说下去，就没完没了，能写5000字的影片内容了。
　　　待尼克成功入选陪审团，再和玛丽扒光光地翻云覆雨了一番后，战役的号角吹响。（片子前面很多还看不懂的，看完全片，再倒回去看，觉得演员们都演得超棒。）
　　　开审，玛丽和尼克、费奇、洛尔、劳伦，都是很聪明的人，同样都是很勇敢机智的人物。玛丽和尼克前呼后应，打电话给费奇时真心是吓到了费奇，居然有人敢挑战他！而当了几十年律师的洛尔，则一腔正义感爆发，这种贿赂陪审团的事情怎么能干呢！要烧掉卡片时，就接到了玛丽电话。玛丽同时和两边谈条件，和洛尔谈不过是一个幌子，要引费奇上钩的幌子。费奇一生骄傲，当然不把这些小把戏放在眼里，直到，他派人到尼克家搜到和案件和陪审团有关的东西才警惕起这伙也早有预谋和准备的人。
　　　不能被牵着鼻子走，是费奇的第一个想法。当玛丽真的就说到做到的剔除了陪审团的一人以后，费奇被激怒，员工们看到老板如此反常情绪失控，也不知道他们心里是觉得老板你也有今天，还是别的什么，总之，大家有的忙了，开始大反击。手段是，翻出陪审员的隐私，用他们的软肋来威胁他们就范。
　　　丽琪，为前男友堕过胎，现任丈夫有家暴倾向；
　　　维斯，瞒着所有人他得了艾滋病；
　　　蜜莉，那段，就是丈夫干违法勾当被抓了；
　　　次日，他们三心神不宁地坐在陪审团中，尼克意识到事情开始变得棘手。当晚，又一件重要资料被盗，尼克家还被烧了。劳伦发现费奇他们的行动已经到了不可控的地步，洛尔重新考虑玛丽的交易。而尼克看到丽琪吞服安眠药企图自杀时，内心万分歉疚，万分歉疚。尼克本身就是一个很有使命感正义感的人，见到丽琪这样被威胁，连命都可以不要，非常痛心，而继续下去的话，玛丽也会有危险，他很害怕他无法保护玛丽。但尼克怯弱时，玛丽倒更加勇敢起来了，内心虽然害怕却还是选择独自去见了费奇，引他上钩。玛丽对尼克露出假装一切安好的微笑，很打动我。
　　　对费奇的下马威，就是把盗窃录得影片给法官看，成功隔离开了陪审团，费奇的怒火又加了一级。
　　　紧接着，费奇毁了洛尔最重要的一个证人（怎么毁的没看懂），还派人要去杀害玛丽。玛丽和大块头打斗的部分，真心是勇敢到太让我敬佩了，女汉子啊！智取该局，费奇真是要睡不着了。
　　　在厕所，费奇和洛尔的对话，洛尔说对，费奇迟早会有输的一天，因为他蔑视一切。而洛尔也很挣扎，最终还是和公司提出了预支1千万。在法庭上，洛尔还是没有懈怠下来，他成功激怒了枪械总裁，让陪审员对此人的傲慢不满。
　　　到最后一击，费奇的人总算查出玛丽的来头，但是费奇已经把款项打过去了。玛丽报警，搅了他们的基地，尼克成功激发了陪审员的良心正义，洛尔胜诉。
　　　后面玛丽死里逃生，给尼克打了电话，她对危险一字不提，真的好坚强，称赞！！看到后面时，我都做好了，尼克和玛丽要站在费奇那边的预想准备了，因为这些片子往往爱让人看了不舒服，看了不舒服才会有更多人去思考影片的反讽手法。但是，片子还是给观众一个正义的结局了。
　　　
　　　终于大概写完了内容，不为别的，怕自己忘记了。
　　　
　　　这部片子，对于第一次看有关陪审团内容的人来讲，可能不大感兴趣，也很难理解陪审员对案件判决的影响会有多么大，任何一人的投票都是至关重要的决定。在国内，我不大了解中国法庭上的陪审员有多大的话语权，他们怎么被选上成为陪审团的呢？这些都不大了解，中国影片从来没有说过这些。而国外的倒基本上都清楚了，哎，又得感叹国内电影界拍各种风花雪月的意义何在了。
　　　《12怒汉》是我看的第一部和陪审员有关的片子，基于12怒汉中对陪审员对案件的重要性的认识，更便于我们去理解和评价这一部失控陪审团。起初，我以为所有人都失控，玛丽和尼克都没能控制，但失控，runaway，意在没有十足的把握，玛丽和尼克，以及洛尔和劳伦都是在荆棘中为正义最后一搏。
　　　如标题所示，这部片子表达了很多东西，需要观众自己去分析挖掘。影片里没有绝对的坏人，费奇身上也很多值得我们去学习的东西，他聪明，懂得整合资源，知道怎样高效率完成任务；洛尔对法律超高的尊重之情也让人佩服，尽管法律还有很多不完善的地方，但洛尔没有绝望，没有将错就错吧的心态，而是仍然希望能靠自己的一份力去改变它，让它变得更好，更公正。还有一件很讽刺的事，任凭费奇多么高明，在富商面前也还是一颗棋子罢了，不得不感慨，无论你是多少百个诸葛亮的智慧集于一身啊，在有钱人面前你的智慧是可以买的，他不需要多聪明，他只要有钱，轻轻那么一刷卡，你就会为其贡献智慧，而用不上的就都是bullshit。在费奇团队工作的电脑技术人才，也印证了这个道理~ 当然，钱不一定能收买到正义来妥协罪恶啦！
　　　另一个，就是隐私的问题，人生在世，被七情六欲操控，看到片子里陪审的人，被挖掘的赤裸裸，甚是同情。
　　　
　　　
　　　
　　　最爱的镜头，就是拍摄玛丽的母亲对费奇手下的枪案回忆。一下子，是报纸，一下子是母亲颤抖的双唇，一下子，是费奇手下惊恐的神情，尼克和玛丽在一起很久很久了，尼克因为当时站在玛丽姐姐身旁却没能救到他而愧疚至今，玛丽则为失去亲人而伤心欲绝。因为费奇，一件全镇人都认为会胜诉的案件居然有那么明显的猫腻，这一回掰不倒费奇，怎么去和乡亲们交代！

　　《失控的陪审团》影评(六)：失控的陪审团

个人短评：有人的就有交易，有人性就有弱点，有制度就有缺陷。本片巧妙地设局反思了看似合理的评审团制度。字字珠玑的法庭争辩控诉了美国枪支泛滥现象。三方斗智斗勇的角力，张力十足，节奏感把握的恰到好处！

1.什么是陪审团制度？

简言之陪审团制度是指由特定人数的有选举权的公民参与决定嫌犯是否起诉、是否有罪的制度。美国法律规定，每个成年美国公民都有担任陪审员的义务。但是不满21岁、不在本土居住、不通晓英语及听力有缺陷的人、有前科者，没有资格充当陪审员。

陪审团制度一说起源于古希腊，是建立在公民契约之上的一种实现正义的途径，古希腊政治家梭伦曾经设立了被称为“赫里埃”的公民陪审法院，陪审法官从年满30岁的雅典公民中选举产生,然后按照一定的顺序轮流参加案件的审判，审判结果由陪审法官投票表决。1166年，英王亨利二世在克拉灵顿诏令中建立了现代陪审团的原始形式，陪审团制度由此确定下来并一直持续至今。而后来，随着美国独立战争取得胜利，美国对英国传统的陪审团制度进行了很大的延续和发展，形成了我们今天所看到的陪审团制度，也就是说，陪审团制度并不是某一个或者某一群人的拍脑袋决策，而是经过了时间的考验和历史的积淀的一项制度，它的存在，在英美法系之中是有着自己独特的的合理性的。

2.陪审团制度合理吗？

“你以为那些普通的陪审员是所罗门王吗？不！他只是用着贷款的普通人，他一回到家就躺在沙发上等着有线电视给他们洗脑，这样的人一点点也不会在乎什么真理、公正，更别说美国理想的真谛。”——蓝金

首先存在即合理，但是，是制度就会有它的缺陷性！比如片中枪支公司聘请了著名的陪审团筛选顾问蓝金，在一开始就暗中操控了陪审团的人选，随后对入选的陪审团人员进行了细致的背景调查，并发现大多数陪审团人员的软肋，令人发指的利用这些软肋对他们进行威胁，从而操控陪审团，影响他们的投票，决定最终的判决结果。这种操控陪审团的行为，左右了陪审团制度的公正性！本片对陪审团制度的存在合理性进行了探讨，并对为了要控制陪审团而应运而生的陪审团筛选团队，这种灰色乃至黑色存在进行了控诉！

片中不仅陪审团筛选团队对陪审团人员进行干涉和影响乃至操控，更对陪审团制度又提出了一个问题！比如陪审团内部成员中有人具有煽动性呢？或者一开始就具有目的性以及倾向性？或者一开始就别有用心的通过各种手段和办法，让自己入选某一案的陪审团呢？想想真是细思及恐！本片男主角尼克，就是这样的一个存在！他通过自己一系列的方法，进入了陪审团，并在很大程度上影响和拉拢了很多团员围绕在他的身边，并周旋在原告和被告之间，影响着审判的最终结果。庆幸的是尼克始终站在了正义的一边，他进陪审团的目的就是为了控诉私下拥有枪支的合法性。但是，如果是别有用心的人进入了陪审团，那么后果不敢想象！

3.正义值得捍卫！

影片中原告律师唇枪舌剑大胆斥责着枪支公司向公民贩卖枪支，并导致很多无辜的人命丧枪弹之下。为了正义，为了结果，他曾在庭上大声控诉，停下与陪审团筛选顾问争锋相对，大声疾呼社会正义的重要性！虽也曾走入灰色地带，比如同意贿赂陪审团成员，但最终他还是放弃了，因为他相信正义。

因为原告律师，因为尼克和他女友，这样的正义之士存在，即使面对再强大的寡头势力，正义依然是可以伸张的。

非常时期用非常方法，操控陪审团是不对的，但为了正义的伸张，为了击溃背后的寡头势力，尼克在言微人轻的情况下，不得不这么做。

　　《失控的陪审团》影评(七)：美式老鸡汤

又是一部西方民主的鸡汤，煨了十多年的老鸡汤！十多年前还小，佳片有约放过，现在再看，当又是一番感触。
通过本片，完全可见陪审团成员的可操作性，正如fitch指出，他们是一群欠了一屁股债的平凡人，跟他们讲公平正义，讲法治道德。纯属对牛弹琴，这恐怕是多数功利主义者的想法。一直也在思考司法的困境，从法律制定到应用到审理到宣判，只要是人参与（必须是人参与），就一定有他的主观弊端，那为什么西方还要强调司法程序的重要性？为什么陪审团这种备受诟病的制度依然存在甚至已经成为英美司法民主的典型特点？还是因为人。对，人有贪念，有私利，也有良心，不管你控辩双方如何筛选如何防止舞弊，终究我是基于自我价值的判别。然而制度的优势在于存在，因为存在，使每个人都有机会参与司法，维护司法公正真正做到人人参与，人人有责。片中陪审团成员对美国宪法宣誓的场景极为深刻，结果固然重要，我的普法目的已经达到，法律成为公民生活的一部分，社会道德基于理性思考，这便是制度的最大优势。他不是一个好制度，但更好的制度，可有？虽然大陆法系与海洋法系不可简单比较，但相对于英美，还是觉得国人的司法素养有待提高，面对社会热点，人们可以七嘴八舌，但真正做到法律要求的理性思考的，太少。氛围很重要。影片的结局还是比较理想化的，最终良心胜利，良心没有完全被金钱利益左右。假如电影拍成那比交易成功，对，rohr的良心赌输了，我想依然是一部佳片，甚至更深刻让人痛心。
十年前你用金钱交易帮军火商打赢了官司，让遇难家属痛不欲生。十年后，以彼之道还施彼身，让你输掉这场金钱较量，良心不曾低头。君子报仇，面壁十年。

　　《失控的陪审团》影评(八)：有点失控

打开《失控的陪审团》介绍，不禁肃然起敬，达斯汀霍夫曼，约翰库塞克，一老一少两大实力派演员代表，配角也是并非泛泛之辈，雷切尔瑞兹，简海克曼，但是看完电影，却有点失望。总体来说，本片只能算是中规中矩，完全对不起这么强大的演员阵容。原因很简单，太过主流，太过简单化了，没有任何值得反思回味的东西，也对不起这么宏大的选题。
枪械问题一直是美国一个主要争论问题，之所以存在争论，恰恰因为有可争议之处，拥有枪械的自由和枪械导致的犯罪，何者为轻，何者为重，不同的人有不同看法。这个话题值得大书特书。但是在本电影中，却简化成，枪械厂商代表邪恶一方，无所不用其极，站在被告一方的陪审团要么是被胁迫，要么是因为自身遭受的不公；而只要陪审团站在良心这边，就必然赞同原告（受害人）。坦白的说，善恶如果如此简单，禁枪也就不会这么麻烦。当然本电影中，为了能够自圆其说，首先通过说明枪械中存在着所谓指纹消除的功能，暗示枪械厂商鼓励犯罪，话说来，在本案中犯罪人在光天化日之下杀人然后又自杀，根本不在乎被抓，这个功能恐怕和本犯罪无关；然后又通过枪械厂商鼓励销售，而不管枪械的最终流向，暗示枪械厂商存在有失监管之罪，但是看不出来犯罪人有什么其他途径搞不到枪。被告律师完全可以指责，难道拿菜刀杀人，还得追究菜刀厂商的责任不成？在选题上，《失控的陪审团》完全驾驭不了这么复杂的命题。
此外，前面大张旗鼓的对陪审团成员进行研究，本来以为是针对他们的心理弱点进行研究，然后在辩论中有的放矢，如果这样就很好看，即使在法律允许范围之内，也不存在所谓公正，因为人的心理是可以被研究和暗示的，他们自以为公正，实际上却被别人所引诱。但是实际上，前面铺垫了这么大的场面，最后还是搞成黑社会胁迫那一套，我靠，而且还是同样的非法手段，那也不存在对陪审团制度的反思，因为不能胁迫接触陪审团成员本来就是法律应该保证的一部分。这只能说法律的执行有问题。而悬念和情节一旦集中在库塞克和被告律师之间的阴谋对抗上，对陪审团心理的刻画就完全近似于无了，甚至法庭辩护也变得可有可无，因为按电影中的观点，实际上最终结果与否，在开始就已经确定了。
总之，如果没有这么宏大选题和强大的演员整容，本电影还可以说合格的，但是考虑到导演野心应该不至于此，那只能说本片实在是有点差强人意了。

　　《失控的陪审团》影评(九)：时代会改变观念

    导演的态度很明显，枪支需要得到控制，但是我相信包括此篇的导演在内的美国人，没有人希望完全禁枪，只是希望得到控制。枪支的拥有几乎是个人权利保障一个无声的威慑，任何人私自进入他人的住宅，都可以被主人一枪爆头，因此美国的国民非常在意自己的私人空间，对个人权利的保护更加重视。美国的民主也正是从这些细节所体现，公民的权利需要得到最大的保护，政府的权力必须得到最大的限制。从一个小孩出生在美国家里开始，从小受到的教育有三点：1，是公民拥有的基本权利圣神不可侵犯。2，政府总是不怀好意的企图滥用权力。3，公民在政府的面前是弱小的不可抗衡的。因此，拥有枪支不仅仅是在民事活动范围内保护自己的权利，更是对政府权力的无声的抗衡。美国200年来并没有形成军人独裁政权或者寡头统治和公民拥有枪支不无关系，因为私人拥有枪支，民众武装力量可以随时推翻独裁统治建立民主国家。
    200年的变迁，美国已然成为了世界上教育和文化最发达的、科技和经济最发达的并有完善的社会福利保障的国家，民主意识使得和公民社会已然成熟，笔者认为美国可以对枪支的管理更为严格一些，对枪支买卖实行实名制，同时严禁有过犯罪记录的人拥有枪支，打击地下枪支交易，限制每年的枪支制造数量等。

　　《失控的陪审团》影评(十)：被操纵的陪审团

断断续续的把这部电影看完，说实话并没有给我太多的触动，顶多只是觉得这片子还可以吧。有《十二怒汉》在前，我想有关陪审团的电影可能都很难超越了，更何况这部电影顶多只算是披着陪审团外衣的复仇故事呢。
一个法学院的高才生，自己女友（或者女友的sister？不太记得了）在一场枪击案中丧命，她所在的小镇起诉枪支制造商，本来有希望获得胜利，但由于本片大反派（姑且这么说吧）对陪审团的操纵，使小镇陷入了破产的境地，官司毫无疑问也失败了。于是勇敢的青年决定用自己的方式来复仇，他追寻着大反派的足迹，参加或准备参加一个又一个的案件，终于，他的机会来到了。在和女友的配合下，他让陪审团做出了有利于原告的判决，让枪支案的受害者获得了一大笔的赔偿，给枪械制造商一个狠狠的教训。然而这并不是他想要的结果，他想要的，其实是让大反派永远的退出这个江湖。他做到了，用他的敌人最擅长的方式击倒了他。影片的结尾，男女主人公翩然归去，大反派在酒馆中徒劳的叫嚣，他的命运将会如何？电影给我们留下了想象的空间，也许会被枪械制造商追杀，也许会黯然归隐，也许会重振旗鼓……总之，可能性很多，不是有句话么，“凡是不能杀死我的，都将使我更加强大”，也许这老奸巨猾的大反派会把操纵陪审团的技巧练习的更加炉火纯青呢。
所以啊，这个电影，表面上看似乎关乎正义，而实际上却是为了一己私利，而这种公报私仇的行为，怎么都让人觉得有些不对劲。归根到底，男女主人公和大反派，其实都是一丘之貉罢了，真正可怜的，却是被操纵的民意（陪审团）。
太阳底下没有新鲜事，每个人的屁股下面也都不干净，让这些有瑕疵的人坐在一起开个会，讨论讨论，真的就能彰显正义么？电影中，陪审团最终给出110million的惩罚性赔偿金，又有什么样的合理依据么？他们又考虑过这样的判决会带来什么样的结果么？没有，他们并没有。作为一个/一群普通人，他们能做的，其实也就是依靠直觉和常识了。美国人把陪审团制度作为民主的精髓，可是恐怕现在连他们自己也认识到了，无论将什么事情，交到人民的手中，结果一定是surprise！
人民是不可信任的，因为人性的弱点，因为人的缺陷。作为一名普通人，我们承认、尊重并且理解，贪婪、好色、自私等等是我们与生俱来的属性，这些属性会因为人们的相聚而消灭么？我不相信。这些骨子里的卑鄙，顶多被隐藏，却从来不可能被消灭，它们会在关键的时候冒出头来，给那些虚伪的幻想狠狠一击，戳破那些五颜六色的肥皂泡，让我们的生活回归最原始的状态。或许真的有那么些圣人吧，愿意牺牲自己，成全别人，也许会有人有片刻的良心的感动吧，不过在现实面前，唯有现实才是最重要的。
人民是不可信任的，而比人民更不可信任的，是那些操纵民意的人。人民的不可信任，还保持在一种无意识的状态，而有意引导民意的，才是最卑鄙的。可是操纵民意的人往往是那些掌握资源的人，或者说掌握现实的人，在他们面前，无意识的人民简直就是一盘散沙，空有数量，却无意义，除非重新在发动一次人民战争，彻底洗牌，才可能让人民打破这迷障，片刻的看清自己的命运。不过历史无非是一个又一个的循环，在短暂的清醒之后，人民又将成为一群被引导的绵羊。
所以啊，不要为表面上案子的胜利而欢呼，再大的利益其实也和你没有关系。不要为正义战胜了邪恶而高兴，因为谁也不知道到底谁是正义谁是邪恶。围观的群众啊，尽情的欢呼吧，享受属于你们的快乐吧，在送往屠宰场之前，你们不过是一只羊而已。
又或者，其实你只是一片虚无。
Ps，男主角我还是挺喜欢的，好像《致命ID》也是他主演，还有《空中监狱》？看上去一副小受的模样，怎么就那么惹人怜爱呢。除了爱德华诺顿和阿尔帕西诺之外，这可能是我第三个明确有好感的男演员吧。至于女主，印象就是脸很方，腿挺美？嗯，两条腿并起来夹得紧紧的，不留缝隙，嘿嘿，我喜欢。