《狩猎》好看吗？经典观后感10篇

　　《狩猎》是一部由托马斯·温特伯格执导，麦斯·米科尔森 / 托玛斯·博·拉森 / 安妮卡·韦德科普主演的一部剧情类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。

　　《狩猎》观后感(一)：狩猎，猎物无法控制的悲哀

　　一部讲述社会伦理道德与人性的影片。曾经以为纯真无辜是孩子的代名词，却正因为这种标签颠覆了真相，毁了一个人的生活。典型的北欧风格，人物，景物，性格，语言，建筑家具，而那种粗狂的性格将人性随意跟风，看似保护儿童的意识之下却用野蛮和冷暴力让人深感虐心。狩猎，为何取名为此？影片中父亲带孩子去打猎时说，被吓走的鹿还会回来的，还是会被狩猎人盯住杀死的。这会不会时一种影射呢？性侵案虽然没有成立，但无疑，通过爱犬的突然死亡，超市的被打，众人异样的眼光可看出，他无疑成为了众人盯上的猎物。即便走了，一年过去了，他还是被人盯着，时刻小心着可能成为枪口下的猎物。北欧缺少阳光，影片中充满寒冷和阴郁，符合人物的心情，和人性之阴郁。但拍摄的每个镜头感却是极美的，树林，落叶，房屋，人像。这是一部我看过最美的压抑心情的影片。

　　《狩猎》观后感(二)：观众的双重身份：道德审判的主体与对象

　　观众的双重身份：道德审判的主体与对象

　　——漫说电影《狩猎》

　　“他的小弟弟精神十足”，克拉拉一句连自己都不懂什么含义的假话，将刚刚从经受离婚之痛中跨出一小步的卢卡斯又一次推向了痛苦的深渊。童言无忌，但未必真。而众人的疯狂猜忌与刻意引导终于使谎言迅速发酵，变身成了毋庸置疑的“事实”。于是各种谩骂、侮辱、嘲讽，甚至暴力以正义之名无情地包围了无辜的卢卡斯。其实，当克拉拉开口的那一刻，审判就已经开始，但对象不是卢卡斯，而是众口铄金的包围者以及被信任为不会撒谎的克拉拉。

　　谎言从园长的一句“到底发生了什么？”的疑问开始发酵，她虽口头上表示只是怀疑，但内心深处似乎已经确定了卢卡斯的性侵行为，接下来的事情，只是找证据而已。即使证据不存在，也可以制造出来，而且还是那样逼真。地下室、墙纸、沙发，这些细节是那么的生动、真实，仿佛卢的恶行就在眼前发生，但警察的搜查最终证实作案现场并不存在，它只是孩子们天真想象力的杰作，只是我们不清楚，这部杰作里包含了多少家长的功劳。

　　直到布鲁恩讲述了案件的大概情况，我们终于得以暂时的解脱。事实已明，但信任不再。芳妮（卢卡斯爱犬）还不是死在了人们的罪恶之下么？卢卡斯还不是遭到了店员的鄙视和毒打么？影片中没有出现园长和其他家长听到审判结果时的反应，但他们对卢卡斯欠下的良心之债不会消失，作者要让他们在神圣而庄严的基督教堂，面对着耶稣进行集体忏悔。平安夜，在基督教堂幼儿园的合唱团里，有那个本应该第一时间给予卢以信任和同情，却依然对他表示了怀疑的前女友，有我们不忍心称为“始作俑者”、有点早熟、对自己的过错一知半解的克拉拉，还有用绝妙的想象力将卢卡斯直接送上法庭的其他儿童。但直接面对基督耶稣的，是那些宁可信其有不可信其无，曾经与卢朝夕相处的邻居和朋友们！谁又能说这群人里面就没有我们的身影呢？

　　当音乐与歌声响起，卢卡斯，这个心地善良、个性温柔却因一句谎言而变得一无所有的男人再也忍受不住，在主的面前像个孩子一般第一次流下了委屈的眼泪，这眼泪里有无奈、有无助、有辛酸、有愤懑，但西奥夫妇却看到了卢卡斯眼神里唯一没有的怨恨，因为这怨恨不是来自卢卡斯，而是源于他们内心深处的不安，亦或是基督耶稣的无声审判。对于克拉拉，她毕竟还小，谁会忍心将他置于众目睽睽之下，对她进行道德的审判呢？面对谎言的烙印，只能让她在梦里对着逝去的芳妮和曾经给予她无私帮助的卢卡斯，完成简单却真诚的忏悔和救赎。

　　片尾的最后的一声枪响惊倒了卢卡斯，但子弹射向的不是他，不是野鹿，而是除卢卡斯之外，包括你我在内的每一个人的内心和灵魂。

　　《狩猎》观后感(三)：世间本无善恶

　　这个世界本来就没有绝对的善或恶，从来只有成王败寇，头脑决定了一切，正义必胜，这句话，大家都知道，我也认为是正确的，因为胜利的一方永远是正义的，就算不正义，因已经胜利，掌权后，也会杜撰出正义的理由，人类的愚蠢在于以往经验的总结，当人们曾经受到某些人伤害，往往就会去否定所有相关的一切人，我们经常听到女人说男人都不是好东西，就是最好的例子，在人们的成长过程中一直在接受父母、长辈、老师、领导等等等等的教育和指导，然后这一切都是正确的吗（他们也是人，是人就会犯错），或者说随着社会、时代的变迁，过去的正确，现在还是正确吗？在人们的意识中小孩子不会骗人的意识就是对过去经验的总结，和大多数情况的判断，所以宁可相信卡拉也不愿相信男主。其实很简单，当人遇到事情时，如果能把仅仅过去的经验作为一种参考和借鉴，然后根据实际情况，根据现实证据去判断一件事情的对错，很多杯具就不会发生了。当然很多人会说人是有情感的，面对自己的亲人受害，往往不会这么理性，情感往往就是造成错误的原因，否则就不会说冲动就是魔鬼了，虽然这是客观因素，但也必须承认是事实。还是那句话，世间没有绝对的善与恶，看你从哪个角度去看问题而已

　　《狩猎》观后感(四)：善恶相对论

　　“他人即地狱”，据说这句话是萨特在自己的小说里说的。呵呵，我也是他人的地狱。

　　这不是我喜欢的电影，中途走开几次缓一缓。我看有人说前面节奏太慢，我倒觉得慢得好，平静得毫无征兆，悲伤很少提前打招呼。凛洌的空气吹热心肠，火山般的爆发冰冷灵魂。

　　从情节发展来看，我打心里不愿意相信一个四五岁的小女孩为什么要攻击对她毫无恶意的男老师，甚至男老师因为是她爸爸的朋友，对她会多些照顾。其实我也做得出来——当我喜欢的人让我失望了，我对他的爱就没那么纯粹了，甚至会有些恨意。而且在小孩子时会更加赤裸裸，成年人会通过后天培训有所约束，但每个人心中都有恶的那部分，有【天良】就应该有【天毒】。善恶共存一体，善意会纵容恶意，恶意会激发善意。至于其中的转换很微妙，可能是一个眼神，也可能是超越底线的愤恨，没有切换键，没有原因，只有结果。

　　小女孩有错吗？她因爱生恶，耍了个脾气编了个谎言，没有预期后果。主人公有错吗？他帮助一个孤单的小女孩。朋友邻居们有错吗？他们相信一个单纯的小姑娘，而用行动和言语和冷漠谴责变态大叔。在恶意中，我看到了善意，小姑娘获得了来自家庭的关注和关爱和原谅，儿子坚定地相信父亲清白，是只有一个朋友去看望他，对他说：他们都疯了……我就说你不要管太多……

　　如果我们面对一边倒的指责，我们是否能保持良知判断，勇承受压力，还是从众最安全，可不能保证是从良心出发。

　　结尾主人公和朋友们狩猎，初冬的猎场是金色的空旷，他站在一棵树旁，等待鹿群，冷空气令面部紧致，万物静默，一记冷枪擦过他倚靠的树，他第一反应是抱头倒地，然后缓缓站起，迎着阳光看着逆光的身影走远。他挺了挺胸，对着阳光，面无表情。

　　观影中，我问朋友MJ和红豆的娈童案会是真的吗？她说她相信MJ一定没做过，红豆的不清楚。主人公最伟大之处也是我认为最不成功之处是他不要做地狱，我认为这是违反人性的，是导演的善意安排，我喜欢的安排。

　　《狩猎》观后感(五)：《狩猎》—刺痛，不，刺破人心的故事

　　比起《狩猎》，我更喜欢《谎言的烙印》这个名字，或许是我过于肤浅，但这部片子给我的感觉就是这样，终生背负的烙印。

　　我不知该把这部电影归为哪一类，但在我的理解中这部电影最着重讲的便是人性。

　　看到一半的时候，其实有一种想放弃的冲动，这虽不是自己的亲身经历，却让我积郁的那口气无法舒缓，更不要说作为当事人的卢卡斯了。

　　但最后还是坚持下来，因为我按捺不住的想知道故事的后续发展。说实话，这部电影让我觉得很恐怖，那种感觉就像刚刚读完《1984》一样。

　　谎言带来的悲剧和谣言四起所带来的伤害让人觉得仿佛被一只无形的大手用力的扼住了咽喉。

　　只是因为一个小女孩儿方式错误的依恋，却把卢卡斯善意的引导当成背叛与拒绝而进行的她心目中小小的报复所带来的几近摧毁一个男人的故事。

　　影片刚开始时，几个男人一起冬泳赌博，一起狩猎，一起开怀畅饮，插科打诨，那种融洽的气氛仿佛亲兄弟一样亲密无间。这为之后其中几个人的表现形成了鲜明的对比，让人不自觉地会苦笑一声暗叹道生活或许就是这么操蛋。

　　其实编造那个故事克拉拉只是想开一个恶作剧般的玩笑，因为她见过父母充满爱意的接吻，而卢卡斯对她来说是最关心她的人，看到卢卡斯“死而复生”她以为这只是表达爱意的方式；而精心制作的爱心，也是同样想表达对卢卡斯的感谢，和别的同龄孩子相比，克拉拉或许更加聪明与充满想象力，但她对卢卡斯的爱也只是一种父爱的情感，因为她父母对她确实照顾的有偏颇之处，至少在影片中克拉拉“出事”之后，她的妈妈才表现出对她足够的重视和关怀，甚至被蒙蔽双眼，一厢情愿的坚信女儿被性侵的事实。

　　从克拉拉对卢卡斯说的那句：你看方向我看线，便足以说明二人的亲密。而对克拉拉的亲吻，卢卡斯善意的去引导，但可能方式过于直接，导致克拉拉感觉受到了最亲近的人的背叛，而克拉拉哥哥的朋友炫耀般的给一个幼稚园的女孩子看色情的图片和那句污秽的言语同样给克拉拉带来了很大的影响，最终导致了整个悲剧的发生。

　　作为幼稚园的园长格雷瑟作为整个悲剧事件的催化剂，对事件的推动起到不可推卸的责任，她偏执的想法害卢卡斯遭受无妄之灾。但仔细想想，作为一园之长，孩子的守护神，当她听到克拉拉的叙述时，从一个小女孩儿的口中，提到似乎在这个年龄段的孩子不可能知道的污秽之语的时候，再加上确实存在所谓的作案环境，我想，她就已然为卢卡斯下了定论。在这个层面来讲，或许在这个网络发达的时代，千万不要小瞧一个哪怕幼稚园的孩子所可能不经意间掌握的一些不该这个年龄段知道的事情。提到这个，我突然想到中国的性教育真的该引起重视了，现在的孩子由于网络的发达和食物的原因导致过于早熟，而在没有正确的性教育的引导下由于好奇而过早偷尝禁果的事也屡见不鲜，当真的发生无可避免的后果时或许已经太晚了。

　　再谈到几个男人的友情，说他们是酒肉朋友嘛，也不亦然，毕竟是从小玩到大的朋友。至少戴眼镜的那个朋友，选择了站在卢卡斯的一边。至于其他人，我真的不知道是如何做到这么坚信从小到大的朋友突然化身变态色情狂的事实，或许在格雷森发的小册子里，找到了和家里孩子对应的症状便觉得证据确凿。都说谣言猛于虎，通过便利店的情节便会发现果然不假。如果没有他儿子和戴眼镜的朋友的支持，我想卢卡斯可能在教堂里会做出更加疯狂的举动。

　　哪怕影片到了最后，得知真相的克拉拉父亲证明了卢卡斯的清白。使得卢卡斯重获爱情与孩子的抚养，亦仿佛重新融入了社区与原来交好的朋友重归于好。但在为卢卡斯的儿子举行获取狩猎证的庆祝仪式上，卢卡斯发现了还是有并不信任他的人，包括在场的少数几人，以及未到之人。

　　整个事件对卢卡斯的伤害恐怕终生存在，但当卢卡斯见到在密布线条地板前手足无措的克拉拉，仍然走过去把她抱了过去。或许真的如卢卡斯戴眼镜的朋友所讲，卢卡斯管的太多了...

　　杀害芳妮的凶手，个人理解我想应该和最后朝卢卡斯开枪的人是同一人 — 克拉拉的哥哥，一个是在他陪妹妹玩的时候潸然泪下，一个是最后和卢卡斯的对视之后冷漠的偏头。天使般的妹妹“受辱”，在他的心中，已经深深埋下了卢卡斯欺侮过他妹妹的种子，而他想做的便是复仇之花的绽放。

　　护妹心切，导致做出疯狂的举动不是太难理解。孩子或许很简单，也或许更复杂，因为你不知道他究竟是如何想的。

　　整部片子可以说刺破了我的内心，作为一个旁观者，都觉得仿佛心里割了个口子，我想象不出作为当事人的卢卡斯的心中是被怎样钝的一把刀子割的鲜血淋漓。

　　通过这部片子，真是让我感觉到人性的丑陋，但发生在自己身上或身边时，或许做的可能是同样的事情。还有就是如果可以，尽量不要说谎，一个孩子几乎不经思索的谎言都能造成如此恶果，大人的呢，或许会更可怕。

　　我也希望人们可以多一点理性，少一些扑风捉影的偏颇之见和谣传，因为这有可能会让一个清白之人无辜受害，可能会失去一个挚友，可能伤害一个好人，甚至可能是永远弥补不了的。

　　最后还是要称赞米克尔森的完美诠释，感谢他演绎出了一个如此生动的角色。

　　《狩猎》观后感(六)：《狩猎》VS《圣诞玫瑰》——电影的差距？艺术的差距？

　　2013年，中国电影界最出彩的一点，莫过于演员纷纷转行举起了导筒：徐铮的《泰囧》虽未赢得满堂赞誉，但票房数字托着光线的股价一路上扬，已无需再多言；赵薇的《致青春》，从剧本、到拍摄，从后期剪辑、到宣传营销，包括后续衍生品，这一整条产业链几近完美！且不论“小燕子”导演为了自己这部研究生毕业作品，花了多少心思，动用了多少人脉资源，欠下多少人情债，光从观影体验出发，我本人就在影院和家里，两度潸然。至少，她打动了观众。

　　而香港曾经红极一时的“玉女”杨采妮，此次甫一复出，便以一部浪漫片名裹挟着敏感题材的《圣诞玫瑰》夺人眼球。初曝性侵题材，各路大腕监制、主演，片未上，声势已起，无它，抓人好奇心而已。

　　友人荐《狩猎》，说与《圣诞玫瑰》相似，可先睹为快。便先看了《狩》，后看了《玫》。

　　相较之下，差之甚远。除了故事题材涉及性侵之外，其他无论从叙事结构、画面风格、镜头语言、表演，包括想要表达和探讨的主题，都是截然不同的。

　　先说《狩猎》，相当喜欢。北欧的风光，空旷、却不萧素，灰蓝的天际、昏黄的树林逆着光，升起茫茫轻雾，爱极了这画面和色调，冷峻，却不刺骨。导演的叙事很沉稳，不疾不徐，像是一位看透世事沧桑的智者，捋着胡须，娓娓讲述着一个荒凉、略有些绝望的故事。

　　看似单纯无邪的小萝莉，印象最深的是她的眼神，那样的无辜，甚至有些无知，她一开口，根本让人无从怀疑会跳出谎言。然而她的目光却不澄澈，无法一眼望到底，像一块单面磨砂玻璃，从外向内看，模糊不清。

　　最喜欢男主卢卡斯的扮演者，表演自然细腻，一样是面无表情，赵又廷、吴秀波之流仅给人呆滞之感，但他的眼神却传达出起伏跃动的内心。其中两场戏最是到位：一场是他去超市买东西却被伙计店员无理暴打、扔出店外之后，戴着的眼镜已被踩碎，他狼狈不堪地站起来，一瘸一拐绕过店门口的柱子往停车场走。下一个镜头立刻切到店里，卢卡斯突然冲进来，大个子卖肉的仗着块头，继续上前挑衅，此时卢卡斯的眼中穿透而出一股强烈的坚定！随后那经典一撞，不由让我出戏想到了齐达内。（玩笑玩笑~(≧▽≦)/~）从蓄势待发，到一撞惊人，这一段的镜头节奏由缓至疾，相较之下，《致青春》里朱小北被超市大妈和学校保安联合冤枉欺负后、气不过冲进小超市摔商品推货架最后砸玻璃那段，就显出了导演在叙事和情绪把握上的稚嫩。同样是主人公受了冤屈，憋闷，卢卡斯相对更惨烈一些，然而他的“爆发方式”却不是那样狂暴。这是智慧的处理，只有这样，才能让观众对卢卡斯寄以更深的悲悯，对人性有更决绝的认知。

　　另一场则是可称之为全戏高潮的圣诞夜教堂弥撒。前一场，卢卡斯在家中对着镜子刮胡子、穿戴整理的时候，我甚至心念一动以为他准备自杀。但转念一想，丹麦作为信仰天主教的国家，是不允许自杀发生的。于是，卢卡斯衣着笔挺、步履艰难，在众人锋利冰冷的目光下，迈入教堂。值得注意的是，他没有选择最后几排的角落，而是径直向前，走过好朋友——小萝莉父母的身边，竟是头也不回，恍若未见。紧接着，落座。回头，盯着好友，眼神——已经难以用言语形容描绘了，又一次回头、再一次……终于，小萝莉所在的幼儿园唱诗班出来了。美妙的圣歌回荡空中，童声清亮纯澈，正当所有人都沉浸在这圣洁、圆融的氛围下，压抑、郁结、悲愤……所有的情绪顷刻爆发！影片到此刻的张力达到极致！

　　讽刺么？荒诞么？绝望么？都不。回想影片开始的温馨画面，善意大叔领着可爱小萝莉，小萝莉牵着大叔家里的老狗，最简单的幸福莫过于此。然而，就是一句随口的话，也许是不忿自己的示爱被拒绝，年幼无知的她根本不知道自己的一句话会激起千层浪，会使这个有特殊感情的大叔受尽折磨和 屈辱。还有那条忠诚的狗，看着卢卡斯在雨中掩埋它的尸体一幕，眼泪又差点糟蹋了键盘。

　　这部影片，导演想要表达的内容很深，但很含蓄，这是欧洲导演和绝大部分中国导演的差异所在。中国导演在电影中，总是那么急切地想要表达出自己的观点，唯恐观众看不懂他（她）的深意，不理解他思想内涵的深刻程度，或者忧国忧民的愤世心怀。

　　然而，通常情况下，效果往往适得其反。不由想到这两年一直为观众及电影界所诟病的两位大导演，以及他们的作品——张艺谋的《金陵十三钗》和冯小刚的《一九四二》，都拍得很苦，耗时耗资更耗心力，不容否认导演都很尽职、很“专业”，满心渴求着能够将胸中的一腔热火喷向观众。他们观察人行，探讨人性，或批判或暗讽，于是他们便把自己假想成了上帝，高高在上，俯身看普世众人。

　　再如当下这部《圣诞玫瑰》，无疑导演杨采妮关注弱势群体的心态可嘉，但纵观整部影片，叙事零散，处处设套却不见解套。从头到尾支撑这部戏的，只是对结果的推断和事实是否一致。法庭的论证空洞，不及某些TVB；控辩双方的碰撞看似激烈，实则不过是音量分贝的提高，矛盾的落脚点几不可见。而剧中的几个配角，包括秦海璐饰演的妻子，廖启智饰演的这位旁观加引导者身份的前辈，看得出，导演希望在他们身上都安排戏，都能有推动剧情的效果，但很遗憾，没有成功。连主角之间的戏码都不够极致充分，比如郭富城和夏雨之间的竞争关系，完全没有达到剑拔弩张的程度。因此连本该最精彩的抗辩环节，也并无多大亮点。至于桂纶镁最后的那场爆发，我觉得根本都不必和上述提到的《狩猎》中教堂一节相较，差距使得两者已完全没有了可比性。

　　对于中国的电影，尤其是一些商业电影，我总感到很奇怪也很遗憾，为什么影片到了高潮的部分，所有的戏剧性将张力拉扯到极致，最终却都落在某一个或几个核心人物的语言上？为什么爆发就一定是歇斯底里地哭喊？为什么人物内心深处的思想一定要通过台词表述出来？

　　这个问题，到底是导演不行？还是演员不行？导演没有能力运用镜头画面来讲故事么？还是演员除了一把鼻涕一把泪地大哭大闹就没有别的招数了？一旦沉默、无表情，就成了木头脸？只能叹气，然后说，以后还是多看欧洲电影吧。

　　无意批判，更无意挖苦，只是希望，中国的电影需要更虚心、更诚恳地向国外学。商业片，就学好莱坞的，不用去学大制作3D特效那些，高端技术学起来没那么容易，学一学好莱坞编剧驾驭故事的能力、和他们的想象力。我们就是太缺想象力，无论是故事、语言，还是画面。艺术片，当然学欧洲，收起那些悲天悯人的姿态，谁都不是上帝。若要讲故事，就好好讲，把立足点放到故事人物本身，而不是用批判的眼光去看待。想探讨人性，那么从自身出发，首先更人性地对待自己电影中的人物，他们都是有生命的，就是活生生的如同你我的人；他们不是玩偶，不是模型，更不是道具，所以，不要为了发泄自身的情感需求、表达欲望，就恣意折腾人物、摆布人物。

　　说得多了，做起来很难，要耐心，要虚心，多看片，没坏处。

　　《狩猎》观后感(七)：群体的谎言 妇孺言论不可轻信

　　整部电影看得都很揪心，感觉是《乌合之众》的电影版。事实上，只要稍微具备理性与常识的个人，都会认清这事情本身的荒谬程度。然而几乎没有人对此保持丝毫的诚实与警醒，原因并非是所有人都要故意撒谎，而是当个体集结到一起以后，群体的谎言就成为了自然而然的事情。电影的主线引导着观众进入递进式的绝望。

　　妇女和儿童是群体谎言的最有力支持者，儿童只会撒谎，而且从始至终都只会撒谎。尽管他们的谎言是那样无辜、无目的，但却仍然是谎言。幼儿园的老师、孩子们的母亲推动了全幅度的谎言扩散。

　　勒庞在书中写道：“单独一个人必须要为他的行为承担责任，但群体则不然，群体必须要承担任何责任，群体就是法律，群体就是道德，群体的行为天然就是合理的。”超市的售货员与经理的行为就是最好的例证。

　　全片最令我心痛的情节是接近尾声时，西奥（男主最好的朋友）已经知道男主是清白无辜的，他有机会在所有人面前替他平反，但他没有。只是夜半无人时送去食物以示安慰，求得一点心安。群体的叠加只是愚蠢的叠加，而真正的智慧却被愚蠢的洪流湮没了。而在这愚蠢的洪流中，没有人愿意去为救溺水者而冒生命危险。

　　电影的结尾很现实也很绝望。没有办法去评判谁对谁错，一目了然的只有受害者。即使所有的事实都证明你是清白的，但污渍还留在那里。事情虽已过去，而你要永远置身于人们异样的目光。

　　《狩猎》观后感(八)：人性本恶又何苦自欺欺人

　　《狩猎》让人一次一次的发生对人性的拷问。人性本恶还是人性本善呢？每一次人类所发出的最强烈的反抗都是以性作为反抗手段的，这部电影极强的社会性一览无遗。必须承认的是导演对细节的把握非常好，以至于他不用采用特殊的艺术场面来表现内容就已经足够的吸引人了。

　　导演巧妙的利用卡拉拉与卢卡斯来对人性发出质疑，对“人之初”提出一个严肃的问题：人本善还是人本恶？导演并没有以直接的方式给出我们答案，但是他引导我们去自己进行思考，自己给自己一个确切的回答。观看完影片以后，我给自己的回答是：人性本恶。

　　卡拉拉所代表的元素就是人性本身。她年纪尚小，还未受过文化的洗礼；马库斯是卢卡斯的儿子，所代表的元素也是与卡拉拉相同，他爱哭一直受人保护，没有经过成人世界的洗礼。而相反的卢卡斯所代表的元素则是受过文化洗礼后的具有原始人性的”人”，幼儿园园长所代表的元素与卢卡斯相同。马库斯的众多好朋友以及女朋友又是另外一种社会元素。导演巧妙的利用这些相同的元素对不同的东西进行发问：人性善恶？文化洗礼的意义？人与人之间的关系？孩子语言的真实性是怎样的？等等这一系列的问题都是导演在影片中提出的。

　　影片中最重要的人物就是小女孩卡拉拉以及中年男人卢卡斯。卡拉拉和卢卡斯是完全相反的两个社会元素，这一组元素的强烈对比对观者的冲击足以引起思考。

　　在卡拉拉第一次出现时出现了“线”这个元素，在卡拉拉与卢卡斯的相处过程中也出现了这个元素，同时在影片的结尾又一次的出现了这个元素。我认为“线”是一种规范与束缚，同时也是影片中一个成人世界的标志。直线是由人创造出来的，自然界并没有完全的直线。而卡拉拉一次一次对直接的忽视与逃避也是人之初与后天的对比。卡拉拉所代表的是人之初，而直线以及直线所构成的网格是人类所创造出来的后天世界。

　　卡拉拉与卢卡斯的五次对话以及卡拉拉三次对自己曾经所描述的卢卡斯的行为的否认则是导演又一次聪明的安排。

　　他们的第一次对话发生在超市门口，是在卡拉拉迷路之后；第二次对话则是发生在卡拉拉的家门口，在一个卡拉拉应该去幼儿园上课的清晨；第三次对话发生在卡拉拉给卢卡斯送礼物被拒绝之后；第四次对话发生在卡拉拉污蔑卢卡斯之后，在卢卡斯家门口；底五次对话发生在影片的结尾，马库斯的成人礼上。这五次对话都很简短，但是每一次对话都是我们对两人了解的一个深入。前两次对话发生之后，我们都对卡拉拉的家庭都一个了解，她的父母对她的关心不够，她的内心孤独寂寞；同时了解到卢卡斯对卡拉拉有一种正常的爱护与关心——这种关心与爱护即使来自于他的职业，同时也是来自己他的好朋友，卡拉拉的父亲。

　　当卡拉拉所需要的爱在家庭中得不到满足时，她自然而然的会从其他的地方找回来，卢卡斯的关心则正是填满她内心缺失的一大部分。正是因为对卢卡斯的这种依赖与爱护，卡拉拉将自己的感情转化为了行动。当她将自己的礼物送给卢卡斯被拒绝之后，又因为亲吻遭到卢卡斯的批评，她像所有成人的、未成人的女孩子一样感到愤怒与伤心。于是在他们的第三次对话之后，卡拉拉对卢卡斯有一个不切实际的指控。她仅仅只是想要表达一下自己的厌恶，将脑海中自己所厌恶的画面联系起来以后将这个画面用来描述卢卡斯，在卡拉拉看来这个再恰当不过的了。卡拉拉哥哥对卡拉拉的错误引导与保护缺乏导致了卡拉拉提前接触到成人图片已经学会描述这种成人图片。

　　当卡拉拉意识到自己的不实指控对卢卡斯造成了伤害时，她否认了。当时她更害怕幼儿园园长请来的老师，她在恐惧面前自然而然的被引导再次肯定自己所说的话。这里值得注意的一幕是幼儿园园长在不等问话结束时就吐了，难道卡拉拉有具体的描述什么情节吗？其实并没有，从这个场景我们可以看出幼儿园园长她的主观臆断有多可怕，她可以自己想象那个场景然后自己觉得恶心。联系到后来警察对幼儿园小朋友的问话中，每个小朋友都详细的描述了卢卡斯家地下室的壁纸、沙发颜色等等，但是马库斯却回忆到卢卡斯家其实并没有地下室。将两个场景一对比就可以想象到成人幼儿的引导以及影响是多么可怕以及严重的。其实每个孩子都不知道自己说的是真话还是假话，他所能辨认到的真假不过是成人告诉他们的真假。假如在孩子一出生你就告诉他紫色的名字叫“黄色”，那在他以后的认知中他认为的“黄色”其实就是紫色而已。这种来自于成人世界的认知往往令小朋友分不清真实与虚假。卡拉拉意识到自己对卢卡斯造成伤害以后，她与卢卡斯发生了第四次对话，这次对话很简单，她没有解释，也没有道歉，仅仅是想和芳妮一起散步。从一段对话中我们可以看出卡拉拉并不理解这种伤害对卢卡斯到底是什么样的，她只是想和卢卡斯讲讲话。她也不会去解释，因为她并不知道这样的撒谎，她只觉得是自己说了几句蠢话而已。从这里我们看出来卢卡斯一直在保护卡拉拉，如果按照人性本身，每个人都会做对自己有利的事情，但是卢卡斯却没有因为要为自己辩解而责怪卡拉拉，他依然在保护卡拉拉的那个小世界。

　　成人不一定是可怕的，他受过教化，受过教育以后他明白自己需要什么，应该怎么得到自己所需要的。而孩子往往受原始欲望的支配，只想自己喜欢的以及想要的，并不考虑应该用什么方式去得到。从这里我们看见了孩子是多么的可怕。

　　他们的最后一次对话是在影片的结尾，马库斯的成人礼上。卡拉拉不愿意走过有网格的地板，卢卡斯将卡拉拉抱过那个房间，一是表明两人的和解，二是表明卢卡斯对卡拉拉的保护。

　　贯穿全片的就是这五次对话，但是导演在卡拉拉对自己所说的话的三次否认也是一个刻意的安排。她的第一次否认我们已经谈到过，被幼儿园的园长错误引导而失败。接下来她对她妈妈的否认，是她的第二次否认，但是她的妈妈选择相信这个世界是黑暗的也不愿意相信她女儿所说的是事实。就这样，卡拉拉的第二次否认又失败了。人们往往在黑暗与光明选择相信和臣服于黑暗，因为它看起来更可怕，更容易让人心生畏惧。

　　第三次，终于有人相信她的话。卡拉拉的爸爸，卢卡斯的好朋友。当我们看到这一幕的时候不觉有些可笑又觉得有些欣慰。在影片中不止一次出现过他强调卢卡斯是他的好朋友，他知道卢卡斯什么时候是撒谎，知道卢卡斯的喜好，但是同时他也盲目的相信他的女儿。人与人之间关系的脆弱又一次在这里被导演强调出来，在关乎自己利益的时刻，人们往往会丧失理智。人性的本来面目在这个时候就毫无藏身之地，导演毫不客气的去描绘，丝毫不考虑观者的接受能力。这样的安排往往会让观者一时之间难以接受。相信有一个场景大家应该会记得，他和卢卡斯以及朋友的一次聚会中卢卡斯接到女朋友的电话遭到大家的起哄。这个场景的安排一是为了表明卢卡斯对女性的长年疏远二则是表明卢卡斯平时的生活中并没有淫乱的行为，同时芬妮也是卢卡斯生活状态的一个侧面体现。这几个强烈的场面对比既是导演对自己所提问题的一次次发问，也是一个回答。

　　这三次否认以及卡拉拉与卢卡斯之间的五次对话基本就构成了电影的一个大的框架结构。在影片的细节部分中导演运用重复的背景，重复的人物，不同的对话与场景来进行对比和发问。

　　约翰态度的前后对比则正是这一原则的体现，同时还有幼儿园园长前后态度的转变。这些人的态度都表明了卢卡斯本人的道德品质是并没有问题的，用其良好的道德品质与真实的人性进行对比，这才是导演的高明之处。

　　《狩猎》观后感(九)：要一杯咖啡吗？我们去高地上坐坐

　　黄执中在《奇葩说》上曾提到过，他记忆中童年里让他最感到脊背发凉的一件事，就是曾经目睹了幼儿园的一个小伙伴从墙上把蜗牛一只只抠下来，摔到地上，然后用脚踩碎。

　　不为什么。就是好玩。

　　——最可怕的，是儿童的纯粹的无意识的恶。

　　此前看《孤儿怨》，对“九岁”的埃斯特的早熟和阴暗感到寒意。后来知道她是三十多岁的性饥渴女人伪装成的小孩，便觉舒了口气。现在看《狩猎》，“作恶”的，是真真正正的，“乖巧，从不说谎”的小小孩。看她一脸单纯，假装无知地用很幼稚的描述说出那段羞耻的话，大晚上的，我有点瑟瑟发抖儿。

　　刚开始，我以为我这篇感想会大篇幅用来批判“知之者假装无知之恶”。想想算了。毕竟我平常也常常装无知装单纯。开个玩笑。事实上是，因为卡拉最终其实说出了实话。她最开始只是单纯地想要报复一下卢卡斯，在她的认知范围内考虑不到后果。后来她终于明白，“事情本可以不这样发生的”，于是吐露了实情。 但是那些大人们不愿意接受了。因为真实情况不能把他们托上道德高地。

　　我不明白那个女院长怎么就从，“卡拉想象力比较丰富，但我觉得她应该不会说假话”，变成了“我们可以肯定，你对卡拉实行了性侵犯”，而最终版是“有好几个孩子都表现出了遭受侵犯的迹象”。大概是因为，她想成为保护儿童维护正义的女超人的渴望在膨胀。人们大义凛然地窃窃私语。卡拉瞬间成了全镇人民的女儿。

　　超市老板：“你知道你的父亲做了什么。你和你的父亲，以后都不要来了。”

　　你是个禽兽，所以你的儿子也会是禽兽，我们就是要连你的家人都带着一起鄙视。怎么样，够正义吧？

　　哈哈哈。笑死老子了。

　　一年后，人们若无其事，问好拥抱。

　　信任与否，正义与否。人们随波逐流。

　　卢卡斯的儿子也正式成为了狩猎者，学着不放过任何一只猎物。

　　不管最后那一枪是谁开的。

　　成人世界的游戏规则，其实正如狩猎。

　　站在道德高地上，他们不冷。

　　去他妈的。

　　《狩猎》观后感(十)：那一场现代社会的猎巫

　　《战国策》中关于“曾参杀人”的原文：昔者曾子处费，费人有与曾子同名族者而杀人。人告曾子母曰：“曾参杀人!”曾子之母曰：“吾子不杀人。”织自若。有顷焉，人又曰：“曾参杀人!”其母尚织自若也。顷之，一人又告之曰：“曾参杀人!”其母惧，投杼逾墙而走至暗沙。夫以曾参之贤与母之信也，而三人疑之；则慈母不能信也。

　　《战国策》中关于“三人成虎”的原文：庞恭与太子质于邯郸，谓魏王曰：“今一人言市有虎，王信之乎？”王曰：“否。”“二人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人疑之矣。”“三人言市有虎，王信之乎？”王曰：“寡人信之矣。”庞恭曰：“夫市之无虎明矣，然而三人言而成虎。今邯郸去大梁也远于市，而议臣者过于三人矣。愿王察之矣。”王曰：“寡人自为知。”于是辞行，而谗言先至。后太子罢质，果不得见。

　　这是两个让我从小就印象深刻的成语，都反映了流言的可怕。人们为什么会相信流言？这里有人云亦云的从众心理（herd mentality），有不明真相的道德恐慌（moral panic），有瘟疫般的大众歇斯底里（mass hysteria），有个人先入为主的偏执（paranoia）。本片主角Lucas因为小女孩的一句气话而成了千夫所指的亵童凶手，他的同事朋友爱人纷纷离他而去不说，即使后来法院判其无罪，仍不断遭人报复。Lucas的悲剧当然已不仅是流言所致，但其背后的社会心理学（social psychology）和集合行为（collective behavior）动机是相通的。此外，电影还反应了人们对极端行为的零容忍可能导致矫枉过正的冤错、站在道德制高点的民众（实则暴民）无视法律滥用私刑等。中世纪臭名昭著的猎巫是如此，不想数百年后罪行仍在。

　　本片另一个值得思索之处是关于儿童。在尔虞我诈的当今社会，儿童往往被认为纯真无邪不会撒谎。最著名的例子恰是丹麦安徒生童话中的《皇帝的新衣》。但事实上，且不说并非所有孩子都心无城府，即使是一般的小孩，他们由于心智发展的不完全，也容易或偏听偏信、或无中生有、或意气用事、或甚至受人利用。他们当然不是故意的，但有时无心的错误却可能给别人带来巨大不幸，比如《赎罪》、比如本片。片中有两处细节不得不提：一是当小女孩在事后告诉母亲自己其实在撒谎时，却被认为是“被压抑记忆”（repressed memory）；二是其他小孩在得知猥亵事件后也纷纷表现出症状，甚至提出证据。我不是说以上行为不可理喻，相反的，如果Lucas真的做过那些事，以上反应都是合理的；但关键是我们在做自主判断时，也不应忽视其它的可能性；尤其是第二点，其实是很典型的心理暗示后的大众心理性疾病（mass psychogenic illness），且常发生在校园内。影片以Lucas儿子的成人礼作结很有深意。从少年到成年，他在有了更多权力和责任的同时，也将从此失去“同情弱者”的保护伞。

　　关于电影。导演在开场的十分钟就简明扼要的表现了Lucas助人为乐、有一帮朋友、与孩子们打成一片、对好友女儿Klara的关心（她的父母反倒常吵架不管她）、有一个不住在一起但感情很深的儿子等信息，顺便对他所在的小镇做了交代。之后的五分钟是Klara示好被拒后说了气话（与她哥给她看色情图片也有关）被幼儿园园长听到，即导火索。然后就是一个小时的调查与审判，Lucas从好好先生一下变为千夫所指的虐童狂。由于孩子们的描述与严重不合实际，Lucas被无罪释放；但这却丝毫没有改变人们对他的看法，最后的半小时报复反倒愈演愈烈。Lucas的教堂爆发终于擦亮了好友的眼睛，却仍挽不回其他人的信任。一年后的林中枪响，让刚刚点燃的一丝希望化作灰烟。我认为导演对整体节奏的掌控非常到位，尤其是前十五分钟的铺垫基本打消了观众对Lucas是否真的行为不轨的疑虑，使得观影时能够更加投入对社会伦理主题的思考而不致分心（否则就变为悬疑惊悚片了）。

　　关于片名“狩猎”的涵义，从最后Lucas被伏击一幕可以揣摩导演的意图。他大概是想说，本身是猎人的Lucas在这场社会大审判中却是一个无助的猎物角色；他欲奋力挣脱，却逃无可逃。从这个意义上说，“The hunt”正是来自导演在访谈中提到的“猎巫”（witch-hunt）。

　　关于海报，是Lucas在教堂回望好友的眼神。他的好友过去曾（因其他事）对他说：我知道你在撒谎，因为你眨眼了。于是Lucas这次就坦荡的望着他，让他看清事实。Lucas与好友的关系也是本片最令人唏嘘之处之一。曾经那样的风雨同舟亲密无间，却因一面之辞而完全失去信任；此时友谊被愤怒和偏见彻底击败。

　　本片是丹麦导演Thomas Vinterberg与两年前合作过《潜水艇》的编剧的再度联手，信心满满的他也时隔14年后再次逐鹿戛纳。虽然最终憾失前三，但为近年来在好莱坞风生水起的丹麦一号男演员Mads Mikkelsen带来了演艺生涯第一座重量级奖杯——戛纳影帝。