绝大多数争论，都是在浪费时间
你是否有过这些经历：
觉得一段言论不对，却说不出哪里不妥；
别人针对你，你却不知道该怎么回应；
和别人争论一个问题，愈演愈烈，闹得双方都不愉快，事后想想，却似乎什么收获都没有；
……
如果是的话，别担心，这很常见。
有一个经典论题，叫做「真理是不是越辩越明的？」我觉得，答案很简单：
理论上，真理肯定是越辩越明的。因为双方都可以通过讨论，将自己的信息跟对方交换，从而获得更全面的信息和认知。
但实际上，绝大多数时候，不是这样。
以知乎为例，点开一个高票回答，评论区里最经常看到的是什么呢？是作者和评论者的互相谩骂。
任何一个观点，都不可能得到所有人的赞同，有异议非常正常。
但可惜的是，这些异议，往往都会演变成互相攻击。
这里面，固然有些是误会，但更多时候，是由于有人不具备基本的逻辑和讨论能力。
为什么说绝大多数争论都是在浪费时间？因为，现实中，大家往往都是在「争」，而没有真正在「论」。
你也许会发现，我有时会抛出有一定争议性的观点 —— 比如「深度思考能力是如何被毁掉的」「加班是一个伪问题」「工作就是为了挣钱吗」 ，诸如此类。
遗憾的是，绝大多数质疑和争论，都是「Not even wrong」的，连错误都算不上 —— 因为它们从逻辑上就不成立。
所以，今天想跟大家聊聊这个问题：
讨论中，有哪些常见错误，是可以避免的。
希望大家以后讨论问题时，能避开这些最基本的陷阱，提高沟通效率。
1. 诉诸个例
这是很常见的做法，尤其是在自己不熟悉的领域，从「身边的个例」入手，是很多人的惯性思维。
但同时，这也是最没有说服力的论证。
为什么呢？很简单。讨论的基本原则，是双方提出的信息，能被双方所共同认可，否则就是在自说自话。
但这种个例，纯粹基于个人经验，对方是无从得知其真实性的，也就很难真正认可。
退一万步，即使对方认可，个例也无法构成有效的反驳 —— 因为相比起总体来说，个例往往可以忽略不计。
这种现象，在知乎关于中医的讨论方面，是重灾区。
我经常见到这样的争论：
反对中医者：现代医学要求药物通过三期临床验证，中药没有通过三期临床，所以不靠谱。
支持中医者：我妈/我爷爷/我外婆/我自己/我邻居家二大爷的某某疑难杂症，就是中药治好的，你跟我说中药不靠谱？
这种论证，就是毫无意义的。因为个体是一个非常复杂的系统，存在极大的不确定性，即使真的治愈了，也有可能是因为自愈、安慰剂效应、作息习惯改变、其他药物……
如何才能抹平这种不确定性呢？
大量的数据。
一种药物对一个人有效，并不代表它真的有效，但如果对一百万人有效，那它的说服力就强得多。
所以，针对「中药不靠谱」的质疑，正确的反驳是什么呢？
1）提出数据，来驳斥「不靠谱」，且这个数据足够大，有一定可靠性（比如论文）。
2）质疑对方的逻辑链。像这个例子，就可以从这几方面入手：
原论证隐含了「中药属于现代医学体系」，那么可以说：中医不属于现代医学，无需遵守其标准；
原论证将「三期验证」跟「靠谱」捆绑，那么可以说：有些没有通过三期验证的药物，也被证实了是可靠的；
……
这些论据不一定符合事实，但它们从逻辑上来说，是更加合理、有效的。
当然，「诉诸个例」也不是完全没有用武之地，有一种情况是有效的，那就是针对全称命题。
例如：「男人没一个好东西」。
这个时候，你就可以反驳：不会啊，我闺蜜XXX的男朋友就挺好的，你看balabala……
当然，稍微专业一点的人，都不会将命题绝对化，一般会用「大多数」「很多」—— 这时，个例就起不到任何作用了。
这里提一点：要把「诉诸个例」跟「举例说明」分开。前者是用个例去证明论点，后者是先说明论点，再用例子展开阐述。两者是截然不同的。
同样容易混淆的还有「归纳法」，亦即通过归纳提出假设，再验证假设 —— 这里就不展开讲了。
2. 诉诸极端
前阵子写了篇文章，主要观点是：不应该把工作看作谋生的手段，而应该把工作跟个人目标结合。在这个基础上，无需计较加不加班，因为你是在为自己的目标奋斗。
评论区有几条很激烈的留言。有人说：
上班为了什么？为了挣钱生活更好而已。有多少人上班不是为了谋生？好，就算是你说的积攒经验，多加班比别人多三倍经验，请问身体都报废了就算比别人多十倍经验有用吗？还派的上用场吗？
这条留言看似有理，也占据了道德制高点，如果不加思索的话，很容易被其气势说服。
但实际上呢？它几乎把能犯的错误都犯了一遍。
只说最大的问题：它隐含的逻辑，是「加班」等于「身体报废」。
实际上，加班一定会导致身体报废吗？每天8点到家，洗个澡，加一个小时班然后睡觉，会导致身体报废吗？
不是的，只有过度加班，才会导致身体报废。
这就是诉诸极端：一个事物有许多种可能的情况下，抽取其中最好或最坏的情况，以此作为根据。
它并不是真的想讨论问题，而只是在发泄情绪，在强调「我不同意你说的」。
所以，诉诸极端，通常会夹带愤慨、激昂的情绪，目的就是为了让你被其中「最好」或「最坏」的情况刺激，产生情绪反应，从而忽略了其他可能性。
其实，不仅是讨论问题，生活中，这种情况也很常见。
在 CBT 治疗中，有一种常见情况，就是「总爱往最坏的结果想」。
比如：儿子久出未归，父母就会担心，哎呀，是不是出事了，会不会被车撞了，会不会被诱拐了……
如何处理这种情况呢？有一个技术，叫做「扩展可能域」。
首先，针对这个事件，列出所有的可能性；
其次，为每种可能性赋予一个概率，我们就会得到一条数轴，由0%到100%，分别对应着不同的情况。
只要面对现实，意识到：我们所讨论的情况，只是所有可能性中，概率极低的一种，就能有效破解这种方式了。
面对争论时，也是一样的。
只要想一想，对方说的，是不是唯一的可能性？如果不是，这种可能性成立的概率是多少？就能避免被其影响。
记住：0和100之间，有无限大的区域。我们讨论的，很多时候是30、50、70、90，但几乎不会是0和100。
3. 自我重复
这是一种看似低级的错误，但极其常见。
什么叫自我重复呢？就是双方在争论中，说的话全部不在点子上，每个人都在不断地重复自己的观点，从来没有真的击中对方。
它造成的结果，就是谁声音更大，谁更煽情，谁能击中人心，谁就赢了。
举个例子：奇葩说里面，其实有好几期节目，双方都在自我重复。
比如有一期讲「人类需不需要超级英雄」。这一期里面，关于超级英雄的定义，起码就出现了4个：
1. 超级英雄就是超凡力量，比如超人；
2. 超级英雄是特殊的普通人，比如蝙蝠侠；
3. 超级英雄可以是平凡人，比如消防员；
4. 超级英雄可以是一种象征、一种符号。
显然，针对每种情况，背后的论证，都是完全不同的。
所以，任何关于分析问题、讨论问题的方法论，第一步必然都是「澄清问题」。
只有澄清了问题，确定双方对问题的定义、理解无误，讨论才是有价值的。
比如，我们讨论「大义灭亲是道德的吗」—— 如果我们没有事先澄清「什么是道德」，结果就会变成什么呢？
我们双方各自提出一个「道德」的标准，然后不断地论证：「大义灭亲符合我提出的道德标准」。
这就毫无意义了，完全是浪费时间。
所以，维特根斯坦才说：许多哲学问题，本质上都是语言问题。
哲学家都无法免俗，更何况我们呢？
记住：讨论问题的本质，是信息的互换。而我所掌握的信息，我所理解的事物，我所持有的认知，不一定跟对方一致。
所以，最重要的是什么呢？是双方都将自己的信息拿出来，摊在桌面上，找到共识，然后再一步步推导。
这里的信息，在逻辑学上，称为「Common Knowledge」。
它指的是，对于一个陈述A，我们都知道它的意思，并且我们都知道对方知道它的意思，并且我们都知道我们知道对方知道它的意思……
这时，A 就是一个 Common Knowledge。
经济学家 Robert Aumann 提出过一个很有趣的理论：
如果双方的信息是清晰的，均满足 Common Knowledge，那么争论最终一定能达成一致结果。
为什么呢？这就好比双方打扑克，把牌摊开明着打，并且给予充分的时间，双方都不犯错。那么从牌局开始，我们就能知道最终结果：它只跟谁的牌更好有关 —— 也就是跟「谁掌握的信息更多、更充分」有关。
这也告诉我们：在争论中，Common Knowledge 有多重要。
它是一切的基础，却也相当容易被忽略。
4. 立稻草人
顾名思义，就是树立一个压根不存在的对象，当靶子打，来抒发自己的观点。
这种情况，在立论中很常见。
举一个最简单的例子：
「国内发生了事故，你们不依不挠；国外发生了，就说是意外；你们要不要这么双标？」
「不依不挠」和「声称意外」的，是同一批人吗？这里所指摘的「你们」，真的存在吗？
如果不存在的话，这个声讨的价值又在哪里？它除了情绪还有什么？
当然，完全不存在的稻草人比较少见，一般来说，是用较小的个体代表较大的整体，并进行攻击 —— 这就是立稻草人的近亲：「以偏概全」。
你们这些所谓的女权主义者，又想获得优待，又不愿意挣钱、做家务，合着好事全都让你们占了？
—— 符合这种描述的，真的是「女权主义者」吗？这样的人又有多少呢？
为什么现在的90后，这么情绪化，一点不顺心就要跳槽？
—— 90后一定情绪化、喜欢跳槽吗？80后就没有这种情况吗？
更好的方式是什么呢？是用行为来精确定义对象。
例如上面两个例子，完全可以写成：
有些女性，又想获得优待，又不愿意挣钱、做家务，合着好事全都让你们占了？
为什么有些年轻人，这么情绪化，一点不顺心就要跳槽？
诸如此类。
但为什么我们明知这是以偏概全，还是会喜欢给人贴「女权主义者」「90后」「美分」「精日」的标签呢？
原因很简单：这样更有煽动性。
再没有比营造群体的冲突和对立，更能激发受众情绪了。
当你对这样的言论感到愤慨，也就意味着：你被他煽动了。
保持清醒的头脑，克服情绪，不要让自己成为别人的棋子。
5. 其他谬误
除了这四点，还有几个常见的谬误，简单介绍一下。
诉诸群众：因为大家都在买这只股票，所以它一定会涨。
—— 大家都在做的事情，一定是对的吗？群众的愚蠢行为并不少见。
诉诸常识：时空当然是绝对的，怎么可能依赖物质而存在？
—— 常识一定是对的吗？答案很可能恰恰相反，大多数的常识并不严谨。
诉诸权威：连央视主持人都质疑转基因，为什么不应该质疑？
—— 每个人都有擅长领域。权威离开他擅长的领域，跟普通人是一模一样的，不具备任何特权。
……
这些比较简单，就不展开了。这方面，可以参看《清醒思考的艺术》。
那么，当你想跟别人进行讨论时，有没有比较稳妥的做法呢？
下面提供几个我总结出来，能有效帮你理清逻辑的方法。
1. 「能否举证？」
逻辑的一个基本原则是：一个人提出某个论点，他就负有证明它的义务。要么提出论据，要么提出论证。
除非这个论点是广为人知的常识，否则都必须经过论证，才能成立。
所以，在争论和反驳时，可以瞄准对方的薄弱环节 —— 亦即非公认、且缺乏论证的观点，要求对方举证。
通常情况下，这样做都是不会错的。
当然，对方提出的论据有多强，是否接受，能否充分支撑论点 —— 这就是双方需要去取得共识的问题了。
像前面讲过的几篇文章，后台有人留言：「希望能提供数据或研究报告来支撑」，这就是一个很好的建议。
当然，有些论点可能基于我个人的经验，有些则纯属个人观点，未必有明确论据，是否愿意接受，这就看个人了。
2. 「有无例外？」
简单来说，就是对范围进行限定。
这同样是不会错的质疑。
例如，前面讲到的「工作不是为了挣钱」，有人提问：这些无疑适用于大城市，但对于二三线城市也适用吗？
这就是一个很好的疑问。因为对于讲求人情关系的二三线城市来说，确实并不完全适用。
通过论证和讨论，让结论更严谨、范围更精确，能更有效地说明问题 —— 这就是讨论的意义。
3. 「能否迁移？」
什么是迁移呢？
举个例子：广深正在不断吸纳周边人口，由此可见，中国人口将集聚于一线城市，未来农村县城面临劳动力短缺问题。
这里，把广深的情况应用到全国，就是一个「迁移」。这个迁移过程是否合理？这就是可以提出疑问的地方。
有没有可能这只是局部的现象？有没有可能引入其他因素后，这种趋势会发生改变？
这就需要作者提出更强有力的论证了。
同样，用某个框架性理论来讨论人的行为，这也是一个迁移。最典型的，就是马斯洛需求金字塔。
这个理论主要的价值，是为动机研究提供框架，那么把它用到某个人的身上，这个「迁移」是否合理？它是否是所有人的共性？是否能确定不存在特殊情况？
这些，都是需要考虑的点。
最后说几句：
学会这些，并不意味着要去跟别人争辩，也不意味着一定要说服别人。
讨论的目的，从来都不在于分出一个输赢。
而在于找出自己的不足，更加接近真相。
这是我们需要铭记于心的。