怎样看这两份名单
又一年的高考结束了。高考制度恢复已是第四十个年头，尽管大中专生包分配工作的时代已离我们远去，但人们对高考的重视程度并未有些许减弱，就连央视新闻中也称高考是人生中最重要的一次考试。
近日，从网上看到这样一篇短文，意在劝解不要过分看重高考，其文如下：
第一份名单：傅以渐、王式丹、毕沅、林召堂、王云锦、刘子壮、陈沆、刘福姚、刘春霖。
第二份名单：李渔、洪昇、顾炎武、金圣叹、黄宗羲、吴敬梓、蒲松龄、洪秀全、袁世凯。
哪份名单上你认识的人多一些？
文章刻意挑选的这两份名单，是让读者在比较他们的“名气”，文章的出发点很好，但以知名度作为价值判断的标准却有失偏颇。对普通读者而言，肯定对第二份名单中的人“认识”的多一些，这份名单所列，或者其思想，或者其著作，或者其作为，不管是从积极意义还是消极意义上讲，都对后世和后人产生了深刻影响，有的甚至改变了历史进程。而对于第一份名单所列的状元们就陌生得很，当年他们夺魁时可能名噪一时，后来却湮没在历史中鲜少为后人所知。这是否说明状元们也是现在人们常讥讽的“高分低能”？答案是否定的。状元，科举中最后也是最高级别考试——殿试后被皇帝钦定的头甲头名，一到三年才出一个的天下第一人，绝对不可能是平庸之辈。他们的状元身份决定了人生走仕途而步入政坛，当被委以治国安民的重任。对这种人生价值的追求也是蒲松龄、洪秀全们所孜孜以求的，只是这种追求没有实现才不得已改变了人生轨迹。这些状元们不能因为我们不熟悉就以为其在政绩上乏善可陈，从中举两人为例：傅以渐，清代第一位状元，顺治皇帝倚重的大臣，康熙皇帝的老师，官至武英殿大学士兼兵部尚书；刘春霖，清代最后一位状元，民国初年任五任总统的秘书长，后来拒任伪满政府职务，其晚节令后世称道。说到在后世的知名度，同为明朝人，进士及第的张居正和没考中进士的唐伯虎，人们当然对于唐伯虎更为熟悉，因为他的诗词、书画，还有那些脍炙人口的风流佳话，而张居正，整个封建社会最成功的改革家，一个在十年时间里牵着大明王朝鼻子走的人，这两者怎么比较。我们还必须正视这样一个历史事实，真正在政坛和文坛纵横捭阖的，大都是科场上的成功者，他们在政治舞台上的作为是科场落第者永远无法迄及的，而他们在文学、史学方面的贡献也比之有过之而无不及，如北宋年间的欧阳修、司马光、王安石、苏东坡，范仲淹个个都是进士出身的政治家、文学家。
文中两份名单所列都是清朝人。我这里再列一份，也全是清朝的：
张廷玉，康熙三十九年进士；
郑板桥，乾隆元年进士；
刘 墉，乾隆十六年进士；
纪晓岚，乾隆十九年进士；
林则徐，嘉庆十六年进士
龚自珍，道光九年进士；
胡林翼，道光十六年进士；
曾国藩，道光十八年进士；
李鸿章，道光二十七年进士；
张之洞，同治二年进士；
这些人的名气不小吧。
有科举制度1300多年的时间里，通过科考取得举人以上功名的只是凤毛麟角，录取率极低，对绝大多数应试的学子来说，落榜才是常态。如宋朝300多年，进士及第者仅两万人，数量不足现在一年北大和清华的录取人数，故此科场上的失意者比比皆是，其中也不乏天资禀赋特别高者，在某一方面做出特殊成绩甚至人生轰轰烈烈。第二份名单列出的正是这一群体中的佼佼者。这一名单所列，大部分是以文学成就青史留名，虽然在科场上最终失败，但其卓著的文学成就，恰恰有赖于他们在参加正式科举考试前成功迈出的第一步，即考取“秀才”头衔而取得进入科场的资格，所打下的坚实的文化功底。更何况，他们中的不少人醉心科考，屡败屡战，就像是现在参加高考未获成功而多年复读的学生，如蒲松龄，一直考到五十多岁还是一个不第秀才，曾因科场违规而被取消资格。这份名单中，有的思想偏激，行为怪诞，如金圣叹；有的不务正业，放荡败家，如吴研人；有的科考失意，迁怒社会，组织邪教，奋起造反，给国家和人民带来深重灾难，如洪秀全。这样的人实在不是后世可效法的榜样。
说到这里，想表达的意思似乎没说清楚。文中的两份名单，对考生及其父母聊作宽解可以，但不可因此而产生误解。真正的考场其实从来就不在学校，这种说法不正确，学校的考场不仅是真正的考场，而且是人生至关重要的考场，无论是科举，还是高考。