上大学父母不该给子女生活费吗？
中国父母听到的最大鸡汤应该是，美国孩子一到18岁就独立，上大学不要生活费，全靠自己打工。
北京一家法院最近直接判定，驳回一个大学生要求父母支付大学生活费的请求。
国外有先例，中国也有判例，道德上说，给你是情份，不给是应该，似乎父母不给子女生活费天经地义。
但是真的如此吗？
很多人都听过父母这样的感叹过:
「 还是美国好，孩子到18就自立了，不靠家里，哪像我们要养一辈子娃。」
这是美国制造的最大美式鸡汤，美国是不是有很多人不靠家里完成大学学业呢，确实。
说白了，就是美国底层老百姓自己过得狗屎一滩，到孩子了也帮不了什么。
能不能考上大学全靠自己孩子打出暴击。
美国人有个赞美文化，尤其是在低阶层的家庭中，他们根本不讲什么勤奋刻苦自律，中产阶级和精英家庭才讲究这个。
对低阶层家庭而言，大学教育也不是必须的。
不光大学教育不是必须的，就是你吸大麻、打架、飙车撞人，坐牢，回到家，爸爸妈妈照样亲亲你，「 你是妈妈的好宝宝。」
美国这些低阶层的孩子们，如果想要奋斗逆袭，那他爹妈真的一点帮不上他。
毕竟他爹忙着酗酒看电视领低保咒骂社会，他妈刷肥皂剧逛逛超市happy吃吃垃圾食品，他们不瞎作已经对得起他们了。
所以这些孩子能考上大学，真的纯粹靠自己，反过来，考上大学以后，父母也真的帮不上忙。
美国大学也有一个特点，学费高，高得吓人，而且学校越好，学费越高。
学费高到什么程度，就是中产阶级的家庭，要让孩子上一个好大学，从出生就要开始储备教育基金，倒时候还未必够。
只能靠自己，但是也不是靠自己打工，靠打工就美国那个学费，尤其是好大学的学费，一辈子也上不了。
真正靠的是什么？
不光是穷人，很多中产的孩子都得靠这个完成学业。
这个教育贷款有多牛逼，很多人要还一辈子。
举个栗子吧，奥巴马当总统前4年才把贷款还清，你可以想想这个学费有多高，这个教育贷款有多牛逼。
现在的副总统彭斯，当州长的时候一年11w刀的年薪，可前一段中国网上传他的经济状况非常窘迫，为啥呢？
因为他有仨孩子的教育贷款要还，为了还贷款彭斯几乎放弃副总统竞选，因为竞选需要辞去州长公职。
彭斯非常担心，万一竞选不成他丢了公职，三个孩子的教育贷款真的会断贷。
你看，彭斯都没有傻逼到跟自己仨孩子说，你们成年了，大学自己打工去。
这就是中产阶级和精英阶层的传统思维，孩子的教育是要父母负责的。
你要跟美国的中上阶层说，孩子上大学应该自己打工赚钱，人家会表面微笑着夸你，有见识，一边在心里把你定义为鄙视对象。
而那些美国劳工阶层的孩子，也有确实靠自己打工完成学业的，比如中学时代就开始打工。
美国还有个特点，这种零工的机会很多，而且回报还不低，当然这也是几十年前的事了。
现在纯粹靠一边打工赚钱，一边完成学业的不是没有，有也是凤毛麟角，而且上的绝对不是好大学。
美国教育还有个特点，那就是一般人上大学以后，工资回报会高很多，这点与我们有很大不同。
所以，当这些通过自己的奋斗，打零工并申请教育贷款把大学读下来的孩子，在讲述自己成功经历的时候，自然会说，大学生活费完全靠自己。
而且还有一个有意思的现象：人都有美化自己经历的心理。
美国曾经做过调查，无论什么阶层的孩子，无论大学的费用是自己赚还是父母给，大学生在谈到的时候都会表示是自己赚的。
因为美国是一个崇尚个人奋斗的国家，自己赚学费和生活费读大学听起来很酷。
这也就是为什么到了大洋彼岸的我们耳朵里，美国大学生完成学业全靠自己的原因。
知道了美国的真实情况，再看我们的情况就会发现完全不同了。
所以，问大学要不要给生活费根本就不是个问题，不给就是垃圾父母。
当然美国垃圾父母有自觉，虽然我不给大学学费，但是我也不要你赡养我，我自生自灭挺好。
反而中国这种父母，不给学费的时候振振有词，要赡养的时候还是振振有词。
中国的教育贷款完全不能够支撑普通人完成学业。
因为国家助学贷款明确说了，是给经济困难的学生贷款，限定范围基本就是贫困生。
虽然也有商业助学贷款，但是银行没有动力去支持助学贷款。
这点也不能怪国家和银行，我见过我大学的同学，拿着助学贷款游山玩水，到处看世界的，也见过毕业后不还贷款的，银行很长时间拿这些人也没有好办法。
换位思考一下，你如果是银行，你有动力发放一笔很可能收不回来的贷款吗？
这就导致国家和银行根本不愿意做教育贷款，
在这种背景下，父母不给生活费行吗？
还有工作情况的问题，一般大学生很少进行职业培训，也没有多少工作机会。
他们能找到的无非是看自行车棚，帮书店搬搬书，帮周围的商店看看店，这些薪酬回报低得可怜的工作。
大学生正经事不干，天天勤工俭学，挣那10块20块的工资，一个月就不用干别的了。
他们本来在大学就学不到什么东西，时间全用在打工上，积累的工作经验，也都是毫无价值的工作经验。
基本这大学就废了，高等教育出来，找工作还不如不受高等教育的，你说这大学是不是白上？
再命歹一点，一到社会，父母再凑过来吸血，要生活费，这一辈子基本就完了。
一般来说，宣扬美国父母不给生活费的父母，很多都是孩子考上大学就算完成任务的，或者由于视野的狭隘，或者由于思维的懒惰，对社会没有清晰的认知的人。
他们的的观念，其实还停留在上世纪七八十年代，他们认为大学就是象牙塔，上了大学就是进了保险箱。
他们的孩子将来出来，就是人上人，不但应该管他们，还应该管七大姑八大姨，甚至十里八村的父老乡亲。
要说这些大学生也是惨，很多人都是「全村的希望」，「全乡的希望」，「全家的希望」。这些人把孩子当成了自己“养儿防老”的工具。
应该说，对咱们的家庭模式而言，有这种想法没错，一个大学生被辛苦培养出来，当然有家庭的正面因素。
但是，我们要知道，一般越是这样的原生家庭，其实能有孩子考上大学，主要也是靠他们自己的努力。
这些家庭以为上了大学是竞争的终点，但恰恰相反，大学才是竞争的开始。
而这种竞争比拼的是家庭的竞争，原生家庭的视野，人脉和经济实力的差距。
这直接决定了日后的差距，所以网络上有一个经典问题，「为什么大学毕业几年后，同样一个班上的学生，差距越来越大？」
其实，两者家庭之间的差距本来就挺大，只不过因为在校园里，这个差距并没有显示出来。
这种连子女生活费都给的勉勉强强的父母，往往也无法给子女社会资源和视野的支持。
这些家庭的大学生们先天就处于劣势，进入大学的时期，同时也是他们的懵懂期，迷茫期和焦虑期。
当别的家庭的父母给自己的子女指引的时候，他们往往只能跟无头苍蝇一样乱撞，靠不断的试错才能找到方向。
所以这些非常优秀的年轻人，由于视野受限，往往可能在大学中掉队，而这时候，如果再面临经济压力，通常就彻底迷失在错误道路上。
表面上看，考上大学，似乎坦途一片，其实他们无非是在重复父母上一代的轨迹。
只不过他们的父母在农田工厂刨食，而他们选择在格子间刨食罢了。
他们在冥冥之中，以另外一条轨迹，完成了代际传承。
这些父母不能说是自私，更多的是格局的受限，当别人举家推车的时候，他们却让自己家未来的最大生产力拉车前行。
这些不给大学生子女生活费的人，其实是在断送自己家庭的未来。
美国里根总统有句话：
「 Everything was negotiable， except two things: our freedom and our future。」
翻译过来就是，任何事情都可以谈判，除了我们的自由和未来。
从一开始就不要未来的父母，也就不要奢望子女的什么未来了。
已经上了大学的年轻人，也一定要记住：
不要拿自己的未来去交换眼下那一点点打零工做的金钱，把这篇文章甩给父母，讲清道理，协力前行。