论自由意志读后感锦集
《论自由意志》是一本由[古罗马]奥古斯丁著作，上海人民出版社出版的平装图书，本书定价：26.00元，页数：196，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
●《论自由意志》没完全看完，作业写完了，关于上帝总觉得牵强。除非相信，你们不能理解，就是因为我还不信，所以不能理解。
●: B503/47
●1. 我非常惊讶这本书只有一个中译本而且才出来 2. 这本的英文本实在太难读了，从拉丁文译出所以句子异常冗长累赘 3. 总觉得逻辑不够严密……但是时间关系无法推敲。 总之，所有对上帝及伦理的争辩都取决于辩论者放置上帝的位置，这篇是不脱俗套的。
●神的主权与人的自由是在主里非常吸引人又非常重要的题目之一。
●其实，这一本就是《独语录》的再版。感谢主，虽然《独语录》已经绝版了，但春风吹又生。
●无物该被渴望，除非它领我们走向至善；无物可被恐惧，除非它带我们远离至善。
●果然是先要信然后理解吗…… 真是在理性走投无路时有着坚强的信仰主义后盾啊。
●《论自由意志》第一句话：难道上帝不是恶的原因吗？这篇都是围绕这一句展开。经院哲学时期，基督教面临的矛盾是：上帝是全能的，所以预知一切。这听起来是决定论；但基督徒相信free will，这似乎与决定论相悖。奥古斯丁试图通过严谨的逻辑论证基督教经常面临的一些难题。
《论自由意志》读后感(一)：自由意志
正是上帝的慈爱，创造了人类，也给了人类自由意志，但是人却用自由意志来犯罪。过去会在这个问题上十分困惑，上帝自然是全然圣洁，世界上的东西又都是上帝创造，而上帝的创造都是好的，那么恶从何来。奥古斯丁不愧是教父时期的思想领袖，他告诉这样一个观点，神创造了善，恶即是无，就是非善，于是知道神只是创造了善，而不认识神，违背神的，就是恶。这好比手电筒只能发出光，暗并非由之发出，但是正是因为有光，我们也看到有暗。神的圣洁公义就在于此，上帝的创造有令人惊叹的奇妙。
《论自由意志》读后感(二)：称颂生命
奥古斯丁的焦点在人的罪恶而非苦难。罪恶产生于 神起初时赋予人的自由意志：因为被赋予了自由意志，人被赋予了偏离正道的可能性。既然会犯错的人显然高过不会犯错的傀儡，罪恶作为自由意志的代价，其存在是合乎情理的。可是，有没有可能被赋予一种定能持守正道的自由意志？可能的，而且是实际存在的——天使所有的自由意志。那么，既然造出了如此好的天使，为什么还要造出不那么好的人类？因为被造物归属于整个序列，整体好过任何一个单独的部分（就好象天虽高过地，天地作为一个整体仍要优于天）。
以上是从整体的角度，论述正义与罪恶的相容性。那么，对于在罪中羞耻、痛苦的个体呢？他们岂非宁愿从未存在过？不，有生命者从序列上看就整个地高过无生命者。所以，地狱里的罪人也高过最美好的光。能够被造为人，本身就是极大的荣耀，哪怕有再多的罪恶与痛苦。
奥古斯丁的思想，真正是一首对生命、对存在的赞美诗。在奥古斯丁，存在的本质是善，任何个体耗尽了善，就不可能再存在了。
读此书的一大感觉是：人类的知识有积累，智慧却未见得有什么增进。《论自由意志》这篇对话中，简直囊括了对 神创世的种种质疑啊。这些深刻的疑问显然2000年前就已经有了，虽然回答肯定不能使大部分人满意。但现代人似乎也没能提出什么其他深刻、重要的问题来。
《论自由意志》读后感(三)：没有自由，只有意志
人的理性无法理解自由意志和上帝存在问题是可能的，但从人类对这一问题的诸多思考可以看出，人类已经认识到这一问题的存在，因此人类有一天认识到这一“外部力量”是有希望的。
在我看来，真正的问题的是：如果人的行动取决于自由意志，那么自由意志又取决于什么呢？也就是说，人为什么一定要做出选择呢？难道不是因为某些选择造成的结果优于其他的选择么？这样一来，就总有一个最优的结果，而这又如何能称得上自由呢？
就选择信仰上帝来说：我们选择信仰上帝而非魔鬼，选择善而非恶，难道不是因为上帝许诺给我们的天堂比当前的诱惑更有吸引力么？抑或不是因为我们选择抵制诱惑可以体现出我们人类拥有所谓“自由意志”的高贵与尊严的一种优越心理么？
既然如此，上面的自由意志就是一个矛盾而无意义的概念：没有自由，只有意志。
如果把自由意志定义为人可以根据自身的感觉、逻辑、直觉等等状态做选择的能力，那么，自由意志是存在的。更进一步讲，假设世界存在客观规律，那么以上对自由意志的定义没有任何问题。但如果将自由意志定义为我们所作所为可以完全不受客观规律的约束，那么我认为自由意志将荡然无存。如果自由意志和客观规律能共存，只有一种可能：人类自由意志颠覆世界即客观规律，但颠覆的方式要符合客观规律本身。
目前为止，我认为自由意志应该定义为人类有限理性面对世界的无限延展连接状态时的一种探索的心态。
《论自由意志》读后感(四)：以巴路，还是基利心，作出你的选择
奥古斯丁关于自由意志的解读，使我想起以色列人在以巴路山与基利心山宣读诫命的历史性时刻。
暂且按下不表，言归正传。奥古斯丁在本书中透彻地解析善与恶、自由意义为核心的概念群，调和“恶的存在”与“全善的上帝”两者间的矛盾。
主要的观点可以归纳如下：
1. 上帝创造的一切都是善；
2. 物有瞬时与永恒之分，善有高低之分；
3. 自由意志介于永恒之大善与短暂之小善之间；
4. 自由意志是一种自主选择的意愿，选择大善还是小善；（并非自制力，即具有独立持守善或恶的力量）
5. 自由意志的本性是为追求大善，当违背本性被误用来追求小善时，成之为恶；
6. 上帝对恶的惩罚（世间的不幸）是对善本性的矫正；
奥古斯丁的方法论基于，信仰寻求理性。如何理解“信仰寻求理性”呢？就是不排斥以理性去深入探究，但以信仰划出探讨的边界。第一，理性探讨是基于信仰原则的预设，并为信仰原则提供支持；第二，在遇到理性探讨与信仰原则有冲突时，持守信仰原则，并认为存在冲突是因理性的受限。
这种方法决定了奥古斯丁在运用理性来跋涉注定要有几块岿然不动巨岩：
1. 上帝全善，上帝不成为恶的来源；
2. 上帝唯一，不存在另一与之对等抗争的力量；（如摩尼教所宣扬的那样）
3. 上帝全能，恶的存在并非出于上帝的力有不逮；
4. 上帝全知，始祖的犯罪在预见之内；
5. 上帝权柄，不可认为有另种更完满而未被实现的创世可能方案；
奥古斯丁的论证里也借用了（新）柏拉图学派的框架。奥古斯丁自己也认可，柏拉图学派是最接近上帝真理的流派。若是细心查看，就会发现奥氏关于认知真理的见解多有借鉴柏拉图的洞穴比喻和理念观；奥式论述节制、勇敢、审慎、智慧四德，是滥觞于柏拉图灵魂的欲望、激情、理性的三分法，而奥式将这四德特别赋予关于追求神圣真理层面的解读；造物皆善，与新柏拉图派普罗提诺的流溢理论有许多交集，而奥式将普罗提诺流溢理论中无位格的太一改换为有位格的上帝。
摩西在世时，要求以色列人进入应许的迦南美地之时，两批相对，一批在基利心山宣读祝福的诫命，一批在以巴路山宣读咒诅的诫命。
“看哪，我今日将祝福与咒诅的话都陈明在你们面前。你们若听从耶和华－你们 神的诫命，就是我今日所吩咐你们的，就必蒙福。你们若不听从耶和华－你们 神的诫命，偏离我今日所吩咐你们的道，去侍奉你们素来所不认识的别神，就必受祸。及至耶和华－你的 神领你进入要去得为业的那地，你就要将祝福的话陈明在基利心山上，将咒诅的话陈明在以巴路山上。(申命记 11:26-29 和合本)
基利心山是祝福之山，以巴路山是咒诅之山。诫命明明地被陈明在面前，是选择遵从而领受祝福，还是背命而领受咒诅？
这正是奥古斯丁关于自由意志的解读。上帝将咒诅与祝福的选择明明地陈明在人类面前，人类是将运用自由意志选择咒诅，还是选择祝福？
《论自由意志》读后感(五)：奥古斯丁对于“自由意志问题”限制性的回答给我们的启示
“犯罪源于人的意志→人的意志又来自上帝→→恶难道来自至高至善上帝？”，“上帝预知一切→上帝预知罪恶的产生→罪恶的产生是必然的？”。在基督教信仰的语境下，埃伏第乌丝看到了“全能至善的上帝”与“实存的恶”之间不能忽视的矛盾，从而引出了这篇对话录 《论自由意志》的一个大主题——“人到底有没有自由意志？”。
那么奥古斯丁的解答是什么呢？我认为举一个常见的比喻可以总结他的观点：菜刀是给你切菜的没叫你用来杀人，你用菜刀杀人能怪刀子吗？上帝给你意志是叫你为善的，你偏偏要犯罪能怪谁呢？人当然有自由意志。
这个解答没有令埃氏满意，埃继续问到：我承认你说的，意志却是一切罪的根本原因，但是我想问这意志的原因又是什么？为什么有的意志永不犯罪？有的意志罪恶滔天？有的意志偶尔犯罪？如我用我举的比喻来说，埃问的问题就是：为什么有的人会用菜刀杀人？有的不会？为什么有的菜刀永远不会被用来杀人？有的相反？
奥古斯丁没有正面回答他，只是指责他已经知道意志是罪恶的原因还不够，竟然还贪求罪恶的原因，求得原因之后估计又会贪求原因的原因，没有终了。奥古斯丁还从现实角度说，对于一个罪恶的责任只能归罪于决定犯罪的那个人，我真不懂你还要继续寻找什么？
我们明显能发现奥古斯丁对于自由意志的回答是限制性的，是“B→A式”的回答，也就是说奥古斯丁只关心为事件A找到一个责任主体B，B引发了A，B对A负责，B有自由意志。而埃氏的疑惑是“∞→C→B→A式”的，也就是说埃氏不仅关心为事件A找到一个责任主体B，还希望知道B后面继续的一个因果链，是什么又引起了B？两个方法是完全不同的，前者限制性的，只要原因；后者是无穷性的，不断追寻原因的原因。依靠前一个式子的哲学家往往支持自由意志，就如奥古斯丁；而依靠后一个式子的哲学家对自由意志有巨大的怀疑，比如斯宾诺莎。
奥古斯丁为什么只满足于一个限制性的回答呢？我认为这可能源于他的信仰——上帝是至高第一的，一旦有追寻原因的原因这种思考方式，我们必然会疑惑“上帝的原因是谁？上帝是谁造的？”，这自然是大不敬的问题。这种局限决定了奥古斯丁关于“自由意志”问题的解答不可能深入，也不可能真正令人满意。
但是奥古斯丁的论证对于我这种彻底怀疑自由意志的人来说也提供了一种实践意义上的帮助，正如奥古斯丁所说：“……而且对于一最的责任，你除了把它正当地归给犯罪的人，不能归给任何人，所以你只能把罪责正当地归给决定犯罪的人（《论自由意志》卷三.十七.本书P171）”。对于一个丧心病狂的杀人犯你再怎么用“大脑某处长了肿瘤影响了认知”、“童年巨大的阴影和创伤”、“生活在社会最底层没有任何受教育的机会”等等理由从决定论角度为其辩护，可你最终你还是不得不将其关进监狱以免伤害他人。也许我们只能将斯宾诺莎的决定论教给我们的悲悯谦逊留在心里，在以奥古斯丁自由意志论来惩罚罪犯时，尽量将死刑、体罚改成教育，期待人类哪一天能正真解决不平等、恶与疾苦吧。