《奇葩说 第三季》经典影评10篇

　　《奇葩说 第三季》是一部由牟頔执导，蔡康永 / 马东主演的一部脱口秀类型的电影，文章吧小编精心整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。

　　《奇葩说 第三季》影评(一)：如果你也懂得。

看到我很喜欢的，豆瓣上一直在关注的作家，她写，输也没什么了不起。说到三季的，如晶，肖骁和思达。嗯，我不同意。如果有人要赢，是我。
我却突然想从性格，和经历来分析。他们为什么有那么不稳定的发挥，和情感问题。
如晶，曾经的自闭，到现在可以顺利和别人接上话。很多人说如晶变了，不白莲花了。我却觉得这个节目简直拯救了如晶。你看到了她终于从她的世界走出来，她开始懂得了很多人际的事情，她会在意周围的说法。其实她原来也在乎，但是她不会接。自闭症的心里是敏感和脆弱的。
肖骁，我看过超演，他在里面说过他自己，是妈妈带大的，他变成如今，也是有原因的。
思达呢，他说到人工智能那段，他说第一季他带个花就走了。他希望变成三辩的时候可以让队友安心。
有没有发现，他们三个都说，让别人安心。为什么，因为太怕成为什么人的负担。为什么，因为打小得到的爱，并没有办法理所应当。因为看到了太多人的痛苦委屈，接受了太多不平衡的爱。而，那些，让他们过分成长，过分在乎，也过分没有安全感。
如果你懂得，我希望你给我加油的时候说，嗯，你会赢得。
如果没赢怎么呢，没事，你们抱抱她就好了。
如果不让你碰呢，那你让他一个人呆着吧。
如果她肯让你去分析她的失败，恭喜你，你简直就是她仰望的依赖的，用生命在爱的那个人。
我们每个人不同经历，才造就了这个不一样的我。

　　《奇葩说 第三季》影评(二)：当看着挚友变成陌路，只能微笑祝福，谢谢曾经的陪伴

奇葩说的第一季是我来美国的第二年，很孤独，很想念国内的一切，昨天播出的第三季，是我在美国的第三年，我依旧孤独。奇葩说的第一季，让我喜欢上了蔡康永，喜欢他的娓娓道来，节目话题大胆，辩手给出的角度新颖，言语犀利，奇葩的芬芳可人，真不愧在一众卖惨卖脸卖情怀的节目中，杀出一条血路，成为现象级的节目。我也曾跃跃欲试，想轧一脚，但终究没有行动。但奇葩说给我的快乐和思考，让我非常感谢整个节目，并一心期待着第二季的到来。然后第二季的第一集就让我果断的弃了，反复纠缠在婚恋嫁娶这样的话题，真的心累。然后盼来了高晓松回归的第三季。然而一个《奇葩来了》，用一记闷棍打得我找不着北，一度怀疑是不是换了团队，low到爆的宣传卖点，两位导师的敷衍，老奇葩们抱团，都让我深深地感到无力。第三季我是听过来，基本没有一集是守在电脑旁专心的看完，因为画面实在是太美，我不知道有范到底还想不想活下去，每次把选手都打扮得如此不堪入目，真的好吗？赛制的吐槽就不说了，最最重要的一点是，奇葩说让我们再也看不到真正奇葩的观点和想法了，而这一点才是奇葩说真正吸引我的地方。虽然有着两军对垒，但是却没了百花齐放，自由平等。选手们只注重技术上的吸引人，特立独行，但是内容和思想上的新奇却消失了。不过细想想，正如知乎上的一个提问，辩手能算一个职业吗？再看看奇葩说的选手们，基本上除了老师，都没有什么“正经”（专业）的职业，或许也是奇葩说不能走下去的一个关键吧。而倒数第二期，当马东拿出他们米未做的瓜子后，我知道，我再也看不到一个专注于内容的奇葩说了，它已经完完全全成为一个广告，一个假装是内容的广告。所以我没有打开最后一期，因为我对奇葩说的爱和期待已经耗尽。但依旧谢谢奇葩说，陪伴了我这么久，让我思考了很多。谢谢，再会。

　　《奇葩说 第三季》影评(三)：三季奇葩说看下来的感受

第一季觉得高晓松和蔡康永两个男人都好厉害！高晓松高远、渊博，蔡康永智慧、善辩，再加之马东的诙谐幽默、插科打诨，“马晓康”这个组合让第一季的“奇葩说”妙趣横生！时时给人惊喜！一期看完后极其期待下一期的精彩！马薇薇、颜如晶、范湉湉、肖骁、艾力等等，这些年轻选手都非常可爱！
第二季金星替代了马晓松，金星观点明确，立场鲜明，一就是一，二就是二，非常坦诚的一个人！但，她没有高晓松的高屋建瓴，学识和底蕴都相差太远！没了高晓松的博古论今、旁征博引，蔡和马也少了很多思想碰撞的妙趣！所以，最后导师的结辩也显得干煸无趣。
这季的新选手陈铭、柏邦妮、邱晨、周玄毅……个个精彩，再加之几个老选手，辩论过程还是很精彩的！
第三季高晓松回归，赛制也有明显改变，但是，不知道哪里不对，总感觉不如第一季那么吸引我！老选手马薇薇明显没有第一季那般时时给我惊喜，每一次她站起来发言我都非常期待，但是，总感觉她发挥失常；颜如晶的乖巧和萌被过分消费；范湉湉一如第一季般坦诚、恣意、洒脱；肖骁进步很大，与第一季相比，明显成熟了不少；姜思达有几期的表现非常棒！
可能辩论的对抗性增加了，导师和选手们的发挥都有些失常，尤其是导师，得失心太重了，没了更广博的讨论，多了针锋相对，反而把彼此的才思圈在了一个范围内。高晓松少了轻松恣意，蔡康永也少了谦虚温和。尤其听多了几期蔡康永的调调，每每到他发言时，莫名的觉得烦腻得很，第二季还只是淡淡的，第三季就非常明显，第三季后半段，每每听到他说话就想快进！

　　《奇葩说 第三季》影评(四)：一个奇葩粉捉急的剧评

奇葩说是一个在影响着自己成长的节目，第一季的时候看，觉得自己打开了新世界的大门，天呐，他们每个人都像有超能力，太精彩也太可怕了！那时候不懂辩论，笑点低，所有点都会笑到死去活来，而且是一个特别容易被说动的观众，喜欢他们每个人，因为觉得他们每个人都是超能力战士，康永老师和晓松老师是两个闪闪发光的大神。
第二季的时候，开始有了评判的眼光，开始不喜欢谁，特喜欢谁，开始对辩题有了自己的立场并思考，也没那么容易被选手说动，看完后养成了自己和自己辩论的习惯。逐渐从被马肖湉的战火纷飞风格吸引中冷静下来，从辩手们的春风化雨和娓娓道来中窃取思想和道理，从一个看热闹的人转变成了一个学着思考的人。
第三季开始了，自己能分辨出哪是综艺咖哪是辩论咖，有些笑点开始没有戳到自己，有些选手发言后我偶尔也可以弱弱地抓一下bug，或者试图发起奇袭，这很明显受奇葩说的影响，我在成长。能明显地感受到马晓康和老奇葩们的变化，这是因为我对他们的风格足够熟悉，前两季他们的表现还历历在目。
对于很多刚看了两期或者几期就忙着打差评扬言奇葩三走下坡路的观众，我不是很理解，因为没有经过淘汰和筛选的第一季第二季刚开始都没有后来一群有实力的奇葩辩论好看啊。没发现老奇葩们的发言依旧或者是更犀利精彩吗？所有人都是在比赛中获得的成长，也是在比赛中展示出了自己的真实的闪光点啊（皱眉脸。
赛制改了，因为我们在变，所以奇葩说也要变的，我觉得不改赛制的奇葩说播出后嚷嚷着审美疲劳没有新意的人还是那一群不喜欢新赛制的人，奇葩说影响很大一部分人成长，他自己也要成长，每到一个拐点的时候，还没看到前方的路，不能急着说前面的风景不美丽啊。我相信看奇葩说的观众们很大一部分人并不是一开始就有特别高级的鉴别能力，有清新脱俗的思想观点，他们也是在跟着奇葩说一点点成长。很高兴看到奇葩说成长，也祝我们自己成长快乐！
（来自一个看到奇葩说被打差评心里很捉急的奇葩粉没有条理逻辑混乱的内心）

　　《奇葩说 第三季》影评(五)：《奇葩说》第三季：莫让赛制扼杀内容的滋长

       如果说新奇葩的质量堪忧属于第三季《奇葩说》的“先天不足”，那么僵化的赛制，则是扼杀这档节目活力的关键。第一阶段的“新咖试炼战”唯一的环节是立论，缺少个体选手之间的交锋。《奇葩说》的定位虽是娱乐节目，但是赛制的设置，从第一季起便一直参照严肃辩论赛。如今的许多严肃辩论赛，为了全面地考察辩手素质，都会加入质询、驳论、一对一攻辩等环节，第二季《奇葩说》的“奇袭”环节便脱胎于此。在这种情况下，像罗淼和张哲耀这样以盘问、质询见长的辩手在只有立论环节的“新咖试炼战”都无用武之地，而拿下去年“国际华语辩论邀请赛”全程最佳辩手的张哲耀更早早地被淘汰了。
       正如马东前两季的名言“你也许不服，也许委屈，但是你被淘汰了”所暗示，《奇葩说》最大的看点并非竞技，而是内容，因此只要选手有精彩的言论，淘汰之后依然可以以二排议员的身份发言，规则的公平反而是其次。可这一季伊始就选好两队的所有队员，一来选手们少了自由组合的可能性，多样性大打折扣，二来辩题的立场都是团队抽签决定立场，这让选手的发言少了充满激情的自发性，也少了前两季中最大的特质——真诚。
       在每况愈下的口碑中，主办方也意识到了赛制的问题，在第二阶段重新恢复了“奇袭”制度，并且老奇葩和新奇葩一样也要面临这一阶段被淘汰的风险。然而从最新一期的节目来看，依然换汤不换药，没能发挥出选手的潜力，因为选手依然不能自己选择立场，他们的发言的灵活度和真诚度依旧很低。于是我们看到了，马东在第一阶段中打破了自己“不剪观点”的承诺，第二阶段依旧用了删减和快进的方式来缩短某些选手在节目上的发言时间。
       辩题的设置也是大问题，有的辩题本身听着就已经不成立，其它的，虽说辩题本身听着没啥太大问题，可几乎只涉及价值观的判断，不涉及具体操作。“单身是狗还是贵族”那期，双方辩手都忙着定义“贵族”和“狗”，“臭不要脸是好事还是坏事”那期中，选手们也纷纷地在为“不要脸”安装不同定义。
 
       我明白一个新型的节目在探索的期间不该被太快地定型，而尝试更多的可能性，是为了更长远的发展。尽管第三季《奇葩说》有诸多弊端，但希望节目组能吸收教训、扬长避短，让赛制服务于选手服务于内容，而非本末倒置，这才才不辜负这些有备而来的选手们。
for《上海电视》

　　《奇葩说 第三季》影评(六)：第三季到底哪里变味了？

看第一季的时候，欣喜若狂，恨不得推荐给身边的每个人看！看第二季的时候，仍然很喜欢，虽然部分剧集看的无感，但每个星期都守着电脑等更新！到第三季的时候，我的尴尬癌已经全面发作了，无论是从开始的挑选成员，到最后的正式比赛，整个节目已经越来越偏离当初的核心了。我要看的是唇枪舌剑的辩论，而不是毫无逻辑的话语迂回。我要看的是妙语连珠和金句频出，而不是骂街和哗众。我要看的是真实情感流露和思想申辩，而不是硬扯出来的故事和浅俗观点。容我拙见，奇葩说在我心中一直以来是一个突破了现世三观约束，扯开了明面上的虚伪和你认真谈生活的地方。我有幸看到了大家说出了我心中抑郁着想说又说出的东西和想说又不敢说的东西。我以为它会一直这样下去，但是说实话，我有些失望了。炒作多了点，话题引导偏了点。我根本不关心谁是直男谁是gay好不好，我也根本不关心你多有个性多了不得好不好。咱们能不能愉快聊天，认真讲话！我关注了很多选手的微博，我发现他们好像不是当初的那个他们了。是我眼睛有问题了？脑子有问题了？是我变了？还是说，我最怕的，这个节目已经变味了？

　　《奇葩说 第三季》影评(七)：真实与虚幻的选择

也来聊聊奇葩说第二十一期#爱上人工智能算不算爱情#及其周边。
      知乎上有人吐槽现在评价奇葩说的每一集，不去讨论辩题本身，一堆选手粉丝奔腾而来各夸各家，确实也是呵呵。
      这道辩题如马东所言边界模糊，人工智能目前无法界定是因为未知，所以无法界定(我相信它应该会超越图灵测试关于人工智能的界定，甚至发展成一种新型生物也未可知，参考《机械姬》之类的关于人造人的电影)，而爱是什么也没有答案。所以正如姜思达所言，这道题考验的是辩手的伦理联想能力。
       对！它就是一道伦理题。
       内心深处我站反方，即不算爱情。因为爱有层级，茫茫人海，我必然选择去爱一个真实的人，或者说我首先选择的是爱同物种；爱，同时还是一种能力，如果我放弃真实，那是我无能。所以当黄执中上来，哗地一下把辩题拔高到真与假、人类捍卫真实保存尊严的哲学高度时，我是赞同的。但是，等一等，他的这个观点不是可以套用在很多话题上吗？！这就是宇宙真理啊，所谓的政治正确，你很难跳出来辩驳。而且，要警惕煽动，不是吗？
        可恶！
        于是，姜思达上来先轻轻戳破，选择真实或虚幻都不是问题，你的帽子很大，把渺小的我们都包住了，可是我们现在只谈爱。后来，他有一段非常精彩的反证。我觉得他的发言完全可以截为两段，逻辑论证与私货故事。我喜欢前半部分简明戳脑的理性论证过程，不要故事也罢，真的。哎，明明你自己吐槽奇葩说，不讲道理讲什么故事啊！有网友特~别无聊滴数了数，姜思达这段故事说了11个“他妈的”(爱奇艺和奇葩说不消音，也是牛逼)，我觉得每一个“他妈的”都他妈的戳心。所以，我也沉浸有那么一会儿，认同他说的人类爱情太“他妈的”伟大了。
       然后，罗胖就说了，人类太傲慢:一个水分子无法理解浪，一个粒子无法理解细胞，我们身上每一个细胞，无法理解人，人无法理解人工智能(这段真是大写的牛逼)。言下之意，不同种族之间，不同等级之间，不同性别之间，甚至不同物种之间(狗爱上一朵花，咳咳)，不同生命体之间，都可能存在爱。爱的定义是流动的，所谓伦理也是流动的，不能因为人的不理解而去限定它。
       记得，我刚入大学的时候，就有一个向往，也是个脑洞:未来的人，不再有躯体，而是以团雾状存在，这东西可能是所谓灵魂吧，反正是属灵的。两团迷雾相遇后，互相带走对方的一朵云，离去，又走向下一个融合。所以，我乐见VR技术的蓬勃发展，首当其冲就可以应用于啪啪啪嘛。
       最后，这一集高水准，本季最佳之一，在于一是辩题好；二是所有发言都不是空无一物，都不是没有价值。Thanks for all！我进化了一点点！
       周边:1、揣测姜思达为什么要把自己掰开、揉碎，结果被黄执中抓住用来奇袭(在我看来，思达抗奇袭抗得很好)。可能因为爱真的就是让人憋不住地想说啊！他甚至都颤巍巍地把灵魂捧在了手上，说，这就是我，你要吗？茫茫人海中，我一眼就看到了你，我如此小心翼翼又热烈地迎向你，可你却假装不经意地低下头，在我眼前擦肩而过。我仿佛看到那个坐在工体边哭泣的少年，他大声喊:你在哪里啊…… 撕心裂肺地痛，这份贪嗔痴恨怎叫人不心疼！
        2、当晚熬夜看完这一集，抹抹眼泪，没睡上几小时，就恍恍惚惚地去了人硬生生造出来的真实又虚幻的Disneyland。逛园子的时候，我一直在想，如果虚幻的真实让人幸福，虚幻的真实给予我们以生活的勇气，那我要吞下那颗蓝色药丸，但求谁也别把我拍醒。
编辑于 2016-05-15
作者保留权利

　　《奇葩说 第三季》影评(八)：三季個人感受

比别人看得都晚。
刚开始看就告诉自己，只看第一季，其他不看。可是第一季看完，又想看第二季了。第一季的奇葩们表现還是很值得圈点的，成为后两季的主力。
第二季的时候，很讨厌金星，纯粹是因为她的说话风格。雖然她本人有自己的脱口秀，可就是她自己的节目本人也不喜欢。即便她也承认自己不适合辩论。咬字不准，总是拿自己做例子。如果蔡康永想，就可以完虐她的感觉。那時開始懷念高晓松。雖然导师很失望，但第二季的辩论水平還是可以的，奇袭环节設計的也不错。
等到第三季，就没那么喜歡高晓松，可能也是受了一位同學观点的影響。覺得他在以高學歷装*。而第三季的辩论水平直线下降，选手幾乎是各说各话，没有对对方言论的总结与攻击。沒有唇枪舌战来往的感觉，有的搞笑成分太过……
總之节目是越来越差了，最後支撑我看下去的估计只有马东和蔡康永了。

　　《奇葩说 第三季》影评(九)：好的节目让人一直追

奇葩说，是一档综艺型辩论节目，是难得的好节目。
我对好节目的评判标准比较简单粗暴，就是让人一直追。
奇葩说从第一季追到第三季，真的是喜欢的不得了。
马东的花式广告，总是让我期待，原来广告也能这么有趣。
蔡康永的温暖走心，总是让我心底暖暖，原来生活是可以换这么个角度看待。
高晓松的引古论今，总是让我眼界大开，原来他的不羁外表下有这么渊博的学识。
三位的搭配是节目特色的重要支柱，没有比马东更合适的主持人了，在逗逼与牛逼之间切换的如此自如；蔡与高，是既能做矛又能做盾的，同时，又各有千秋。
伏尔泰曾说过的一句名言用来概括奇葩说的宗旨，是再好不过的了。
虽然我不同意你的说法，但誓死捍卫你说话的权利。

　　《奇葩说 第三季》影评(十)：有后东和无后米，该选谁进核电站？从一期《奇葩说》说开去 ——也谈辩论，也谈伦理学

有后东和无后米，该选谁进核电站？从一期《奇葩说》说开去
——也谈辩论，也谈伦理学
受小伙伴的安利看了奇葩说第三季4.2一期，核泄漏事故派有孩子的人还是无后的人去修理。
适逢核安全大会，主持人说是两个有内涵的赞助商选了这么深刻的题目。让赞助商背锅？不知真假但喜闻乐见。
其实刚知道辩论做了节目是开心的，但后来看奇葩说内容只能说失望，尤其是《奇葩来了》素人的表现真的不忍直视。作为一个综艺节目不管为了生存还是盈利，拉赞助搞噱头也更拉低了格调。所以弃了很久了。挑剔的小伙伴特地安利一期，还是心不甘情不愿的抱着一定会失望的期待看了。然而竟然很有一些看点。看完觉得不得不安利一下。
首先当然是这个辩题。时事热点。正在开国际会议。其实是切身问题，核安全，核污染，水污染土壤污染，都非常重要。
其次，对这个问题的态度。海清是这一期的嘉宾，但全程不管主持人怎么套话都不表态，无立场。主持人说：你用肉夹馍堵住自己的嘴，逃避一个副主任的责任！这里我想说几点：1.对重要问题持审慎态度，没有调查研究就不发言，是对的。2.当我们站在重大决策的决策者位置的时候，选择不作为是不对的，不作为就是失职。3.综合上面两点来说，我们应当家事国事天下事事事关心，修身齐家治国平天下，努力做一个更好的人，对现实中的、甚至脑洞中的问题，有严谨全面的思考，做出审慎负责的判断，有自己坚定正确的立场。这应当是一个正直的人、体面的人对自我的要求。也是跻身社会应有的硬件。
再次，具体说说辩论中的论点和论证。会顺带说下我的看法。想客观的看辩论过程的，建议直接去看视频。下文会夹带个人观点，一般会带括号以示区别。
辩题：有后东和无后米，该选谁进核电站？
注意，两人其他条件都一样，都能完成任务，但完成任务会付出生命的代价。米单身，希望有孩子的东留下照顾家庭。东希望米留下，因为米的人生还没真正开始。
正方：无后米进核电站牺牲 高晓松 陈铭 姜思达 胡建彪
反方：有后东进核电站牺牲 蔡康永 欧阳超 邱晨 黄执中
正反双方各三名辩手，一对一辩，双方发言一回合后可以奇袭互辩。
【反方一辩欧阳超（之后简称“反一”，以此类推）】：应该看谁能更好的完成任务（离题扯淡，题目已说明技术一样、完成概率百分百）
1无后米更专业，因为平常没有家庭孩子有更多时间钻研进步专业水平。
2心态上，无后米是不想结婚，顾虑少；有后东有家庭责任，爱的压力更大，怎么跟他的家人说？举例：一位警察为了早点见女儿因公受伤。
【正方一辩陈铭】：
1反驳对方第二个论点心态，事例见女儿，而辩题是救女儿，爱的力量将有助于完成任务。
2选择牺牲谁，应该看生命本身。 孩子是一种独特体验。选有后东好一点，因为他有了这种体验，而无后米还没有。（辩题本身，辩手讲了一大段有孩子的体验，略啰嗦，主要以情动人）
奇袭
【反一】既然孩子是独特体验为何抛弃女儿赴死？
【正一】父亲去做更大的英雄，孩子将成为人类之子。（此处开始歪到后代）
【反一】人类的爱加起来不如父爱。
【正一】 赴死留下榜样的力量也是一种爱。爱的方式不止陪伴，也可以是指引。
【反方二辩邱晨】
1对方想法自私。你给的体验别人要不要？米不想有后，价值序列第一是梦想。
2父亲无可取代，不在自由选择范围。在这个算术里，有后东留下来可以少一些伤心。
【正方二辩姜思达】
1驳斥拯救人类的第一理想。无后米无后的原因存疑，不能臆测谁的境界更高。
2悲伤不能计算。有后东可能有一个孩子悲伤，无后米可能有一群侄子悲伤。
3重申本方立论，正一心态、能力。分析能力。养孩子的能力远远大于修核电站。有后东适应能力、心理素质更强。（离题扯淡、吐槽熊孩子）看结局，有后米去，他的孩子会跟无后米联结新的亲情——恩义。（提到这种情况不会发生，从电影角度看结局，开启了脑洞说，开始走偏）
奇袭
【反二】孤寂的人最好结局是不是拯救全人类，与所有人联结恩义？
【正二】不是争勋章，生命才有价值。是不给无米后可能性。
【反二】你们说应该给他这种体验，可能牺牲是他最想要的体验呢。
【正二】可能性不一定。有后东也是自愿去的。
【反二】父亲的责任在自由选择的范围之内吗？
【正二】在。不应该被父母、孩子绑架。（棒）
【反二】他选择，旁人是否应劝阻？
【正二】可以劝，但最后要尊重他的选择。
【反二】一个自由选择，一个我们有责任劝阻他，是不是应该选择自由选择的那个人？
【反方三辩黄执中】：
辩题是个脑洞，两个前提，一、都是自愿，无道德压力；二、有把握完成。我们做决策，辩论谁当烈士。人类之子会受到什么待遇？一、伟大的阴影。二、特权。陈铭说老爸的死是为什么？为了让全人类疼人类之子。遗孀需要保持端庄跟凝重。真实社会的荒谬。我们去想想这种可能性。让无后米去，也是在减少伤害。伟大是一种诅咒。放过这种伟大。
【正方三辩胡渐彪】
1伟大不是诅咒。
2辩题不是脑洞。（这里是反驳反三的，但其实脑洞是正二开始的）
3生命价值、生命质量的问题，哪些体验是不应该错过的。
4伟大的人更理想的死法，应该有人记得我，作为一个家人的背影。留下一点什么。
【反三】我们能不能逼他的子孙记得他？
【正三】不可以。起码给他一个机会（有曾孙。。。）你是反对伟大、反对赞颂、反对给他们功勋章。
【反三】伟大的是你，没有人有义务，一直要活在你的阴影下，他有自由选择权。而在真实的社会里，他们往往没这个权利。我们到这里为止。
44：56
马薇薇：
1.脑洞。反三说子孙自由选择权利会受到限制，跟你之前说的特权自相矛盾。人类之子和人类遗孀待遇彼此矛盾。（这里其实是错误理解反三原意了）
2.你把伟大看的太重。对于伟大，人类善忘、举重若轻。记得伟大本身，忘记家族。人类真正需要做的是改善制度，不让核泄漏。
【反三】
1.伟大是真的很伟大。不伟大的话解决方法就是谁的抚恤金比较低。（此处有笑声，有什么好笑的？另外，黄执中因为这句话遭到很多攻击，但黄其实只是用归谬的方法，演示了下用对方的逻辑会走向什么样的谬误，而不是论证支持这种做法，所以高晓松其实不该对黄执中有微词的）
2.解释自相矛盾不存在。伟大造成两个版本，一种是大特权，（另一种还没来得及说就被蔡康永打断了，不过我上面都是概括所以直接概括了，就是阴影）
蔡康永：执中这个角度已经点到这个层面……（感觉是说执中在这个角度说选择做烈士之后烈士的遗孀子女得不到制度的照顾、道德的宽容，所以执中的关键点就是制度不完善，所以应该牺牲无米后。这种论点其实就指向马薇薇所说的人类真正需要做的是改善制度。马薇薇其实是误解执中观点和论证了）（但是我们很快看到高晓松又误解了康永这个意思，当然前提是康永是说我揣测的意思，anyway，高晓松打断康永就是你不对啊而且你还误解执中的观点）
高晓松：因为康永实在听不下去，以那么邪恶的角度，天下不会再有人做烈士，因为会想到我的孩子会不会这么邪恶、我的妈会不会这么邪恶。那这两个人都有妈，……
主持人调停
艾力发言，重申了榜样的力量。
【康永】
1.核电危机一直都在。
2.无后是个人选择，还有其他方式来传承自己。我是选择无后的。DNA在作品中传承。无后在中国传统是不好的。但无后并不是一个诅咒。
3现实应该是先派谁去的问题。这是一个社会全体承担罪恶感、负疚感的问题。
4.人类并不健忘，只是选择健忘。选择无后的人去，是为了减轻社会的负疚感。波及最少的人。我们的幸福是依靠很多残忍的方式维系下来的。
（下面完全是原话了，因为很难概括。。。）
【高晓松】
我还是要就执中的这一番话说一说。因为我们节目当然要辩论当然要开脑洞，这些都可以的。但是最基本的人类的底线是要坚守的。所以我刚才看到那一番理论获得48票的时候，我心是非常的凉。他那一番理论总结成一句话就是世界上任何人都不要为任何理想去献身。因为你献身之后，就意味着你妈妈变成一个邪恶的妈妈、你儿子变成一个邪恶的儿子，所以这个理论是非常的不能被至少是我接受，不知为什么瞬间就被48个人接受了，那我们以后就不要为任何事情去献身好吗。人是不仅仅考虑生死成本的、人是要为一些事情献身的。这个信念如果我们动摇了，我觉得我是必须要站出来说这句话的，如果只考虑成本，那就谁的抚恤金低，谁就去，这句话之邪恶，就是这个世界上，最作恶的政府，都不会这么选择。这样的选择相当于怎么选择？大家知道，作战的时候怎么处理伤兵成本最低知道吗？杀死。杀死他，抛弃他。你要想到一个问题。哪怕是纳粹的军头都要想到一个问题。我今天以这样的方式，只是算抚恤金、成本低的方式处理事情，第二天就没有人为你卖命。我觉得无论多专业的辩论，都不能突破这个底线。现实社会，首先政府是不在乎钱的。政府在乎的是社会的稳定度，尤其是自己的合法性，是第一位的。我当然同意，康永哥说的，今天你可以用作品去传承自己，明天你可以用所有其他的伟大的基因去传承自己，但是作为一个要求自己合法性的政府，他首先选择的是公理、纯良，基本的伦理就是说，我不能让一家无后，而且任何政府的决定，是一定要有具体的规定的，而不是说今天因为他是蔡康永，我就可以派他去了，因为他是个作家他有作品。明天他不是蔡康永，他是家里真的要传宗接代的人，那我就派那个家里有孩子的人去。这样不叫政府，这样不叫选择，这样没有合法性，这样不能服众。能服众的就是一个清清楚楚的规定，就是你无后你就有权再继续生存一段。就像康永说的，你再没人了你也得上。那先谁上？这在全世界是最清楚的规定。政策与法律的确定，是为了维护社会的公理纯良。真实的世界是立法的。在美国这个法叫沙利文法，或者叫单独生存法。就只要是单或者独，就有权生存。大家看过一个著名的电影叫拯救大兵瑞恩吗？去牺牲那么多人去就一个独生子，那独生子那你为什么还要派一个连去救他呀？这是一个社会的基本伦理。他家已经有几个人为国献身了，一定要把他救下来，这个时候国家也好首先想到的是要维持我们这个国家的最基本的公理跟纯良，这件事情一定要干。因为这是一个政府、一个被人民能够信的政府的最最基本的合法性所在。当伟大来的时候，大部分人会说我愿意去，我宁可我孩子成为邪恶的，如果他真的能成为邪恶的话。我愿意去献身。那选择谁去，是这道辩题，那一定是选择有后东去。谢谢。
康永
晓松讲的是对的。如果要根据现在已经制定的法律来讨论的话，其实就不用开这一题了，就直接翻开法典，已经有这个法条我们就这一堂就下课了。所以这是为什么值得辩论的原因。就是他拥有一丝令人存疑的空间。那我替执中讲一句话就是他刚才讲那个奇怪的论点的时候，他一直用脑洞大开，开脑洞这个立场来开脱，他自己就是他的确有这个道德负担在……
晓松（又打断别人）
他一定有的，执中是一个多么纯良的人
康永
是。所以替执中讲一个话就是姑且谅解他们是跟我们不一样的训练背景……
晓松
对，他们是另外一种人，他们愿意那样去开脑洞
康永
然后我们奇葩说是一个辩论的舞台嘛，所以你就要谅解他们无所不用其极的辩论，好不好？这个我们就到此为止，我没有说你错，我只是替他们讲一句求情的话……
高晓松
我也只是说在辩论的时候，我来商榷一个基本底线的问题
康永
所以我不太想让你用邪恶这两个字讲黄执中。
高晓松
我说的不是执中，是他那个理论
康永
OK。好。
高晓松
执中当然是谁都知道他是一个多么温暖纯良的好男人
康永
好那么就讲好了……
高晓松
而且我想跟执中说社会没这么冷漠。即使JFK，算是为国殉职了吧。那杰克林，他的夫人，也是被美国人民宽容，是可以改嫁的，没有那么残酷。
康永
没有那么严格。对。那么最后我想讲一个简单的事情就是奇葩说是让大家看到你对一个事情可以展开多少想象的过程。所以我永远都会欢迎有极为奇特的想象出现，因为他启发了我。可是他不是我们最后会选择的定见。那我倒是对这一题比较在意的是我刚刚讲的事情，就是核电危机是存在的，土壤污染一旦发生，万年无法恢复，所以就小小的提醒而已，然后马薇薇所讲的制度，人类就是在制度当中不断的毁灭自己的，所以真的没办法用制度来控制这些灾难的发生，那很遗憾，我们人类野心很大，一直在做超越自己能力的事情。所以这个题目我欢迎它。
高晓松
最后说一句话。即使在任何的制度下还是需要人类勇敢的献身精神。如果人类缺乏了献身精神，任何制度都会被钻空子。
（投票、广告、海清打酱油之后）
主持人
我想说说这个话题啊。我完全同意晓松的说法，我也觉得你所标榜和鼓吹的东西，全都是对的。但是执中给我们的题目，是一个脑洞。拯救大兵瑞恩一开始，老年瑞恩走到那个诺曼底，他问的问题是什么？我是不是一个好人。因为什么？因为汤姆汉克斯死之前跟他说，be a good man。没有别的意思。那是什么意思呢？是大兵瑞恩带着这个嘱托，或者期待活下来的。所以他说的，其实就是那个压力。一个伟大的电影作品，也可以去描述他的丰富性，我们也可以用一个更丰富的角度，去接受这个丰富性，而不简单的去做一个评判。奇葩说的意义，就在于让我们用不同的角度，像一个文学作品一样，去体会生活之复杂，而不是单一标准构成。所以即便我们有足够多的道德理由去指责对方，但也应该给他一个自由思考的空间。我觉得这才是奇葩说。
赛后采访
黄执中
我觉得应该可以表达的更好。我觉得，嗯，很可惜。我们应该要让很多人，能够安心当烈士。
海清
因为这是一个很难选的问题。非常难选。就因为你还原到每个人，都是一个个体。
马东
如果我们只讨论眼前的事而不讨论诗和远方的话，那这个节目就显得太单调了。所以我们有时候说说近前，有时候说说诗和远方，没有任何坏处
原文录完。下面全是我的观点了。
主持人马东说的特别好，接受多元丰富，不简单的去做一个评判，去体会生活之复杂，而不是单一标准构成。
高晓松在这一期的表现就显得有些狭隘了。当然也可能是因为本身没有接受辩论训练的缘故。
先说高晓松观点的可商榷之处吧。
1其实可以理解他的“急了”。他对于黄执中提出的烈士家属可能面对的压力，不予认可，但又没有道理否认，所以进行道德批判，称之为邪恶。这种道德指责，在辩论上是应当极力避免的。
2政府。整个辩论中，没有提到政府。高晓松提到了，而且认为政府维护公理纯良，基本伦理，我不能让一家无后。注意，蔡康永刚刚说无后在中国传统上来看是不好的，但是我选择无后。这里可以看出两个人对基本伦理的认知，是有分歧的。高晓松的基本伦理，是要有后的，而且政府不能让一家无后。其实这里有一个混淆点。首先这个辩题，应当是说社会做出一个什么样的决策，民众认可什么样的决策，而不是说政府应当为了他的合法性做出什么决策。决策的主体，应当是民众，是人类，而不是政府。
3道德。我们把决策主体明确了，是人类，所以我们不是考虑政府的合法性，不是考虑明天还有没有为你卖命。我们考虑的是道德。是社会秩序。是什么样的社会系统、价值判断是我们能够认可的？
4高晓松在这一集中特别值得赞赏的一点，是对社会的秩序的担心。“这样不叫选择……能服众的就是一个清清楚楚的规定，就是你无后你就有权再继续生存一段。政策与法律的确定，是为了维护社会的公理纯良。真实的世界是立法的。在美国这个法叫沙利文法，或者叫单独生存法。就只要是单或者独，就有权生存。”首先要说明一下，就像康永说的，辩论中不是说有法条就是结论。过去有过很多恶法，法律也是不断发展的。高晓松的论述讲道理的这段，是说出了“维护社会的公理纯良”这个基本的原则、普世价值观。我们应当维护每一个人自由选择的权利，所以无后和有后的人，给无后的人更多的时间去选择。维护这个自由，你选择要不要是你的事，但你一定要有这个自由。
5另外一个赞同的点是“【高晓松】而且我想跟执中说社会没这么冷漠。即使JFK，算是为国殉职了吧。那杰克林，他的夫人，也是被美国人民宽容，是可以改嫁的，没有那么残酷。”虽然执中只是假设、想象了下悲惨场景，但是高晓松总算提出了一个实例，社会还是宽容的。但是宽容这个词，本身就体现了社会对烈士遗属的苛刻。我们应当正确的看待这种客观存在的冷漠，忧心以后没人愿意献身，但不能说黄执中坦白说出这种现象，这种理论是邪恶的。“【高晓松】我说的不是执中，是他那个理论”本来想说对事不对人还是可取的，后来想想还是不对。理论本身没有善恶，人的行为才有善恶。辩论中真的不要说邪恶这种词。高晓松还是很有一些政治正确的意思。但是辩论，不进行道德批判，是基本素养。
6当然，黄执中也说，“我觉得应该可以表达的更好。我觉得，嗯，很可惜。我们应该要让很多人，能够安心当烈士。”作为受过专业辩论训练的人，其实应当知道辩论更重要的是让评委和观众站在你这一边，让评委和观众理解、明白、接受你的论点、论证，这才是最重要的。但是最后剑走偏锋的一个论证，完全陷入了道德批判，这本是应当极力避免的。这个论题也有更好的角度、更好的论证方式去阐述。一位经验丰富的辩手，栽在这里，已经是大败了。
7“【高晓松】最后说一句话。即使在任何的制度下还是需要人类勇敢的献身精神。如果人类缺乏了献身精神，任何制度都会被钻空子。”这个观点，其实也很有商榷之处。用主持人马东的话说，所“标榜”“鼓吹”的，本身带有浓重的政治正确色彩，标榜鼓吹制度，并且将制度的实现寄托于人类的献身，而非制度本身的完善，这种说法实在不能苟同。至于人类的献身精神，当然是需要的，但是还有性善论、性恶论的辩题呢。所以每个辩题，应当围绕题目来辩。
最后就辩题讲讲伦理道德、社会秩序、制度问题。
整个辩论因为黄执中的论点重点不大对了。来看看比较有价值有意义的论点
【正一陈铭】应该看生命价值，孩子的体验不应当错过。
【正二】无米后应当拥有这个可能性。
注意，这里无米后应当拥有这个可能性，与他本身的意愿是无关的。不管他选择无后，还是希望有后但无后，对我们维护他有后的权利，是没有影响的、没有差别的。这是对基本权利的维护。这是对自由选择的维护。这是对可能性的维护。我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。同样你也有沉默的权利。你可以选择保持沉默。但你说话的权利仍将被捍卫。这才是自由。这才是选择。不是说这个人选择了无后，就应该先死。这才是高晓松鼓吹的“这样不叫选择，这样没有合法性，这样不能服众。”
所以，从社会正义的角度来看，这个可能性，是需要捍卫的，背后是机会公平的原则，是结果公平的原则。
当然，也可以从社会总福利的角度来看这个问题，用成本收益来计算这个问题。这里要说了，高晓松说“政府不在乎钱”，这是值得商榷的。财政经济问题，都不是小问题。社会民生问题，离不开钱的多得是。
从社会总福利角度来看，两个人才，生命的价值，没法比的。生命的价值是不能衡量的。
又要说到《Justice正义课》了。经典问题很多，何谓正义，先读完哲学史名著，再来思考问题为妙。