《敌基督者》讲稿的读后感10篇
尼采的這本書和《論貌若的譜系》是其哲學的兩大頂峰之作，也是哲學世界的兩大頂峰之作。
尼采的重估一切價值，有個起點，即吧人放到自然而然的狀態下進行評估，這樣可以去除一切耶穌教的病毒侵染。這個和老子似乎差不錯。
如果把老子看做是自然而然狀態，那麼人類有兩個方向：一個是受到迷信或者是比迷信還毒辣的耶穌教（迷信有正當的，例如希臘諸神，那是健康的），一個是完全順應人的本性（人之初、性本善）的發展，即伏羲到周孔的這條線。
至于吴增定在前言里说尼采的文采影响了对他思想的理解，以及这本书只代表尼采的观点，如果有冒犯你们找他别找我，我只想说吴显然没有尼采的天才，自然也没有了那份狂傲，保留自己的看法吧。
本書對尼采的意思，吃的還是很透徹的。然而，有一個巨大的錯誤：
這個錯誤不是尼采造成的，而是作者造成的。
那就是沒有分清楚道德。
道德分三種：耶穌教貌若（morality），哲學貌若，道義道德（完全是自然的、人性的、天性的）。
前兩者根本不能用道德二漢字來表示。
這裡作者實際上不是本人的錯誤，而是近百年的時代的錯誤。即近百年來，耶穌迷信和教會使用了水蛭法：就是把他的那個霸寶（bible）中的很多東西，翻譯成漢字，漢字化（在日本就不是如此，日本進行了有效的隔離，康熙時代也是隔離，把斗斯翻譯成斗斯deus，而不是什麽上帝），就是水蛭化。就是說，它牢牢的鑽到你的文化中，只要你反它，就是自己受傷害。
比如作者在這裡，使用傳統道德四個字，中國人讀了，就會不由自主的想自己的道德，以為自己的道德也是如此。這是根本上犯了巨大的錯誤。有點殺敵一千，自毀八百的意思。
因此建議，作者改變這種翻譯方式，做出區別，一是弄明白尼采是反耶穌迷信的“道德”即貌若，不是反其他的。二是保衛了真正的道義道德。
13
144：几千年来，我们今天之科学精神的所有方法、所有前提，一直是最根深蒂固的自我鄙视；由于追求科学精神， 一个人被逐出了“ 体面”人的交际圈——他被视为“ 神之敌”， 被视为真理的藐视者， 被视为“ 神经错乱者”。 作为一个具有科学精神的人， 他被划入贱民（ Tschandala）阶层……我们用人类的全部激情来反对我们自己——用真理应该是什么、 真理应该为谁服务的概念来反对我们自己： 迄今为止， 任何“ 你应该”都是用来反对我们自己……
改译：几千年来，我们今天之科学精神的所有方法、所有前提，一直都随着最根深蒂固的鄙视而遭到反驳；由于追求科学精神， 一个人被逐出了“ 体面”人的交际圈——他被视为“ 神之敌”， 被视为真理的藐视者， 被视为“ 神经错乱者”。 作为一个具有科学精神的人， 他被划入贱民阶层……人类的全部激情都反对我们——用真理应该是什么、 真理应该为谁服务的概念来反对我们： 任何“ 你应该”迄今为止都被用来反对我们……
14
147：“ 意志” 这一陈词滥调仅仅用来表明一种结果，一种个体反应的方式，这种反应必然来自于一系列部分对立、部分和谐的刺激——意志不再“ 起作用”， 不再“ 运动”……
评论：尼采这里要说的是意志不是一个让人产生行动的机制。意志本身恰恰不是原因，而是结果。所以不再运动是什么意思？意志静止了吗？
改译：“ 意志” 这一陈词滥调仅仅用来表明一种结果，一种个体反应的方式，这种反应必然来自于一系列部分对立、部分和谐的刺激——意志不再“ 作用”， 不再“ 移动”……
15
评论：括号里的那段话完全看不懂啊！
一
在尼采看来，《旧约》中的上帝是无所不为，而不为人所动的神。但是由于犹太人受到的奴役，导致他们坚韧的道德品质，从而扭转了上帝的非道德的形象，成为道德的上帝。这影响了《新约》中耶稣形象的塑造。
二
三
这一点他是向刘小枫施特劳斯和所有懂得隐微教诲的先贤学习。但是，我知道哲学要求的理性和清晰，在这种隐微的讲述中，开始消失了。人们如果不仔细阅读和分析的话，就会失去对于吴增定意图的把握。
结语
本是偷懒只读了前面的讲稿，想要了解尼采，却不期然想起当下。
在全部的历史中，尼采赞扬古代希腊、罗马、文艺复兴，在东方则高度肯定印度教的《摩奴法典》。吴老师说，“这一节是尼采哲学的高度浓缩，是他一生哲学思考的总结。”这个“很深的洞见”就是——“一切法典与经书都是从漫长的历史长河中缓慢地形成的，但是一旦形成之後，它们就拥有绝对、不可置疑和无条件的真理、神圣性与权威。”文明始而迷茫、游移，一旦圣贤礼制作乐，“历史在法典里终结了！法典就是一切。……”（110页）
与尼采对希腊、罗马社会的肯定相应成趣，是国内新兴的一派学者对汉代的理解。他们同样看重法典和世俗政权所建立的权威，从而肯定“承秦立汉”的那些方面，强调汉人的力量、坚毅、凶狠，汉人相对于魏晋、宋明儒者，对形而上学讨论的相对薄弱，也被视为汉代学术的优秀品质加以称扬。
吴老师指出，後现代主义者只看到“尼采对所有传统价值都予以颠覆和否定”，并非尼采思想的全部，事实上，颠覆之后尼采还“想重新肯定价值秩序，重新确立等级和权威。这是左派与后现代主义不愿意正视的一点”。（101页）
摆脱永恒，对生命和此世的肯定，会导致此世的混乱和肉欲横流，这是尼采思想的一个根本危险。左派运动和后现代主义确也流毒天下。吴老师此处正本清源，厥功至伟，但尼采想要肯定的那个“秩序”，他要重新确立的“等级和权威”，如果真的实现，会不会是另一种灾难？
吴老师对这个问题不是没有自觉，尽管尼采对《摩奴法典》赞赏有嘉，但吴老师指出，“实际的印度教种姓制度并不是这样的。它其实是一种非常黑暗、非常压抑人性的政治和宗教制度。尤其是在今天，这种陈腐的种姓意识，已经成为阻碍印度社会进步的一个巨大毒瘤。”（112页）我认为这不仅仅是尼采由于19世纪知识的局限做出了误判，而是整个尼采思想的一个危险的方向。
尼采和纳粹的关系，是臭名昭著的。我们当然不能让作为思想家的尼采为希特勒的全部罪恶买单，但你能说尼采提倡的权力意志、等级制和奥斯维辛、人种论、种族灭绝没有关系？尼采怎样导致纳粹？这个机理值得研究。
读书以有情怀为上，但贵能自得，明理，从历史的细部中体贴事物丰富的逻辑。理论上有一点创获，就要把自己理解的传统借尸还魂，用于指导生活实践，都是心智不成熟的表现。
【按照马基雅维利的看法，如果人类不能在不依赖自身之外的助力的情况下，要求自己去追求实现自己的最高潜力的话，如果人类不能在他们依靠自己的力量所取得的成就中，为他们自己获得满足的话，那么，人类将不会达到他们所应有的最高的精神境界。人类的力量与辉煌，其根源在于自强自爱，而不在于信赖上帝，自我否定……品第优异的人们对于优异品第的自觉意识，必须取代对于负疚与罪孽的自觉意识】——《关于马基雅维利的思考》p256，译林出版社
放在人生哲学里面看，这种根本性的强力敲打无论如何都是值得反复放在心头陈颂、反省的——是否借助彼岸道德而败坏了自己，是否因为某些不值得的奴隶道德而遗弃了身上本有的贵族道德（勇敢、创造等权力意志的膨胀），是否让沉浸于、混同于一群因信以为真而自认为得到真理的人群中间（可参见《查拉图斯特拉如是说》第四卷高等人共同朝拜一头驴子的教诲）而让信仰取代了真理，是否自己足够真诚地承受丑陋、荒凉又让人不堪忍受的真相？
简而言之，这本书是能够逼得我们精神上喘不过气来的“大书”，不管你是否认同尼采，最起码在几个问题上他已经逼迫我们重新作出更充分、更高阶的回应：
1. 信以为真 =？ 真
2. 彼岸世界存在？
3. 彼岸世界的道德颓废、退化了作为人的自然本能？
4. 谎言、信念哪个离真理更近？
5. 谎言是否可以被创造为信念，来驯化人群？
毫无疑问，尼采这本书的阐述论证是不足的，他并未如康德那般喋喋不休地议论、推证，他并不喜欢，他喜欢的是要用十句话写出别人要一本书写出的东西。所以对于尼采，我不敢妄自评断他忽略了什么，又怎么样言辞过激，难道这些不是他的“高山之钓”么？
尼采和他的鹰、蛇在山的高处等候着高等人的到来。
这也使得我有了一些先入之见，其中有个我历来的偏见——庸人请勿无事自扰。尼采对读者是比较挑剔的，真正的读者是极少、极少、极少的几个人。我不敢说自己算是怎样的一种读者，但是既然吴增定非常诚实的在书中说了自己绝非那种命定的读者，那么我觉得最好不要错误地去打扰这个沉睡的幽灵。当被不相干的人惊扰起来，精致修辞和雅意深沉被粗暴的语调平平的庸俗讲演玩弄，我们又于心何忍！
通识演讲选择这个文本，我理解是先生的良苦用心，自有深意。可能是希望从尼采诸多著作中选择比较特别的一种，给大家提供一个特别的进入的门径。但我觉得通识的东西也不应该只是很平凡的东西。把大家的理解力想得很低，大家真的就理解得很低。把大家的理解力想得很高，不一定就会造成不适，只要方法适当，可能会有兼顾的效果。
吴增定的书在某种意义上正是这样的反应的反面。他最出人意料的地方，就是把尼采的著作的修辞看成可有可无的，甚至妨害了理解的东西。按照他的指引，我们应该做的是略过修辞，不要让修辞的文采吸引住了，而是定睛看尼采的论证。不仅他自己这样干，他还强迫所有听讲人都记住，读尼采必须价值中立化的摒除一切情绪上的好坏，冷漠的寻求一些基本问题和思路。这样做的报酬，肯定不会是在真理的磨练中的挣扎和幸福，而是可能觉得尼采的思想还有一点点意思。接着，这种路数被推崇到极高处，有没有意思就是最终判定原则，其它的当屁藤。
客观的吴增定不得不停止下来，因为他一旦带着一丝丝感觉和血肉参与一个真正的问题，他就无法保证自己还那么客观了，他惧怕的是这样一来他立即就变成了主观的吴增定，变成了真身。如同防止污秽上身一般，他机敏的跑了。我们还得猜，到底这位吴增定是看到尼采的这个说法兴奋盎然呢，还是勃然大怒，抑或是有那么一点意思呵呵。我们猜不出。读者在这样的连篇累牍的讲解后，被引导着掌握了好多的知识，尼采的诸多论据、论点。但是每一个拷问吴增定和每个读者自己是谁的机会都被扔掉了，大家都很轻松悠闲。
尼采曾经说过，你们无权进入我的花园。这话有一种特别的权柄。这表明事实是，随意的打扰一定妨碍到了那些很高的、很重要的，也许很脆弱的东西。它们经不起粗暴的误解和摧残。尼采的口气既非命令，也不是恳求。那是一种对善的爱，我们不能忍心看到真正的善受到伤害。本着这种精神，我们要说，尼采的一句话不仅仅在于那一句话，还在于那一句话是尼采说的，同样我们读尼采的一句话不在于我读了一句话，而在于是我在读这句话。
一、写作背景及意图
三、信念、谎言与真理
可以说，对于民族、共同体、政治体而言，法典之神圣性和权威性比其真实性更加重要，圣贤就是那些能够区分真理以及关于真理的权威或信仰的人。一部民族律法的关键是促进共同体的发展，追求一个民族“在未来成为主人”。这么来看，谎言或真理问题的关键不是其真假，而是一种神圣的谎言是肯定生命还是否定生命。信念/谎言与真理的关系考察必须引入其对生命的影响。可以说，尼采在这里是以一种政治哲学式来理解宗教、真理和信念：政治哲学首先是将宗教理解为一种政治现象。
四、唯一的真理
按照这样方式来理解尼采的文本，难道说尼采实际上不看重真理，而只是看重真理或谎言对生命的影响？尼采强调真理的危险，岂不是认为真理是对生命的损害？如果信仰或谎言对生命有所助益，我们就应该承认、追求这样一种信仰？尼采早期呼唤酒神精神印证了这一说法，然而这是尼采的最终态度吗？尼采对真理的真是态度是什么？尼采所看到的真理究竟是什么？
查拉图斯特拉所看到的真理是什么？”权力意志“和”永恒轮回”或许是想告诉我们，真理的实情就是没有真理，唯有我们对生命的权力意志、热爱和肯定。从这一个角度而言，查拉图斯特拉的真理给我们提供了重估一切价值的基础和场所。然而问题依然是，依据这样一种真理，理智的诚实要新树立的新的价值标准会是什么？
�¢�]�Y��