跟大卫•哈维读《资本论》读后感精选
《跟大卫•哈维读《资本论》》是一本由[美] 大卫•哈维著作，上海译文出版社出版的平装图书，本书定价：48，页数：365，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《跟大卫•哈维读《资本论》》精选点评：
●虽然哈维深信自己明白了马克思的辩证法，但其实他不懂，他所以为的辩证法还停留在抽象的概念形式层面。不过这本书可以把读者的思路引到新鲜的例子上来，还是不错的
●谈及马克思时，说的越多错的越多，甚至哈维也没有例外了。相比之下还是哈维对学生们的碎碎念比较有意思吧。
●非常清晰的导读，给出了当代政治经济学的一些发展，直率地指出了资本论中的一些有争议的地方，但是还是挡不住哈维对马克思的崇拜突破纸面向你涌来。
●本来是和资本论同步看的，但是资本论太厚了，看完还早。总体来说，这本书是以一种辩证的视角来解读资本论，而不是以一种线性视角，后者可能会让很多人误解马克思。从此书可看出，马克思天才的预见，即对所谓的自由主义拜物观点的批判和无情的揭露。在新自由主义占领世界以后，拥有更多“自由“的无产阶级，并没有在自由市场中得到所谓的更好的生活，相反贫困和不平等都大大加剧，马克思很早就对斯密自由市场理论进行了批判，事实也证明了马克思是对的。第二点，凯恩斯有个预言大致是随着生产力的提高，以后只需工作5个小时，而对于大凯恩斯60多年的马克思却早看出，无产阶级的生活并不会变得轻松，事实也印证了这一点。第一卷的总体可以被理解为:为什么平等的对待不平等是最大的不平等。当然哈维也对马克思的一些地方进行了批判和更新
●导读类的书最好还是应该结合原著来读。
●不错的解读，要不然不大看得懂
●三星半吧。作为读书笔记来说还是可以的。用当代方法来诠释马祖师，可读性稍差，有条件还是需要读原著。
●看哈维的导读还是不错的，可以帮助我理解马克思未清楚写明白的一小部分，当然，这个前提是哈维基本正确理解了马克思，哈维这本导读还有一个好处，就是活用现代经济生活中的例子去解释马克思主义，这给人一种耳目一新的感觉，毕竟马克思列举的英国例子离我们还是太远了。翻译很好，没有生涩处，推荐大家这样阅读本书，读一章《资本论》第一卷，再配套读几页对应的该书，直到读完。哈维还是有为马克思主义做出一些贡献，我会继续配套读他的《跟大卫·哈维读<资本论>第二卷》。
●已未第二本。读不下来资本论的可以看看。见解独到，装逼必备。
●以重读资本论的方式将大卫哈维自己关于新自由主义中的人文地理学的成果串联了起来，实在是真爱。（对于当下如何重读马克思以及如何看待马克思的时代局限与持续误读见解读到。）
《跟大卫•哈维读《资本论》》读后感(一)：本想等出齐再读
尽管在党校教过二年哲学，但一直沒读资本论，倒不是对这大部头望而生畏，主要认为它的很多论断都已不再适应当代中国国情，况且那本来就是一位生在资本主义国家的人的一部学术著作，与中国一点关系都木有。年少激进的我因此对它产生排斥，特别读完凯恩斯后。这几天央视播《历史转折时期的邓小平》，里面有查找资本论是否有关于土地转让的情节，那是为创立深圳特区作理论准备，结果里面没有，从列宁全集中找到了，于是开始读这本哈维解读的资本论，武装下自已，也探索下它究竟符合中国否。
《跟大卫•哈维读《资本论》》读后感(二)：正在读，书评随感受修改
本来有点犹豫，看了豆瓣评论，对于已经读过《资本论》第一卷的我是否还有必要读这本导读？
但结果证明是有价值的。
书的翻译很棒，也许原著也很棒。对于熟悉马克思主义的人来说没有任何阅读困难，至少我还没有遇到。
哈维的解读跟我是非常接近的，甚至觉得可疑的部分都一致。这似乎再次证明我的猜想：对于一本很严肃的制作而言，即使不同的解读者，即使用不同的语言解读，但依然会读出相似的思想结构。
哈维对于老马辩证法的解释也很有意思。其实我觉得辩证法透出一种神秘的气息，当它作为历史哲学使用的时候。
但是哈维的解读，和我近来对老马的思考，似乎指向同样认识，在黑格尔和马克思那里（更不用提毛那个不入流的理论）辩证法都是不同的。而老马这里的修改是：概念的运动变化和论述过程中多概念的纠缠（我个人的不入流总结）。
《跟大卫•哈维读《资本论》》读后感(三)：大卫•哈维：我们仍然需要马克思
文/严杰夫
一本学术作品卖出畅销书的码洋，托马斯•皮克提的《21世纪资本论》（也有译为《21世纪的资本》）成为近年来又一本“现象级图书”。皮克提的走红，固然是“时势造英雄”，却也与保罗•克鲁格曼、罗伯特•索罗等一干学界大佬为其背书有关。当然，“枪打出头鸟”，一路走红的皮克提和他的“新资本论”也立刻受到许多经济学家的批评。大卫•哈维就是其中之一。
在哈维看来，把《21世纪资本论》看作“新资本论”显然言过其实——“他的书根本不是一本关于资本的著作”；而且，哈维认为，皮克提犯下的最严重错误在于误解了资本的定义：资本是一个循环过程而不是物，皮克提却把资本定义为私人、企业和政府持有的能够在市场上交易的所有资产的存量，不管这些资产是否用于赚钱。
哈维对皮克提的批评，是基于与马克思的《资本论》所作的比较。这位纽约大学的人类学和地理学教授，可以说是如今地球上最熟悉马克思和《资本论》的学者之一。自1971年以来，他每年都针对不同人群，讲授两三遍《资本论》。不止如此，哈维的讲座日前还被出版社整理成册，起名为《跟大卫•哈维读<资本论>》。通过这一作品，我们或许能理解，为何在哈维看来，即使皮克提都这么红了，却还是无法取代马克思的地位。
哈维认为，马克思的《资本论》最核心的线索，就是资本的理解。正如上文所述，哈维指出，马克思将资本看作是一种动态的过程，而非静止的存在。借助那个经典的“M-C-M＇”公式，马克思以最抽象的形式，描述了资本运动的本质，并揭示了资本主义社会运作的奥秘。
在前资本主义社会里，商品流通的公式应该为“C-M-C”。而到资本主义社会，这个公式的形式就变为“M-C-M”以及“M-C-M＇”。这个表面上的“字母变换”游戏，实际上表达了丰富的内容：“C-M-C”是一个描述等价交换的商品流通公式；但当其转换为“M-C-M”时，商品流通就变成了货币流通，前者可看做是普通生产者间的物物等价交换，后者则其实是以货币作为了交换的目标和客体。更重要的是，在资本主义社会的现实中，“M-C-M”这一公式最终是以“M-C-M＇”的形式存在。也就是说，货币在商品交换中实现了增值，这一增值即为“剩余价值”。这就是资本主义生产的本质。
在哈维看来，马克思这种对资本的动态理解，是《资本论》中最值得赞叹的地方。也正是皮克提在《21世纪资本论》中没有察觉到的。所以，皮克提没有“为21世纪的资本提供有效的模型”，也就无法发现当代资本主义社会存在不公平的根本原因。事实上，哈维认为，无论是马克思的跟随者还是批评者，都将这一点忽略掉了。而这也造成了众人对马克思和他思想的误读。
当然，马克思对资本运动过程的阐述，只是在描述一种社会现象，在这时他还没有直接对资本主义展开批评。只有当这种运动过程，与资本主义的生产方式联系起来时，马克思才真正开始了对资本家和资本主义的抨击。马克思认为，资本家通过一切手段来达到提高利润率，追求剩余价值的不断产生，这是资本主义社会不公平的根本来源。为实现资本的不断增值，资本家必然会去压榨劳动者的劳动，降低使用成本，让利润得以最大化并持续地产生，“这就是为什么他们如此迫切地需要第十二个小时”的原因。
在资本主义社会初期，资本家对利润的追逐，固然是通过挤压劳动者利益和生存环境来实现的；但是，马克思及时观察到，工业革命以来的技术革命，成为了资本家追求利润率，加重剥削率的重要手段。表面上，技术革命帮助劳动者减少了工作时间。但是，机器替代人力，并未削弱而是加强了资本家对资本的控制：一方面，机器替代了一部分劳动力，制造了过剩的劳动人口，劳动者的话语权事实上降低了；另一方面，机器又将劳动力捆绑在生产线上，“劳动者越变为仅仅是机器的附属，他们可以垄断的技术就越能通过机器技术被瓦解，他们对于专制的资本的权威就变得越脆弱”。资本家对劳动者的剥削率就这样被强化了。
更重要的是，在机器时代，“所有的劳动都在越来越大的程度上被同化了，如果你能操作这台机器，你也能操作那台机器”，这种去技能化现象，也加深了劳动力对资本的依附，以及资本家对资本的垄断，最终导致了社会分化的加剧。直到今天，机器替代人力的浪潮依旧在绵延不绝的发生着，并被人们兴奋地称为“机器人革命”。这样来看，富士康引进上万台机器人，是否能改善工厂的生存环境，还是反而会给工人带来更大压力，造成更多自杀案例，恐怕就要打个问号。所以，当我们面对埃里克•布莱恩约弗森、安德鲁•麦卡菲（《第二次机器革命》的作者）的激情召唤时，或许应当停下来思考思考马克思在150年前的提醒。
生活在今天的我们，或许常常发问，为什么技术革新、金融创新没有让世界变得更公平，反而使社会分化进一步扩大，普通人越加成为附属，只有少数人才能通过对技术、金融的垄断，获得源源不断的利益。在哈维看来，为这一问题提出思考路线，正是马克思和他的《资本论》的价值所在，也是我们需要去“以自己的方式阅读《资本论》”的理由。所以，在为皮克提的《21世纪资本论》所撰写的书评最后，哈维说道，“我们仍然需要马克思，或者马克思的当代化身”。
《跟大卫•哈维读《资本论》》读后感(四)：工人阶级的圣经-跟读带来的杂思
前前后后花了一个月，实际阅读时间五六天，啃完了这本《跟大卫·哈维读<资本论>》，从前有不少同龄人和我说过他们读过《资本论》，然而，一向喜欢在读书方面与别人较个高低的我，却迟迟不敢打开这部巨著。兴许是知道马克思的哲学革命，知道马克思分析方式的深刻，也记得列宁的那句话：不读黑格尔的小逻辑，就读不懂马克思的《资本论》。因此，我只能从外围入手，直到走到了最后一层关口，就是摆在我眼前的这部《跟读》。
读这本书的整体感受是什么呢？首先，马克思的分析方式不是给我们一个因果链，一节节推理下去，相反，他的分析方式是螺旋式的深入。正如黑格尔对概念的阐述中所讲的那样：只注意到事物之间的因果关系，只能算是站在概念的门口。换句话说，想认识资本主义的生产规律，仅凭借基于供需模型的西方经济学，是达不到原则高度的认识的。
举个最简单的例子，供需模型可以告诉我们由于供需的变化，价格也会发生变化。但它无法告诉这样一些事情。为什么价格就是在那个点，呈现那样一个数值？也就是说，它还是无法真正定性。它还隐瞒了这样一件事情，即工人的工资和工人创造的价值是不一致的。资本主义通过创造产业后备军的形式，使劳动的供给始终处于饱满状态，而这种看似“自然”的市场方式却隐瞒了资产阶级剥削剩余价值的事实。这都是传统的西方经济学无法达到的深度。
当然，西方经济学我涉猎不多，作出上面的一些判断也许有些失之武断。但源自内心深处的直觉却不断告诉我：马克思主义的路径是更加深刻，也更难领会的。
资本论的阐述是从商品开始的。商品的二重性，即价值和使用价值，根源是劳动的二重性，即抽象劳动和具体劳动。这些对立的概念，一个是作为人们的生活来理解的，一个是作为历史性的存在来理解的。（此处存疑：它的背后是马克思的一个高度的抽象，也是马克思思想的一个反映——一切劳动在本质上都是平等的。按照王德峰《哲学导论》中的说法，劳动教化人，因为劳动，人能思“我”，劳动中灌注了人的汗水、智识。因为劳动，我们在哲学意义上，从猴子跃迁成了人。）
然而价值这个概念的存在有一个基本的背景，那就是商品经济，如果没有商品经济，也就不存在价值这个概念。人的劳动量不变，然而一个机器的出现，就能使产品的价值降低许多。此处来看，价值这一概念是否仅是为“资本主义”而存在？进入共产主义社会后，是否价值概念会因商品的消失而消失？
马翁还提出了拜物教概念。近日读《人类简史》，其中有些内容读来颇受感触。我们人具有同理心，就好像美国的老太太每周都会去做慈善，爱护小动物，然而她对在新西兰屠宰场的羊却毫无感觉，是距离掩盖了这层关系。而拜物教是类似的一个概念，由于货币的出现，出现在标签上的价格掩盖了物与物背后的人与人的关系。好比我们在超市购物，只想让价格再低一点，然而如果我们知道生产这件物品的家庭生活极其艰难，也许我们会有另外一番想法。
而就是在这个过程中，我们人的思想和行为模式发生了潜移默化的转变。一个显而易见的事实是，如果没有拜物教，资本主义生产也很难建立起来。我们且作如下的一个推理：奴隶社会中，奴隶知道自己的劳动成果全部归主人所有。但在资本主义社会中，无产阶级很难直观地看到自己的劳动成果归资产阶级所有。因而，在后者中，资产阶级编织的谎言就更具有欺骗性。最后，还应再重复一遍拜物教的概念：市场体系和货币形式通过物的交换掩盖真实的社会关系。
资本是一个什么样的存在？按照旧有的形而上的方法，我们定义一个事物，常常要把它放在静止状态下，对其各项属性进行细致的观察、描写，才能做到。但是，资本这个概念只有在运动中才能产生。按照那个普遍的说法：只有积聚起来的货币能创造比原来更多的价值，才能算做资本。如何产生更多价值？先运动起来。
先从概念的定义上来说，浅显的概念往往只是外部特征的描摹，它是脆弱的，脆弱到外部环境稍一变化，它就要呈现出完全不同的性质。因此可想而知，基于这种概念进行的分析也是脆弱的。真正深入的探讨必须建立在概念的深刻定义上，也就是说深入概念的内部，拨开它的层层外在表现，找出真正的根源。好比科学先是发现重力、继而发现万有引力，它所揭示的越是深刻，基于它所建立的科学体系也越是完备。正所谓“拨云见日”，方能豁然开朗。
提及资本主义，与剥削是脱离不了关系的。没有剥削，就没有扩大再生产，资本要求增殖，而资本家作为人格化的资本，在竞争的强制规律下，一定要进行剥削。这里存在这样一个推理：怀有仁善之心的商人，进入资本市场后，要么成为人格化的资本家，要么被市场击败，永远成不了资本家。
按照马克思的分析，剥削从哪些地方来？假定没有威逼利诱，生活所迫，我们在交易中一定是要奉行等价交换的原则的。以等价值的商品交易等量货币，再以这些货币交易等价值的其他商品。这是使用价值交换使用价值的基本公式。
然而在资本的运动中，即价值交换价值的运动中，存在着价值的增值——M--C--M+增量。剩余价值不是在运动中凭空产生的，相反，创造它的恰恰是运动中的一个过程，那就是劳动。剥削就发生在以工资掩盖剩余价值的这个过程当中。
记得在读列宁《国家与革命》还有马克思的《哥达纲领批判》时，其中都提到了一个概念：抽象平等不平等。人类社会是一种历史性存在，资本主义建构更不例外。我们出生，假定人人都有健全的身体、聪慧的头脑，但还是处于前人的积累当中。就好比，正因我们祖辈的努力奋斗，我们才有今日的和平环境，而其他国家的祖辈恰好逃避了他们那代人的使命，使与我们同时期的这代人终日生活在炮火之中。造成我们差距的，不是我们的智力水平，恰恰可能是这种历史积累的结果。然而资本主义的一切法则，包括近年来新自由主义所鼓吹的那些原则，说的冠冕堂皇的同时，把这最关键的一点扔掉了。试让中国2001年直接向全世界打开市场，与欧美“公平竞争”，看似公平，然而中国五千年来的文化传统，计划经济思想的巨大惯性，都已经使中国未战先处劣势，其结果必不公平。
此书读罢，有些新认识。第一，所谓中产阶级，往往是无产阶级的后备力量。第二，按照卢森堡的说法，原始积累是始终存在的。第三，资本论第一卷的结论是建立在相关假设上的，到了第二卷，一些结论可能会发生变化，这只是因为分析假设不同而已。比如，在第一卷中，工人只能被无情剥削，然而，按照大卫·哈维的说法，第二卷中出现了后被称为“消费主义”的思想前兆。
今日，便先写到这里
《跟大卫•哈维读《资本论》》读后感(五)：只是一篇笔记
带《资本论》原文摘抄的完整版本，请到以下链接下载
大卫·哈维书中对《资本论》第一卷进行了辩证的导读和再评估,除对马克思的敬仰外,也结合《资本论》问世 150 余年以来世界历史和思想的变动状况,以及个人知识背景和社会、政治阅历对《资本论》一些内容做了修正或批评。以下几点是哈维对马克思的几点解读和批评,这些解读和批评在笔者看来是务实且具进步意义的。
一,原始积累。哈维继承和发扬了罗莎·卢森堡的“资本主义的长期历史是以这种动态关系为中心的,即持续的原始积累和贯穿于《资本论》所描述的扩大再生产体系的3积累动力之间的动态关系”,哈维倾向于将原始积累“称为通过剥削手段而进行的积累[2]328-336 ......特别是通过采用殖民主义和帝国主义策略并对自然资源的掠夺性抢劫”。也就是说,原始积累并非是马克思认为的发生在资本主义生产方式确立以前,而是贯穿资本主义生产方式始终的。
二,经济基础决定上层建筑......上层建筑又反作用于经济基础。马克思在一些著作中论述过经济基础和上层建筑的概念,但是从没有下过决定论。哈维认为这观点带有错误的宿命论和因果关系,失却了马克思的辩证哲学,是被马克思的“朋友和他的敌人们”误解了 [2]211-218 。哈维认为,根据《机器和大工业》这一章节的第 4 个脚注,与自然的关系、技术、生产方式、社会关系、日常生活的再生产、对世界的精神观念这六者是一个生态的整体,每个时刻都紧密地内化了其他所有时刻。虽然哈维在此说六者互相内化的这一框架有助于通过一个基本的方法,将历史唯物主义作为基础。笔者却感觉这恰恰是否定了历史唯物主义,希望诸位大神指导下我,答疑解惑。根据以上说法,哈维认为马克思所说“要学会把机器和机器的资本主义应用区别开来”是错误的,因为哈维据以上六个方面互相内化的理解,认为“技术和社会关系是相[2]237-238互整合的”,“技术在社会整体中,不是中立的”。更为可悲的是,不管是不是技术决定论,当代中国相当多的拜金主义者们常把这话当做圣经,将其非常低级地曲解成财富多少决定上层建筑,从而为自己的拜金增添理论基础,真是能把马克思和他的朋友们,甚至他的敌人们气地或笑地活过来。
三,哈维针对“拜物教”的了解敏感而深刻。他常指出《资本论》中贯穿全文的显性或者隐性提及的“拜物教”现象,并对这一现象做了相当精彩的阐述。笔者在上文笔记中有所提及,在此不再赘述。
四,建立在劳动价值论之上的剩余价值论。“价格是否可以在它们的价值之外附加其他的东西？它们是否在任何情况下都会出现与价值无关,在所有范围内的量化波动,并且马克思为什么如此关注劳动价值论？......马克思在这里没有维护他自己的判断...... 我认为马克思可能会求助于物质基础的概念:如果每个人都试图以瀑布的壮丽场景为生,或进行良心和荣誉的交易,那么将没有人能够生存。实际生产,通过劳动过程的实[2]64际的自然变换对我们的存在至关重要......” 。哈维认为马克思所做的论述,相比起对现实存在的资本主义的演化做一个历史性的论述来说,更多的是在进行一种逻辑的陈述[2]94 (以对古典自由政治经济学的乌托邦主张的批判为基础)。像哈维所说,“如果你想按照马克思的原意理解《资本论》,你就必须准备好在某种程度上,按照这些原则去接受某个观点,至少直到你读到书的结尾时都应该是这样”。笔者认为,马克思的兴趣,相较于对政治经济原理的细微解析来说,其实更多将重心放在人类的异化、被剥削、被损害上,所以他不喜欢承认自己是经济学家,也不喜欢承认自己是社会学家,这两方面在他看来都无视或轻视了人类被剥削的更深层的原因和关系。也如哈维所说,马克思是有4浪漫色彩的。
五,通过阶级策略提高相对剩余价值。因为政府干预劳动价值,如纽约市不对食品征税,还有在英国历史上因资产阶级压倒封建地主阶级导致《谷物法》的取消,这些有意识的阶级策略和国家干预使得工人能够获得的生活资料的数量增加了,从而造成工人劳动力价值降低,进而提高了相对剩余价值。(马克思理论框架里没有这些,他坚持对自由市场的乌托邦主义的限制性假设 [2]183 。笔者觉得对此仁者见仁吧,马克思注重更为宏观的方面和自由市场探讨,哈维提出了现实具体的操作)。
六,供需关系。哈维说,“马克思认为,供需关系在一种特定商品形成价格的变动中起到了至关重要的表面作用,但是当供求达到均衡时,他认为,供给和需求就不能解释任何事情了......这必须由完全不同的原因来解释,即凝结的社会必要劳动时间或价[2]184值”。借鉴自劳动的“必要价格”(重农学派)或“自然价格”(亚当·斯密)。
七,工厂模式。哈维认为马克思受限于曼彻斯特大工厂模式,没有考察伯明翰之类地方的手工合作模式等。资本主义倾向于保留一种对劳动体系的选择。如果它们不能通过工厂体系获得足够的利润,他们就愿意回到对家庭体系的选择。哈维认为,资本主义生产方式的一个长期特点(选择)是,不同劳动体系之间的竞争,将成为追求剩余价值的斗争中资本用来对抗劳动的工具。笔者认为这一方面两人都很难说错,中国当代的互联网公司就像当时的曼彻斯特大工厂,甚至远远有过之而无不及,巨额资本量、涉及多种产业、产业链和优势产业的垄断模式等,马克思大工业的论述在这里常常高度契合。而哈维说的也无错,真正的资本市场,是活跃的,多样的,像马克思所说是革命性的生产方式。这方面现实的经验已经足以脱离理论直接证明这点 [2]245 。
八,一般与个别。1,马克思在《大纲》中提出,他写作《资本论》的目的为阐明资本运动的一般规律。这就意味着《资本论》集中于阐明剩余价值的生产和实现,抽象和排除掉他称之为“个别的”分配(利息、租金、税收、甚至实际工资和利润,哈维认为如果对这些个别分配细致分析的话可能产生不一样的结论),因为它们都是偶然的、相关的和具体时空瞬间的。对供求关系也是做得平衡的假设。2,《大纲》中,马克思认为,消费是最难分析的,如同对使用价值的研究 ¬ ,消费“实际上属于经济学之外的领域。”。哈维认为这导致我们需要超出马克思已经提出的见解,创造出新的理论,如信用、利率、城市化、经济危机等。