《动物解放》读后感摘抄
《动物解放》是一本由[美] 彼得·辛格著作，青岛出版社出版的平装图书，本书定价：32.00，页数：322，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《动物解放》精选点评：
●终于看了。。额，复杂的人类。。
●偏见太多，人为反感。人类的先祖是吃素的，所以现代人类完全可以吃素——什么狗屁理论？！达尔文的棺材板要被掀翻了。男女平权都没实现，现在就已经迈入人与动物平权时代了？养殖场那块高密度养殖的确不能接受。ps.建议让作者主动请缨去做人体医学实验。
●高中的时候看的。 一种崭新的动物伦理观带给所有人深深的思考，特别对于我这个极端动物保护主义者
●悶
●它解开了一直以来我在人类该如何对待动物的问题上的全部困惑，动物伦理学具有无可辩驳的理论逻辑和迫切的现实意义，它撼动了哲学中顽固的思辨，推进了动物解放事业的发展，让成千上万人开始认识物种歧视和种族歧视是一个性质。
●平等的真义
●实在无聊的时候可以读一读
●190511发现 在成都市我就陷入了这种言行不一（无法吃素）且说谎的人的分裂的痛苦中。100625标记 190104因排排书评归来 回望过去
●startled
●有些意思；個別地方有異議。推薦閱讀~
《动物解放》读后感(一)：这确实是一个伦理问题
我以前吃过两年素食，一个原因是宗教，另一个原因就是对待动物的伦理问题。后来为什么又吃肉了？一方面是因为健康，素食确实很难营养均衡。另一方面是道德观念的改变，也可以说是堕落。以前我信奉慈悲为怀，己所不欲勿施于人，实践证明这都行不通。----------------------………………………………………………………………………………………………
《动物解放》读后感(二)：只针对论证过程
第二章，动物实验，作者的价值基础是结果主义，总感觉他写的时候内心很矛盾，以至于前后矛盾：前面说有意义的可以做，后面又说这在伦理上不合理。那么什么叫做“有意义的动物实验”呢？既然不合伦理又为何可为？
另，“动物”在本书里的定义是什么？貌似作者是限定了范围的，这样是否违背了作者一开始说的动物平等原则？
植物可不可以“感受痛苦”？不可能？还是我们的认知问题？作者认为动物有感受痛苦的能力是其应被解放的重要原因，那么对动植物做区别对待的根据在哪？人类又将如何解决生存问题？
《动物解放》读后感(三)：动物解放与人类权益并不矛盾
这个世界上没有任何思想能够孤立存在。动物权利、人类权利、功利主义、资本主义、反消费主义、女权主义、无政府主义、共产主义等等都相互交织，这也是为什么动物权利著作的名家同时也都潜心于哲学、政治、社会学等一系列的研究。
总是有人质疑动物解放是一种忽视甚至贬低人类权益的极端思潮，事实上，卢梭在社会契约论和论人类之间不平等的起源里都提到了动物应有的权利和人类应给与的重视，人类对动物的压迫起源于某种道德观的缺失和忽视，这种缺失和忽视同样影响人类之间的关系，造成人与人的不平等。所以动物权利和动物解放从来不是也不可能否认人类权益而孤立存在，反之，对动物权利的研究和肯定，对人类平等和自由也有深远的影响。
一部分人认为，人类中还有很多没有能够完全享受他们的权利，这时去考虑动物权利就是一种忽视人类利益的错误做法。那么举一个例子，如果你身边有你认识的人还在贫困或病痛中煎熬，你就必须不能对面前不认识却急需帮助的人伸出援手，否则就会被认为是背信弃义不优先考虑认识的人的利益吗？我不这么认为。
《动物解放》读后感(四)：素食主义=动物解放？！
我推荐这本书是因为觉得它剥下人类自我粉饰的高贵外皮，可以让人们了解很多我们对动物做的多少不该做的事情。
我没选力荐的原因是，这书最后居然以爱护生命的名义推广素食主义——如果是出于对生命的尊重，那么请再博爱一点，也尊重一下植物的生命权。不能的话，请不要给自己披上这伟岸的道德外衣。
也许有人笑我“做贼心虚”——的确，我吃肉，1天菜里见不到肉我肯定不舒服。我也不否认选择什么样的饮食习惯是个人的自由。但既然有人可以宣传素食主义，我想我也有权利陈述我为什么反感素食主义。
我喜欢从生物性的角度来看待问题：人是杂食动物，这点辛格犯了错误，他把人的祖先视作“素食者”，所以强调素食是人类的本性毫无依据；素食并非不杀生，因为植物也有生命，何况还有在农业生产中被直接或间接杀死的诸多小型动物；素食节能么？也未必，因为这还要取决与你的烹饪方式和饮食习惯，那些经过精细制作的素食未必比简单处理的肉食节约能源；辛格以能否感受痛为标准来选择吃什么就更可笑了，和那些他反对的“肉食主义者”不过是五十步笑百步罢了，不能感受——更准确的说是不能表达自己感受到的痛苦，就没有生存的权利了？可以任人刀俎了？就因为有些生物没有让人哀怜的眼神、没有令人悲切的哀鸣，就可以无视任何生物都有求生和繁衍的本能了么？试问这又和那些认为动物不通人语便不必对其人道的家伙有何道德优越性呢？
我的结论就是，素食主义当作饮食习惯就算了，什么华而不实的帽子还是别往上面戴了。
现在不仅仅是在中国，在很多发达国家，素食环保什么的已经是时尚的潮流。本来不是坏事，但看到那些穿着皮衣皮鞋还在大谈素食环保爱护生命什么的人，实在倒胃。作为矫情的生活习惯，这和以吃鲜活动物为上品、吃贫血小肉牛那没血色的鲜肉为高贵的东西方饮食文化一样恶心。
大三时，环协请过华德福的来做环教，那人就跟我们讲华德福如何带小孩亲近自然，种菜啊做木雕啊——还着重强调一点，他们种的是无公害蔬菜，很好吃，家长都争着往家买。讲完说要赶回去，时间紧。我有句话就忍着没说：沈农校庆当做礼品送的无公害菜又小又不好吃，你们带小孩弄几亩地随便种的“无公害菜”用了啥先进技术解决这个问题的？种菜亲近自然，远不如成都观鸟会带着小孩观鸟——起码让孩子们知道一种比较无害的方式享受自然。
想来现在环保也就是个增值标签，想赚钱就往上贴个就是了。
《动物解放》读后感(五)：有一种不健全的道德观叫"物种主义"
有一种不健全的道德观，持这种道德观的人认为，道德关怀的对象只能是人类，而不包括其他非人的动物。所以，无论我们对动物做了什么，都无所谓道德或不道德。这种道德观被学者们称为“物种主义”的道德观。
为什么我们道德关怀的对象只能是人类呢？有人说，是因为人讲道德，不讲道德的不是人，人只能和人讲道德。如果是这样的话，杀人犯是不是人？严重的精神病患者是不是人？如果他们不是人，我们就能像对待其他动物那样，扒他们的皮、吃他们的肉了。
我们当然不能这样做。所以，为了解决这个问题，有的物种主义者就干脆把人规定为生物学意义上的人，即同属于生物学物种意义上的人。
可这些固步自封的人却没有花时间去考察一下，在生物学上，物种这个概念是怎么来的。物种的定义其实一直就是个难题，有常识的人用小拇指想想也会明白，怎么可能仅仅靠一个定义就把所有人与所有非人动物区分开呢？这根本就是不可能的。就拿被生物学家最广泛认同的“生殖隔离”定义来说吧，这种定义法认为，物种之间的区分标准即它们的交配不能产生后代或可育后代。可问题是，人们发现，一个皮格米（Pygmy）妇女不能为一个瓦图西（Watusi）男子生一个孩子，因为她的骨盆太小了。那么这两个种族就不应当同属于智人这个物种。于是就有很多生物学家和人类学家认为，智人这个物种应该被拆分为更多的物种才对。其实，分类学家早就发现，人与黑猩猩之间的差别，远小于黑猩猩与大猩猩之间的差别。
干吗非要在人与非人之间找出一些重要差别呢？干吗非要重复种族主义人种学家的那些陈词滥调呢？即使存在某种重大的差别又能怎样？
人是从自然进化而来的，智人这个物种（为了讨论方便，让我们继续使用物种这个词吧）本来就是由其他物种进化而来的；而且，进化将继续，智人种还将进化为其他物种，甚至形成更多分支物种，新的物种一会更智慧、更正直。在这样自然事实（或可能性）面前，我们的道德不会驻足不前。因为我们“物种主义”的道德观是不健全的，是有待完善的。
我们的科技也在发展，不知道有没有创造出强人工智能的那一天，或者有一天，我们的宇航员还会发现外星智慧生命。这些非碳基智慧生命存在的可能性，也在我们的想象力中挑战着我们的“物种主义”道德观。
最完善的伦理道德观必须是可普遍化的，是放之宇宙而皆准的。所以，我们终将抛弃“物种主义”的道德观。