反基督经典读后感有感
《反基督》是一本由尼采著作，河北教育出版社出版的平装图书，本书定价：23.70元，页数：252，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《反基督》精选点评：
●读的吴增定、李猛译本
●“重估一切价值”，这一句已经够了。也许是自己情绪处于低潮，竟然看得好伤感。这个超道德主义者，这个怀疑主义者，这个满腔热情的“超人”，这个长于破坏短于建设的人试图撼动一个信仰，却无力创造新的信仰，只能大声的疾呼，疾呼……煽情了。p.s.翻译的实在是太烂了！
●花式撕逼。旁征博引，博古通今
●基督教的“教”字只是一个误解，实际上只有一个基督徒，而他已在十字架上死去了。
●不能同意更多了；尼采对基督教、犹太教、佛教都相知很深，对佛教和基督教的异同见解让我叹为观止，虽然我爱佛教，但是一切事物经过时间的鞭鞑都有教条主义、适应社会时代的“解释”，尼采的声音在西方有纳粹、东方有太祖听得一知半解；如果“现在”，“生命”不如虚无的观念的道德有价值，那实践又有什么作用，尼采和杜威在这方面很合我胃口；不同意的是尼采贬低慈悲、同情的价值，如果没有悲心人类是不可能减轻低级的”自我中心“而进化到下一阶段的“超人”的。
●超越善与恶，解释宗教的控制性
●这本书不算是尼采的代表作。更多是一种情绪上的宣泄。但是相比陈鼓应的《圣经批判》，至少在深度上高了个层次。但是仍然是那个问题：暴露了对非常基本的神学和教义上的欠缺。而且其实他始终是在批评基督“教徒”或者基督“教会”，却没有一个字能动摇到“基督”。因为对于基督，除了基督自己真是动不了
●选文很集中，畅快淋漓，尼采讲：你拉一个神过来也掩饰不住自己的弱（还败坏了人类风气）。非常好【好而非应当，二者区分参见哈贝马斯】的洞察：善：凡是增强我们人类权力感，增强我们人类的权力意志以及权力本身的东西。恶：凡是源于虚弱的东西。
●到后面几乎是孩子般赌气式的宣泄情绪
●读到查拉斯特拉如是说 还是读不下去了
《反基督》读后感(一)：《反基督》问题
1.power
尼采所说的power是什么？freud的power是什么？是power over nature。
尼采说happiness is not having power, but the increase in power.
那么有人颓废，是不是就有人得到power？那么为什么他又反对牧师用一些方法得到power（通过强调罪和赎罪，来加强自己的权力）？
2.theologian
尼采说他的敌人是theologian（是神学家，而非believer）：they make rational interpretations of religious texts from the point of view of believer.为什么？因为神学家本身是矛盾的，他们的前提是信仰，但You can’t judge something that you believe in.
尼采强调method，虽然这个method并非是科学方面的。
但是神学家的信仰和Scientific hypothesis的区别是什么？
3.lying
尼采criticizes Christianity not of falsity, but of lying.
在55里，尼采说真实或虚假的问题上，不可能撒谎。因为为了撒谎，人必须先知道什么事真的，但是人不知道。撒谎是属于牧师的，牧师是上帝的传声筒。“真理是存在的”本身是一句谎言。但如何知道这是一句谎言？既然不知道真假，又怎么能说是谎言呢？
What is the difference between a belief and a hypothesis？ Is Nietzsche himself lying as well, because he doesn’t know what is true and what is false？
尼采 is against the idea of fixing something, against the idea of writing down. 当你把一个想法固定，你就是在imprison your self, but the self is not fix; but how are you going to think without fixing something？
Conviction is lying, so isn’t Nietzsche lying？
4.egoism
尼采误解佛教为推崇egoism的宗教，但他在评述时是持赞成态度的，他说佛教中egoism变成一种义务。
然而36中，尼采说因为人的egoism和自利，建立了与福音对立的教会，这里他却又持反对态度，他对egoism究竟是什么看法？
5.5 phases for history of Israel？
《反基督》读后感(二)：尼采有文采
看过《反基督者》那部电影后，当我通读尼采的这部《反基督》时，在表面上，这部书和这部影片是没有直白的联系的，肯定的，尼采又不是剧作家。但是在深层次的哲学、信仰、价值观上，是有着内核的深刻影响的。
尼采在书中首先明智的定义了他的读者，堵住了发出反声的嘴巴。随后重新定义了他理解的善、恶和幸福。“凡是增强我们人类权力感，增强我们人类权力意志，以及权力本身的东西，都是善。凡是源于虚弱的东西，都是恶。幸福不过是那种意识到权力在增长，意识到反抗被克服的感觉。”
可能是因为上学的时候通过鲁迅的文章对尼采的批判，对这个人的印象只是学会了“自诩为上帝”这个词，以及他后来疯了（不知道这个疯和这部影片妻子的疯有没有相媲美的含义），仅此而已，没有什么好的认同的印象。而同时，我又是在马克思唯物主义无神论的信仰下成长的，自然也对基督教没有什么好感，甚至也是不认同的。于是，我竟然由此可以保持一种中立的态度继续阅读下去。
我大概从五个方面归类了一下尼采反基督的论点，并且也在寻找着和影片相关的蛛丝马迹。
第一：生存法则
尼采如是说：“虚弱的人和失败的人应该灭亡。这是我们对人类的爱的首要法则。人们甚至应该帮助他们自取灭亡。当某一动物，某一种族，或某一个体，失去其某种本能时，当他选择以及当他偏爱对他不利的东西时，我便称他是堕落的。不该把人看作是源于“精神”或“神性”的，我们重新把人放回到动物中。人是一切动物中最失败的动物，最病态的动物，因为他是最危险的失去了自己本能的动物。人们总是谈论信仰，但是人们总是基于本能行事。”
我自己是90%赞同的，那10%我是觉得，的确这样解释是真实的、现实的，但是人毕竟不完全是动物，人是有感情的，即使说那全部都是自我欺骗的虚伪感情，可我终究还是觉得可以因为这一点区分于动物，并且不生猛的采用动物那种弱肉强食、适者生存的法则。
第二：同情泛滥
尼采咬牙切齿的说：“还有什么比任何一种恶习更有害呢？有，这就是同情，就是对所有失败的人和虚弱的人的行为的同情。同情的作用就是抑郁。同情的时候就是去了力量。同情拼命的保护着失败的人，正是因为世界上充斥着失败者，所以世界上就出现了认为生命本身是抑郁和可疑的这种观点。由于同情，生命被否定了。同情促进了虚无，但人们说是涅槃、拯救、极乐，这些难道不是虚无？同情需要用泻药彻底清除，悲剧就是这样一种泻药。”
这我100%赞同，但是随之而来的问题是，应该如何对待弱者呢？真的是帮助他们灭亡？这样就人道了？不堪回答。
这两点在影片中，丈夫对妻子的感情是不是一种违背生存法则的同情呢？依然不堪回答。
第三：反基督教
尼采标榜：“基督教毁坏了所有蕴藏于最高贵、最强大的天性之中的理性，而他毁坏的方法就是对大家宣扬什么必须把精神性的最高价值，看作是有罪的。今天人类用以概括其最高愿望的所有价值都是颓废的价值。纯粹精神，就是纯粹谎言。最有价值的洞见是方法，但方法经常是被蔑视的。一个为自己而感到自豪的民族自然需要供奉一个上帝，人对自己充满了感恩之情，所以他需要一个上帝。上帝，是弱者的上帝，弱者才有上帝，但他们并不称自己为弱者，他们说自己是善良的人。上帝的概念是伪造的，道德的概念是伪造的。牧师靠罪恶生活，因为上帝宽恕悔改者，上帝宽恕那些服从牧师的人。基督教是一切匍匐在地的东西对具有高度的东西的反抗。用道德牵着人类的鼻子走，那是再好不过的事情了。基督教之爱的原则是最后它需要得到好的报偿。上帝创造了人类，对于上帝来说，人类是可供消遣的东西。教会就是在把整个世界当做一个疯人院。文艺复兴就是对基督教各种价值的重新估量。一个人本来应该要勇于抛弃任何与自己的最深刻的利益背道而驰的困境，而基督教却以困境为生，他创造各种困境，为的是使自己变的永恒。”
关于别人的信仰，我不想说什么，我自己是不信基督的，就像我也不完全信我们的老子，有些是可以借鉴的，有些是不用沾染的，取其精华去其糟粕就好了。只不过，我感兴趣的反而是想了解一下，很多人是怎么就信了的呢？影片中也是，很想知道，妻子怎么就通过研究女性屠杀而走火入魔的呢？可能不知道也好，也许在知道的过程中也会让自己步其后尘的，哈哈。
第四：比对佛教
可能是为了比对基督教，尼采还是对佛教肯定了一些的：“佛教比基督教更为现实，他不再说“与罪恶斗争”只说“与痛苦斗争”，它远超于善恶之外。佛教基于两个生理事实之上：一，对痛苦的细密性的过度的敏感，二、专注于概念和逻辑的过度精神化。这两种生理事实促使了压抑的产生，于是用卫生学的方法对抗。素食、禁欲、流浪等。结果既没有宁静的观点，也没有愉快的观点，他发明了一种脱离他人的方法，他把善良和仁慈看作是可以促进健康的东西。自私成为义务，成为一种必要的东西。佛教从不许诺而是维持，基督教许诺一切，却不维持什么。”
我也觉得佛教是相对来讲值得肯定的宗教，但是我个人不太喜欢，虽然那种淡化悲喜的超然态度能够解除痛苦，能够养生修性，但是没感情、没苦没乐的活着有劲吗？还活那么久，不会觉得很漫长吗？
第五：反犹太人
尼采毫不忌讳的说：“德国哲学，仇恨上帝，上帝是个犹太人。犹太人以一种毫不忌讳的意识不惜任何代价的选择生存，这个代价就是极端的伪造整个自然，伪造所有的自然性，伪造所有的真相，以及整个内在和外在的世界。他们将一切幸福解释为报偿，将一切不幸解释成不屈服于上帝的惩罚。用报偿和惩罚废弃了自然的因果时，一切都反着来了。根据服从的程度来判断是得到报偿还是惩罚。法律的防护墙，一是天启，是神圣的也就是完美无缺的，二是传统，对传统的怀疑就是对自己祖先的不敬和犯罪。仿佛这两者是不能反抗，无力反抗的真理。法律不过是对最高统治者的自然认可。”
想到犹太人在二战中的被屠杀，我不想说自己也是同情，单说那杀的一方，就不是能让人赞同称道的行为。另外，评论一个民族的性格，是不是都会有偏激的可能呢？所有的犹太人都是那样吗？而且，并没有说的是，为什么这个民族会这样？同样是人，你只是进行了区分，却没有讲为什么会变成这样，这难道不是一种主观的狂妄自大吗？
公平的说，即便存在分歧，还是非常欣赏尼采的才华的，呵呵，毕竟从小听到的正统教育太多了，听听异样的声音和思想，还是很开阔认知的。而且字里行间能感受到他义愤填膺的豪情，尼采也算是一个性情中人吧！
《反基督》读后感(三)：尼采《敌基督（Anti-christ,1888）》小摘要
【按语：或许《敌基督》并非尼采最好的作品，反对基督教的主题在之前作品中都已有论述（无非基督教和理念论者反对了生命本能），而且《敌基督》也远远不如《道德的谱系》那么一种锐利而有条理的分析，较为凌乱（奇怪吴增定偏要选择此书大张旗鼓～）。一个较为值得关注的是尼采强调了基督本人与基督教的区别：在尼采看来，基督教是一种犹太人的怨恨逻辑的结果，但基督耶稣本人倒是一种新的生活方式（对外在漠不关心，视内在为唯一生活）——不过也仅此而已，强调生命本能的尼采不会赞美基督耶稣。就总体阅读尼采而言，感觉说“权力意志（the will to power）”是他的一个主调也不算错，另外，后期尼采也显然深受实证主义的影响；这种“权力意志”概念并非形而上学的，因为尼采否定形而上的意志，而算是某种偏近自然科学的描述性概念。】
在“序”中尼采说读者必须精神诚实。
“我们是极北族人（Hyperboreer）。”【尼采：《反基督》，陈君华译，河北教育出版社2003年，页66，下同】“我们已经染上了现代性这种病：懒惰的和平、怯懦的妥协，现代人的肯定和否定也是一种病，也不过完完全全是道德的不洁。由于现代人“理解”一切，所以他们就“谅解”一切。”【66】
尼采按照是否有利于权力意志界定了善恶，“什么是善？凡是增强我们人类权力感，增强我们人类的权力意志以及权力本身的东西，都是善。”【68】；而基督教的同情则是最大的恶习。基督徒是一种不值得活下去的类型。“进步”不一定代表更好，而成功的个人才是更好的类型，“如果把这种人和整个人类相比，这个类型的人可能就是一种超人，一种对人类的超越。”【70】
“基督教与一切虚弱、卑贱、失败的人携手，它以所有与强大的生命自我保存本能相矛盾的东西为原料，加工制作出一种理念，它毁坏了所有蕴藏于最高贵、最强大的天性之中的理性。”【71】“生命本身就是本能，就是追求力的成长、延续以及追求力的累积、追求权力的本能，哪里没有权力意志，哪里就有没落。”【72】基督教的“同情乃是虚无主义的实践。”【73】
尼采要攻击的是神学家和整个的哲学。理念论者蔑视科学和本能，但“纯粹精神就是纯粹谎言。”【75】“只要牧师——这种专门以否定、谋杀和毒害生命为职业的人——还是被看做是一种更高类型的人，那么，对于“真理是什么”这样的问题，就永远不会有答案。”【75】尼采说，牧师其实也不过是在以一种扭曲的方式追求权力而已。“当神学家们想借帝王们或人民的“良心”而获取权力时，我们就绝对毋需怀疑最后真正发生的事情，那是最终意志即虚无主义者的意志希望获得权力。”【76】反对本能的德性是危险，康德是个毒蜘蛛。【79】
只有少数怀疑论者才是哲学史上正派之人。而尼采则宣称，“我们自己，我们这些自由的精灵，就是一种“对所有价值的重估”，就是对自古以来一切“真”和“非真”概念的重新解释。”【81】“我们不再把人看做是源于“精神”或“神性”的，我们重新把人放回到动物之中。”【82】
基督教的道德和宗教都是虚构：当民族衰落的时候，民族的上帝就变成了善良的上帝。“事实上，毫无疑问，只有两种上帝，而没有别的上帝：它要么是追求权力的上帝——只要这种上帝还将是一个民族的上帝——，要么是没有能力追求权力的上帝——这种上帝必将变得善良。”【86】向后一种上帝的转化是一种退化。“在基督教的上帝里，虚无被神化了，求虚无的意志宣告为神圣！”【89】
尼采以有利于佛教的方式对比了基督教和佛教。佛教尊重受苦，而不把苦难道德化。佛教的缺陷是过渡敏感和过渡精神化（损害了个人性的本能）。而“信仰基督教，只是意味着对“感官”、感官的快乐、快乐本身的仇恨。”【95】基督教的处方是使人虚弱。“虚弱化是基督教驯服人类、使人文明化的处方。”【95】
基督教的起源，是犹太人逻辑的推论。犹太人伪造自然。“犹太民族是具有最坚韧生命力量的民族，他们身处难堪的环境，却自愿出于自我保存的最深远的狡黠，与一切颓废的本能相结合。”【99】“上帝的概念是伪造的；道德的概念是伪造的。…教会受到哲学家的协助：“道德世界秩序”的谎言贯穿了整个近代哲学的发展。”【102】在耶稣那里，这一反自然的活动登峰造极了：“不能再忍受牧师作为真实性的那种牧师的本能，发明了一种更为抽象的存在形式，发明了一种比教会组织更为虚幻的对于世界的想像。基督教否定教会……”【104】在耶稣那里，“无力反抗变成了道德(“不反抗邪恶”是福音书中最深奥的话，在某种意义上说正是其关键语句)，自由的极乐、温顺的极乐和不能敌对的极乐。”【107】“福音书把我们带进那个古怪而病态的世界。”【110】“们可以称耶稣为“自由精神”——它对一切固定的事物都漠不关心。”【112】“在整个“福音”心理学中缺乏“罪过”与“惩罚”的概念，同时，还缺乏“报偿”的概念。“罪”——任何上帝与人之间的距离——被取消了，——这正是“福音”。”【114】福音是一种新的态度而不是一种新的信仰。耶稣“他只接受“内在的”种种事实为事实。”【116】““天国”是内心的一种状态。”【116】
但是，“出于对“福音”的对立。人们建立了教会……”【119】“基督教的历史——甚至可以从基督在十字架上被钉死的那一刻算起——就是对原初的象征主义的误解史，这种误解一步步地变得越发粗鄙。”【120】“整个千年的疯人院，不管它被称为“基督教”、“基督教的信仰”亦或是“基督教会”。”【121】“基督教”这个词根本就是一个误解——，事实上，曾经只有过一个基督徒，而他已死在十字架上。“福音的传播者”已死在十字架上。”【123】但这一厄运却取决于耶稣之死，怀着怨恨的门徒将耶稣之死与报复、最终审判联系起来，“他们的复仇方式是以一种极端过分的方式来提升耶稣。”【126】“保罗用他那种在一切事物上的，与众不同的犹太教经师的厚颜无耻，以下述方式，将这个观点和对这个观点的猥亵逻辑化了：“如果基督不是死而复活，那么，我们的信仰就毫无用处。”——一下子，福音变成了一切不能实现的允诺中最受蔑视的一个，变成了所谓“个人不朽”的无耻的学说。”【127】
基督教将生活的中心放在彼岸和虚无中，从而剥夺了生活。“在基督教中，整个犹太民族几百年中已具备的最最严肃的知识和技术，就作为以神圣的态度撒谎的艺术而言，已可谓达到了登峰造极的地步。基督徒使用这种谎言的最后手段，又再一次是犹太式的——而且比过去用得更多。”【132】“由于怨恨和无能的复仇而产生的贵族道德和贱民道德之间的对立，第一次被表现出来了。保罗是所有复仇使徒中最大的一个。”【136】
尼采评论说，“像基督教这样的宗教，根本与现实性扯不上一点关系，一旦现实性获得了它应有的地位，这种宗教就会立即从崇高的地位上跌落下来，并成为“尘世的智慧”的死敌，也就是说成为科学的死敌。”【139】尼采解释了《创世纪》开篇：在基督教中，“科学是最初的罪，是包含了所有罪的胚胎，是原罪。”【140】猛烈的攻击，“作为一种欧洲的运动，基督教的运动，自始至终都是那些无用的渣滓和各种垃圾的集体运动：——这些都想借着基督教而获得权力。它不是表示一种种族的没落，而是一切领域中各种合在一起的颓废形式的总和。…基督教本质上有着病态者怨恨( die rancune)和反对健康人的本能，以及反对健康的本能。一切结果健全的东西，一切骄傲的东西，一切自负的东西，尤其是美好的东西，都使它感到不快。”【146】“基督教至今仍是人类最大的不幸。”【146】殉道者蛊惑人心而已。
尼采转而赞美了《摩奴法典》的贵族倾向，补充了基督教的平等主义，在尼采看来社会主义与基督教是一丘之貉。“基督教已经让我们失去了古代文化的硕果，后来它又让我们失去了伊斯兰文化的硕果。”【166】而“德国人使欧洲丧失了最近的伟大的文化果实。这种文化果实对欧洲人来说那时依然是可能获得的——这就是文艺复兴时期的文化果实。”【168】这里尼采批评的马丁路德的宗教改革扑灭了文艺复兴。最后，尼采恶毒地说，“寄生性是基督教教会惟一的实践；它用它自己贫乏而“神圣”的观念，吸干了所有的血和爱。吸干了所有生命的希望。”【170】而尼采要“重估一切价值！”【171】
江绪林 2013年9月16日星期一
《反基督》读后感(四)：尼采《反基督》矛盾与问题
1.What does it mean to be objective？ The same for every reasonably healthy individual. How do you know you are being objective？
eing objective: I’m telling you how should you see things, but at the same time I deny that I am telling you how should you see things. I’m denying that it is my will.
2.Hope: the worst of the worst; it prolongs suffering; it justifies sufferings.
3.5 Stages:
1 )kingdom of Israel: conquering of other people in the name of yeveh
2 )priestly transformation of Yavey to the moralist god; turn to a revengeful god;
3 )rewrite the history of Israel
4 )Turn against the god and become Christians;
5 )everyone knows that priests are lying, yet we operate as if they are not; they not only err, they lie.
4.Idiot: someone who lives by his own, in his own way, horror of being touched; Jesus says”do not touch me"
5.You cannot do anything and claim that it is a doctrine, because the nature of Jesus is to against anything fixed/anything that excluded something else. Doctrine distinguish between what is acceptable what is unacceptable. Jesus does not accept doctrine;
Understanding means translating it into doctrine. There is no understanding, there is only imitating, and living. The only way to understand Jesus is the Jesus; You don’t understand it unless you are.
6.“Such a doctrine cannot contradict: it doesn't know that other doctrines exist, or can exist, and is wholly incapable of imagining anything opposed to it” 因为想要知道其他的想法只有你也那么想，而一旦你也那么想了之后就没有contradiction了？
7.How can you not derive a doctrine/not fix anything？ By discipline.(you just don’t ask, don’t do it—an intellectual diet!)
8.If you are willing to take any points of views, do you have a view？ Are you still a person？ 但是人明明就不可能独立于他人啊，人只是他人的montage呀……你一个人呆着只有环境 没有人 没有书 也不太可能就有你的point of view了啊
Kafka: you are not giving a choice of adopting another point of view, of living another life, you can only have your own.
9. Why does one need to be a self？
10.A priest does not merely err, he lies. (Because he knows what he is doing is wrong).
These are things that one knows yet refuse to admit.
11.Instincts as oppose to the causality of intellectuality; instincts are that cannot be accounted for, that do not have a reason.
12.why does this book have a shape it does？ He suggests a way out (self-denial) yet he then goes back to the criticize of christianity.
13.Roman: Male soldiers and lovers; doing each other’s hair! Their are not going to look bad when they die! And they die!
14.They don’t believe gods, but they took them seriously; believe is the opposite of the truth
15.Two kinds of justice: equity and retribution
16.What did Roman do？ They build a world; seriously; they are for life.
And Nietzsche says: the labor of the ancient world, in vain; Destroyed by Christianity;
17.Muslims is very good at using 0, they invented 0; their metal work is good;
18.End of the book: I, I, I; he does not use “we”, “we free spirit”. Why？
19.In GM: Preacher of Truth, is the acetic priest 怎么Anticrist里又说基督教与truth对立？
20.为什么他提出will to power 又批评priest撒谎以得到power？因为他的will to power是the grow of power, 而非content with the power over the herd.
21.why doesn’t say Christianity at least give humanity a reason for living(ascetic ideals)？ 而是狠狠批评基督教？
22.What is missing？ Where is the ascetic priest？ Why does he take the turn at the end to discuss things lost？ What is wrong with Genealogy of Morals？
Genealogy of Morality: reader are less freer, Nietzsche trapped readers.
23.The method: the mirror image of Jesus Christ; not accepting anything; not convicting——但这是不是与subjectivity相反？subjectivity难道不是相信自己，conviction吗？像是卡夫卡的门，一个在外面一圈，一个拥有里面的一个小半圆
《反基督》读后感(五)：书评：《反基督：对基督教的诅咒》——弗里德里希·威廉·尼采
飞驰的动车上
信手把书翻完
初时觉得尼采思维有问题
再想想觉得应该是翻译有问题
最后的结论当然是——各有各的问题
翻译方面不用多说
太烂了
估计其中很多地方译者自己都不知道自己翻出来的是什么东西
完全是凭借着一种无知者无畏的“信仰”才敢把这么前言不搭后语的货拿出来出版
不过转念来说也难怪
同时精通哲学与德语本身就是一件极为困难的事
更何况即便两者皆能
愿意做翻译这种苦差事的毕竟少之又少
但是千理万由说破天
书是拿出来卖的
出来卖却没有出来卖的资本与诚意
这生意做得...嘿嘿...
坑爹
可你要说尼采本身书写的没有问题
那也是不可能的
本质上说
作为一个极度仇视犹太人、歧视女性、崇尚贵族精英统治
并疯狂迷恋着逝去罗马黄金岁月的...追梦人
尼采本身对于探讨与思辨就没有多大兴趣
与其说他的哲学来自对世界的感应
倒不如说他的思想源于对自身无止境的挖掘与对外界无妥协的批判
不同于东方老子式对于苍茫寰宇客观性的描述
尼采更倾向于主观式的灌输
不同于道家融自身于天地的忘我
尼采更乐于纳天地于自身
以一己之思维构架
告诉世间芸芸众生当生当死、孰是孰非
猛的一看
两者似乎仅仅只是一个硬币的两个面
但是对于著书论述
区别则天差地远
借由自然存在的无言之教
老子的言论可以在字里行间获得读着的共鸣
其行文述理自然是事半功倍
而尼采却恰恰相反
因为他的思维与论述方式是由内而外的
是批判否定的
是指导灌输的
所以说
他不得不在自己的著作之中完整的描述出自己心中所创造出的那个无尽宇宙和永恒秩序
这种表述方式的困难程度
不啻于在羊皮纸上用鹅毛笔如上帝般创造世界
也就难怪
在读这部书的过程中
一种作者无法完整清晰表达自己观点的感觉一直折磨着我的神经
尼采好像一个肚大口小的茶壶
里面偏偏还放满了大馅儿饺子
费尽了精神
却总是倒不畅快
何其纠结！
在思想方面
本书则更是充满了无以缓和的一厢情愿与自相矛盾
当然首先
我们应当肯定作者独特的思维方式和对世界与社会认知的大胆尝试
不可否认
其中很多的观点也是我由衷赞同的
就比如真理是冰冷的说法
就比如弱肉强食的丛林法则
就比如基督教聚合弱者高举信仰的本源
但是
纵观全书
作者本身的思维却是混乱不堪无法前后一致的
举例说明吧
作者一向认为
只有高等完美的人有资格去追求幸福获得快乐
其余卑贱低下的人则应当各安本命匍匐求生
如此之下
世界才会圆满
不过这个理论有个致命的漏洞
就是“高等完美的人”本身是无法定义的
如同人的头发少多少根才会变成秃子一样
所谓高等与低等
完美与不完美本身就是一个相对的概念
不仅如此
让我们使用剃刀理论
进一步分析作者思维的谬误之处
假设人类社会存在一条明确的分界线
之上是“高等完美的人”
之下是“低等卑贱的人”
那么让我们除掉线下所有的部分
看看会发生什么
结论是
虽然看似除去了所有“低等卑贱的人”
社会上应当仅仅剩下“高等完美的人”
事实上却恰恰相反
不过多时
原本“高等完美的人”又会出现分化
一条明确的线又将诞生
一部分“高等完美的人”保持了自己的身份
而另一部分
则退变成为“低等卑贱的人”
古典智慧所谓强中自有强中手、山外青山楼外楼
说的无非是这个道理
那么
当我们将这一过程无限延伸下去就会发现
其实在某种程度上讲
所有人都是“低等卑贱的人”
同理
所有人也都应当是“高等完美的人”
那么在这种无法明确辨别身份的社会
尼采所谓的超人理论还有其生长发展的土壤么？
这个看似如真理一般无以辩驳的铁律
不就瞬间成为了实验室里永远无法在现实生活中复制的理论模型了么？
更为可笑的是
作者一心作为人类历史典范的黄金时代——即伟大的古罗马
其社会组成部分中“高等完美的人”——即作者口中念念不忘的“贵族”
恰恰不是作者一心想要唤醒的日耳曼人
更要命的是
连作者本身都不得不承认
日耳曼民族当时还是文明边缘游荡着的野蛮人
说的直接点
就是“低等卑贱的人”
既然如此
按照作者的理论
连带作者在内的所有人日耳曼人就应当该干嘛干嘛去
眼巴巴的看着罗马人去追求幸福
你们辛辛苦苦又是打仗又是建立文明又是著书立说又是复兴民族的
这是作甚？
除此之外
令人感到悲催的
是作者对于基督教教士的批判
他说教士是依附于文明的寄生虫
依靠着创造人民对于他们的“需要”而维持自身的存在
好吧
在某种程度上说
他的理论不假
问题是
他所鄙视的“教士”和他所推崇的“贵族”
在本质上有什么区别么？
大部分所谓的贵族
不也是通过创造“需要”而存在
并依附于文明之上
汲取养料的么？
至若对于教士追求权力的批判则更为可笑
因为尼采本身便认同人对于权力的追求
并坚定不移的将其视之为生命之善
那么为何放在贵族身上便是善与力的表征
放在教士身上便成了无可饶恕之恶了呢？
至若对于强弱对比的分析
则更是处处充满了漏洞与前后的不一致
作者一时坚称基督教是弱者与病者组成的联盟
是卑微者对于高贵者最为恶毒的嫉妒与诅咒
一时却承认基督教掌握了社会的权柄——请注意 这一向是贵族们所把持着的
甚而王族贵胄更是广泛的自称为基督徒
按照作者的理论
此时基督教反而应当更加代表“高贵完美”
因而是应当有资格去追求幸福与权力的
而“文艺复兴”中那群奋起抗争的艺术家与思想家反而应当是由卑微的地位向上挑战的
那么他们则应当被定义为“卑微者对于高贵者最为恶毒的嫉妒与诅咒”
而被作者口诛笔伐
为何在作者口中
却成为了光荣与革命的象征呢？
岂非只许州官放火不许百姓点灯了？
最让我看不惯的
是作者论述思想的方式
作为一个哲学家
严密的思维与冰冷的理性应当是起码的素质
请注意
“真理的冰冷”及其与“感觉”的无关也是作者再三强调的
但不幸的是
全文之中我看到了太多的主观臆断与嘲讽谩骂
其根基不明
其理论不清
其逻辑更是完全没有表述
与其说是哲学的论述
不如说作者试图用一种“神谕”去抨击另一种“神谕”
无力乎？荒谬乎？
而这些自我毁灭性的理论叠加起来
加上其庞大的哲学体系与思想架构
更加上抛弃了自然本身而强以一己之力完整重塑整个宇宙理论的庞大工作
与斯布雷斯般高傲的与整个世界抗争的无望战斗
显然是作者血肉之躯无法完全承受的
1889年都灵的大街上
尼采终于像他口中的上帝一样——死了