《医疗内幕》影评精选10篇
《医疗内幕》是一部由迈克尔·摩尔执导，迈克尔·摩尔 / Tucker Albrizzi / Tony Benn主演的一部纪录片 / 剧情 / 历史类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的影评，希望对大家能有帮助。
《医疗内幕》影评(一)：SICKO的花絮
美国梦，个人主义，早就有人怀疑了。SICKO的花絮很好，可以与原片媲美。四位接受采访的人值得一提，
一位是古巴的共产党医生，非常可爱，可敬，令人感动。
一位是大学医学讲师，介绍大公司牟取20%的暴利，80%的新花跟旧药的疗效没有什么不同，其中百分之七十五是旧药换了个名称，以延续原来的专利，保证持有专利的大公司继续获利。
一位是法学院教授，搜集了证据得病而破产的人中，75%有医疗保险，她建议政府接管医疗保障，人们的保险金都变成了CEO的天价工资，行政管理费用，没有用在保险人身上。
另一位是英国前工党议员，托尼.本，声称自己一生都是社会主义者，提高税收，推行免费教育和免费医，以及种种社会公平，提倡把权利归还给人民。
一段花絮标题是挪威是不是乌托邦，另一段是信仰自由，古巴的嬷嬷接受采访，MOORE建议她用眨一次眼或是两次眼表示自己说的话是真是假，她微笑着眨了一次。
《医疗内幕》影评(二)：Sicko
非常喜欢这部纪录片。
As a director, Michael Moore must be extremely successful. He managed to persuade me to believe that the United States has the worst health care system which cannot be compared with Canada, France and even Cuba, its imaginary enemy.
就像片中一些被采访到的人说的一样：当你去到医院寻求帮助时，医生，以救死扶伤为职责的医生，把你身体的每个部位都按照保险公司的要求标好价，然后让你做选择：中指6万，无名指1.2万，接还是不接？
the most horrible thing is that before you take some medicine or receive a surgery which may cure your disease,you must ask your insurance's opinion first. It's your body but it is in your hand.
I cannot believe, that is the United of States, a country claiming that it is the mot democratic and happiest one.
I am sure that Michael Moore exaggerate other countries' advantages for the sake of highlighting America's terrible system.
我不太同意一些文章所说，美国医改最大的困难是人民反对政府插手过多的事物；我比较赞成 Michael Moore的观点：是政府与大型医疗保险公司之间的相互勾结导致的。
中文译名，我比较prefer神经病人啦：当 Michael Moore在法国很多医院中做随即采访时，我feel that he is sicko. 医疗内幕这种译法太直白了。
Michael Moore 拍片的目的显然是为了打破很多心中的美国梦，因而其采纳的片段和例子有些极端且极不全面。但空血不能来风，因而影片还是有很强的现实意义。人们当然没有必要因为一部电影就对美国完全失去希望，但是盲目相信一切，总是不对的，任何国家，总有其好与不好，关键看你如何衡量与评价，毕竟每个人的观念不同
《医疗内幕》影评(三)：作为在香港医院上班的医疗工作者，我觉得有点onesided
美国医疗真如sicko讲的那么不好吗，看完the emperor of maladies 你又才会知道美国对于cancer的治疗研究如此超前。其实到底一个国家医疗政策好不好，还是要全面看待，sicko关心的更多是低下阶层，也就是美国后1/4阶层（因为前3/4是有医保的），对于低下阶层或许他们是更羡慕加拿大，英国，法国，甚者古巴的全民免费医疗，可是在英国，或者是在走英国医疗制度的香港，全民免费医疗是不是真的那么完美呢，Sicko拍的有点onesided，因为只讲了在英国看病免费，就像人们都羡慕在香港公立医院住院，一天100块全包，可是又可否知道，如果只是想排查一个胃部疾病，想做胃镜，可能要等半年到1年，想做物理治疗舒缓痛症要排队1-3年～～～不想排队，去私家医院做检查也可以呀，2天检查埋单4.5万[捂脸][捂脸]，所以为什么很多香港人还会跑回内地医院看病做检查～～其实美国医保政策也好，英国加拿大，法国全民免费医疗也好，都是有利有弊的，作为个人不应该去跟风觉得那里好或者不好，应该从自身出发去权衡自己的医疗福利或者权益
《医疗内幕》影评(四)：灰色“美国梦”
每一个国家都会有它的阴暗面。在看这部纪录片之前，我对于美国的医疗的了解程度仅仅停留在邻居的只言片语上（他女儿在美国工作，每次给他寄回保健品，他都大加赞扬）。也就是说，我从没想到过美国的平民老百姓在面对医疗的时候，会有那么多的无奈。从来没有想过，美国也会有医院拒绝急诊治疗高烧中的孩子，以至于小天使就这样离开人世，我想在中国应该不会有这样万恶的医院吧。也从来没有想过，医生面对着断掉两只手指的病人，第一时间不是进行清创手术，而是告诉他接上这根手指要多少钱，接上那根手指又要多少钱。
在中国，大家都会讲医者仁心，这样的仁心本应该每个医疗工作者都拥有，我想这样的仁心是不分国界的，可是纪录片中的美国医生在干什么呢？这样的医疗制度只会让保险公司赚的盆满钵满，让美国的精英阶层获得优质的医疗资源，可是老百姓呢？我想，医疗改革不是让医疗完全免费（因为这实在不现实），而是让穷人看得起病。
好的国家，不应该让它的国民在住房,医疗和教育上犯难。好的国家，不应该让它的国民无奈寒心。
《医疗内幕》影评(五)：榨干患者最后一个铜板
医疗是最基本的生活必需服务，或者说是刚需性服务。
一个国家把最基本的生活必需服务作为商品，控制这些服务的资本，就可以用这种服务榨干所有居民，获得巨额利润。美国的医疗商业保险，无非是让金融界有机会利用社会成员的病痛从医疗产业中分一杯羹。
医院里面有金山，尼克松和他的助手的对话时，两人对此心知肚明。
获得了金山的资本，拥有了强大的政治力量。希拉里开始想推动医疗保险，改善多数美国人的医疗惨状为自己拉人气，后来发现投靠医疗利益集团更加有利可图，于是和昔日对手握手言欢，笑纳对方提供的巨额政治捐款——这就是资本主义国家中识时务的政客。
一个手术动辄几万、几十万美元。不想倾家荡产就要买商业保险，医药费越贵，商业保险买得越好。商业保险买的时候不便宜，理赔的时候难——保险公司用各种理由拒付、追缴保险金，拒绝为必需的医疗项目支付账单。医药公司利用买通议员，通过对其有利的法案，一瓶哮喘药120美元（类似的药在古巴，只要5美分）。
于是，世界第一超级大国，出现了人均每年7000美元医疗支出，婴儿死亡率和人均寿命在发达国家中最差的记录。这是人间的奇迹。
除了敲诈病人，抵赖保险，放松药品价格管制，美国的医疗产业链中受益的既得利益者们，还念不忘黑所有社会主义性质的国家的医疗制度——包括欧洲盟友诸国和加拿大。
美国公民，支出高昂的医疗成本，享受质次价高的医疗服务，最后去一个资源有限的古巴接受免费医疗，回美国感觉很幸运。还有很多美国人在加拿大和欧洲获得免费的医疗救治——他们很庆幸自己发病的时候身在异国，而不是在自己那光荣伟大的星条旗永不落的祖国。
有人可能说古巴是在做秀，加拿大和欧洲的医疗开支太大。
但是，不论怎么掩饰，美国医疗产业链，为资本提供了丰厚的利润。
发达国家中，这样无耻的趁人之危，压榨本国公民，发大财的只有美国。这就是伟大的资本主义美国，普世价值的发源地，世界的灯塔。
也有人说，这也是值得羡慕的，因为美国人有选择，可以去古巴就医。共产主义国家的人不能选择去美国就医。
我说，这舔菊舔得也太无耻了吧。导演去不了朝鲜，不然朝鲜的医疗福利也会让美国人羡慕的。有医疗保险，但是因为保险公司作梗活活病死的美国患者，在这个片子里，至少3、5位。患者可以选保险公司，但是都属于华尔街。请选吧。所有的资本都在华尔街的控制下，不选华尔街，还能选谁？
只有负债累累哪有选择？账单的奴隶，哪有自由？
至于天朝，目前正在向美国学习，和美国医疗体系接贵，不对，是接鬼，又打错了，是接轨。
美国患者的今天，就是天朝患者的未来。
不信，走着瞧。
《医疗内幕》影评(六)：sicko，一部有良知的片子
今天晚上看了这部片子，非常感动，它再次证明moore是一个有良知的导演，尽管这个有可能导演因为这部为人们伸张正义的电影受到起诉。一个不公平的体制给人民带来的绝望，要比疾病本身更为残酷。一部非常好的片子，值得花费2小时的时间来看。
中国人民应该更为了解自己的生存状况和国家的医疗体制，任何一个国家的人民都有权力享受到完全的医疗服务，我们应当为此斗争。美国不是唯一一个医疗保障制度存在问题的国家，在几年以前，甚至就在2007年以前，我们的医疗体制和美国没有什么分别，因为政府将国民的医疗保障交给了市场，但是，幸运的是，我们的政府正在改变这种错误的认识，逐渐加大对于医疗保障的投入，但是与加拿大、法国和英国等国家相比，我们的差距还很大，甚至和同为社会主义的国家古巴相比，我们的医疗体制也不够公平。在这一点上，我们一度与美国没有什么两样。在同情美国人民的同时，我们应当更多的考虑自己的情况，作为一个社会主义国家，我们的医疗体制并没有像美国想象的那样，是一个“社会主义”的医疗体制，是“平均主义”的医疗体制，我们的医疗体制实际上更不像社会主义的。
医疗保障体制应当是公平的公共产品，而不是只提供给富人的商品。如果做不到这一点，那么国家再赋予，税收再多，又有什么意义呢？美国有几乎是全世界最先进的医疗设备、药品和最专业的医生，但是科技进步却没有让美国人民受益，那么拍再多的《急诊室的故事》有什么用呢？科技最终是应当服务于大多数人民的。而且科技进步应当让更多的药品降价，而不是产生更多更难以支付的高价“先进”药品。
《医疗内幕》影评(七)：電影怎樣成為社運工具
相比起以前的作品，Moore今次最成功的地方是在追究責任以外，不惜花了大量篇幅探討各種可能的解決方案。雖然我從不相信那套批評者必須「有破有立」的想法，但Moore這次在Sicko中的確示範了除尖銳的批評及諷刺外，紀錄片的確還有其他可能性。
《医疗内幕》影评(八)：五味杂陈
我想中国人看这个片不会跟老美一个感觉。我们的立场，致使我们的感觉太混杂。
有从头到尾保持着的质疑。迈克尔摩尔，你的数据从哪来？你煽动美国民众了吗？你只拍美国人的哭脸和英法加古巴的笑脸是否太极端？你给我们看全部的真相了吗？你说人民被政府所蒙骗，那你有为希拉里造势的哪怕一丁点儿成分吗？
有那种小家子气的欣慰。啊，是谁告诉我们美国是天堂，是必须考GRE托福挤破脑袋飞越重洋去学习他们的民主三权分立人权宣言包容个性，去享受吓死人舒服死人的高能源消耗生活？
但是又眼羡，他们至少有言论自由。就像法国人有法定假期一周工作35小时。
好吧。自我说服。别人的金窝银窝自有局限，都说福利社会被老年拖的摇摇垮垮，社会就像一个传销组织，预支下一代年轻人的钱维持当年对上一代人的福利承诺。企业竞争力低，大家都休假谁干活？不如咱们的狗窝发展够迅猛----因为牵绊少，我们的代价是弱势群体（这话简直说滥了，说滥了也不顶用）
那些不幸的911志愿者和消防队员，5年前他们是英雄，5年后是被政府遗忘的看不起呼吸道疾病的失业者。
这样的例子，我们难道还少么？我们有被遗忘的饱受疾病摧残的国民党老兵，有被迫变卖金牌的举重运动员
整个世界就是一场阴谋论，利益集团斗争，勾结，操控
身无分文的老太太被医院丢到街角，
穷人不敢得小病，中产不敢得大病，
如此这些，我们早见怪不怪，看完心里波澜一下，就过去了。
撇去政治色彩，煽动性，迈克尔还说了不少放在何种背景何种动机之下都在理的话。
评判一个政府最好的方法是看他如何对待底层。
民主所能做的，就是给穷人投票。选择是建立在选择的自由之上。债务缠身，就压根没有选择的自由。绝望的人不会投票。如果美国和英国的穷人都跑出来为代表自己利益的人投票，这会是一场真正的民主革命。他们不希望这种情况发生。所以，他们更愿意使民众恐惧，无助，消沉。从很大程度上来说，政府不希望人民受到教育，聪明，自信，因为那样太不好控制了。
这很有一九八四的味道
片中英国全民免费医疗下为政府工作的多金英俊医生很正义的说：因为病人付不起医药费而把他赶出去？我不愿意在那样的制度下工作。我很庆幸在这样的system之下。
是啊，因为你足够幸运。
《医疗内幕》影评(九)：《医疗内幕》影评——摒弃主义化政治
以下为影视赏析课程作业内容，语言官僚成分严重。见谅。
对于电影这一消费品来说，相信包括我在内的大多数观众更倾向于故事片。所以对于纪录片我以前并不熟悉，但在看了《总统之死》这一伪纪录片、《医疗内幕》、《不愿意面对的真相》后，重新对纪录片存在的意义更有了一些理解。它相对故事电影，无疑更具有教育力度，容易产生更大的后续影响以改变观者的行为。并且我现在也不再认为一个好的编剧故事才是好电影实现的唯一途径了，在故事片方面《大象》也略有纪录片的风格，我认为它就是形式大于内容而出彩的影片典范，当然迈克摩尔的这部《医疗内幕》也是如此。
电影试图为美国医疗制度存在的问题寻找出路，导演认可的答案在加拿大，英国，法国等地都得到了很好的实践。当然还有社会主义的古巴，片中还对图书馆，火警系统，警务系统的社会主义化实践进行了赞扬，美国的图书馆几乎全部对公众免费开放。在这里，我看到了所谓被意识形态束缚的资本主义和社会主义间可调合的一面，社会主义并非绝对意味着个人自由的最小化，资本主义也不会是社会结构发展的最佳模式。也许，是时候摈弃主义化政治，转而从人性角度考虑每个问题。当然，我指的是真正的人本，而非人权外壳下的另一种极权形式。
在当今政治中，民主已经几乎是被所有人认可的话题，但究竟什么才是真正的民主。柏拉图早年的治国理想是由哲学家进行制度构建，实现一个乌托邦式各司其职的分工社会。这是一种典型的推崇精英意识。而英国前政府官员对于如何控制人的两种方法阐述也十分精辟，从某种角度看，不能不说极端民主会最终走向反智主义。所以在这里，我还是觉得不能够太过遵从某一单一的价值取断，比如完全的民主，比如完全的市场。当然这并不是说我们要走向中庸的道路，有时候不免觉得正是这种非此即彼的观念另宣传说教的作用可以被轻易放大。根据事情本身的不同，完全可以采用不同的方式，比如医疗教育这些代表人身基本权利和生存必要的问题，也许的确需要公平平等的解决方式。而在品质相差无几的商品间，也许更适合由市场规则操控。
最后要说的是导演的个人风格，迈克摩尔似乎是一个对政治十分有兴趣的人。选择的纪录片选题也大多针对时弊，十分深刻犀利。但也有人就其拍片初衷提出过质疑，怀疑他作为一名极具民主党倾向的作家兼导演，是否有竞选宣传片的嫌疑。但我认为就像最初两党制产生用来互相牵制的作用一样，无论是否是民主党的大选前奏宣传，影片本身都在试图为更多人争取本该属于他们的利益，既然如此，其他也就都无可厚非了。
导演还是个较具有黑色幽默和讽刺天赋的人，从电影公司名字dog eat dog就可见一般。人生还真是无对手，无乐趣。
《医疗内幕》影评(十)：We cut them in
这几天我一口气看完了大部分Michael Moore 的纪录片，也很仔细的看了对他的一些采访和大家的影评。在看Sicko的时候我流泪了，特别是在看到病人被医院扔到大街上的时候，我无法控制自己的眼泪。很多人对这部电影有不同看法，他们可以说电影是在批判民主党，或是尼克松，或是布什政府对全民医保的政策，也可以说是对美国所谓的民主制度的拷问，更可以说是一种阴谋论。我并没有去深究Michael Moore为何要去拍这部片子，我也不想去考虑片子的政治角度。我只想做为一个 人 去看这部片子，所以我流泪了。如果我们历经数万年的进化成为了有意识的人类，构建所谓文明的人类社会，却能够把我们生病的同类扔到大街上等死只因为他们付不起医疗费。那么我觉得我们的进化不是走向文明而是走向毁灭。我记得在战争之王中尼古拉斯凯奇所饰演的军火商尤里说过的一句话在这部电影中有很好的体现。在电影中在尤里从他舅舅前苏联红军将军手上非法购买军火时，他舅舅问他如果有人追查起来怎么办，他说“Then we cut them in."对应希拉里从积极提议全民医保到默不作声收取保险公司的好处费。如果你问我我对医院可以因为病人没有钱把病人扔到大街上怎么看，我也同样可以用一句台词回答" I don't care is legal, is wrong!".