《追问历史》读后感100字
《追问历史》是一本由刘兴雨著作，天津古籍出版社出版的平装图书，本书定价：20.00，页数：324，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《追问历史》精选点评：
●？
●简约而不简单
●对历史的质疑、颠覆、反思，也不是第一人了，并无新意，如此为题不过营销噱头。对待历史还应驻足历史，而不轻易随疑古之流。
●其实不是很值得一读的书，好多地方写的都不靠谱，但可能正好符合了我初中时叛逆的思想，因而当时竟是很喜欢，记得还写过假期的读书报告。。
●很口语化的感觉，也没什么深度，随便看看可以。
●這本書是四五年前看的吧，算是最初期喜歡的雜文書，記得當時看了不止一次
●其实挺水的，就几篇还行，一帮小圈子里的人相互吹捧。有些话敢写下来也不容易，让人开了眼界，但历史，到底有多少是真实？
●这是一本杂文集。非常佩服作者有如大将风范的胆识！独抒己见，敢言敢批敢追问敢反驳。“诺贝尔你真不幸”那一篇真是让人长见识了。不过也正是作者的览读百书、考究千史才能有其文刀武斧的信手拈来吧！可安利一波！
●大学时候读的右派杂文集
●文笔犀利，但有不少结论较为轻率。
《追问历史》读后感(一)：近百篇杂文水准参差不齐
早前读过此书，今天看到网上有人推荐此书，才想起来这里点评一下吧。
本书是一本杂文集，结构观点相对松散跨度大，近百篇杂文水准参差不齐，相对来说近代的几篇还好，颇有直面历史的味道，但其它的就水准不一了，有些像是在解说帝王心术，但又缺乏新意，还有些则是在翻炒历来流传的一些历史谬误，更是容易误导读者。
对历史追问或是怀疑都的确需要勇气和独立思考，但也需要的是有详细的史实基础和合理的逻辑支撑，否则只是建立在以讹传讹上的乱想。
总的来说，全书虽然不乏有亮点，但无论思考深度广度都无法和《万历十五年》《天朝的崩溃》《潜规则》等书相提并论。开卷有益，选择性的读读罢。
《追问历史》读后感(二)：追问历史
所谓“成王败寇”，历史总是由统治者修订的，至少正史上是如此的。岁月苍苍，时间潺潺，被掩盖的真相总会有冲刷出水面的一天。对于孩子，我们往往只给他们讲美丽的童话，这是考虑到他们对世界认知能力的不足而做的保护。但是，一旦他们长大步入社会，具有了辩证看待问题的能力，隐瞒真相只会让他们饱受现实的困惑。
在历史的不同阶段，我们对历史人物的评价是不同的。随着时间的流逝，我们对历史事件的看法会趋于更加公正。但是，时间也同样带走了历史的细节。同样的历史，不同的人基于各自不同的目的就有了不同的描述，孰真孰假已经无从分辨了。于是，历史的细节会有遗漏，增加和夸张。甚至，基于同样的历史，不同的人竟然可以得出截然相反的结论。
我们无从考证《追》所描述的细节是否就为历史的真相，但是它告诉了我们，历史还有另一种解读的方式。永远不要轻信，要带上自己的大脑去思考。
《追问历史》读后感(三)：不仅要追问历史
很多人不喜欢历史，因为里面有太多的虚假粉饰；很多人喜欢历史，因为他们总能从虚假里隐隐看到历史的真相。
其实想在历史里寻找经验获得启迪的人，很少。有这一份心思，不用去看历史，看看周围的人，什么样的招术都可以现学现卖。人心不古，这含义就是斗争的计谋越来越丰富。
是哪些人还在看历史，还在历史里去探索呢？专业的历史学家，这只是他的饭碗，他们所注重的，只是某一个历史事件的细节，他们已经沦为考据派。他们的乐趣，只在于把历史年代定得精确。
我不喜欢这样的历史研究。
真正的历史研究，应该亮出一对智慧的招子，拨开历史的迷雾，把真相抖露出来，把历史的果实沿着时间的瓜蔓给摸出来。不是冷冰冰的术语，而是热情的探索，悲怆的追问。
刘兴雨的《追问历史》，并没有什么独到的发现，但是他有追问历史的勇气，敢于以小人之心度君子之腹，于是历史的真相就层层显露眼前，一些几不可解的历史事件，于是有了顺乎自然的动机。
有一句话对我的影响很大：太阳底下无圣书，太阳底下无圣人。这真是血泪总结的经验。超凡入圣，总是以更多的牺牲为代价。这本不是什么丢人的事情，只不过自然的法则罢了，但是有些人却要掩盖这种事实，偏把那些成功者描写为悲天悯人以身饲虎的善士，这就有些侮辱眼尖者的智慧了。炮灰从来只是炮灰，何曾变过成功者。成者为王，败者为寇。力量，就是历史的元规则。
《追问历史》选的是刘兴雨关于历史的近百篇杂文。每篇都不长。也没有丝丝入扣设身处地的解构历史事件。更多的是追问。怀疑是什么？就是小人之心。凭什么要把历史人物想得高大，他们为什么不能有龌龊的用心。一个流行的笑话是董存瑞炸碉堡：班长和董存瑞一起去炸碉堡，到了那个建在壕沟上的碉堡下，发现没有东西支持炸药包。班长说他去找棍子，跑了。这时冲锋号响了，还不炸，回去也会被违抗命令破坏革命罪毙了。只好用手举炸药包拉了引线。笑话的最后是董存瑞的遗言：班长，我操你妈。千万不要相信河南人。很显然，这个笑话是丑化河南人的。但是这笑话就有追问历史的勇气。英雄的背后，是不是也有无奈？崇高的事实背后，是不是一定有崇高的目的？
我们常常迷信一个领导，迷信一种观念，以至于这个领导做什么事都是正确的，而我们自己，都该供他驱驰。有一天，当屠刀架在我们的脖子上，我们还埋怨自己做得不够好，脖子不曾长细点。
这不是杞人忧天。这样的故事，已经在过去的历史里发生过无数次了。许多人，在敌人的残酷折磨下不曾屈服，可是因为自己同志的一个暗示，就拼命往自己身上泼污水，丧失了思考的人格。
一句话，所谓追问历史，就是把脑袋长在自己肩膀上，把眼睛长在自己脑袋上。
《追问历史》读后感(四)：追问《追问历史》
在学校图书馆偶然发现。看着封底写着本书是继《万历十五年》、《天朝的崩溃》后，又一部反思中国历史的力作。于是就借了，然后就看了，最后就失望了……
我并不是说作者写这些有多无聊，他骂的这些现象也是该消除的。但其文章读来感觉就像一个中学生写的样。这套丛书叫“大学生读本”，拜托，大学生不是小学生。如果现在的大学生还需要用这种质量的书来“启蒙”的话，那只能说中国的教育败得一塌糊涂。
全书的文章，不外乎就是在历史堆里找一两个例子，然后接着抒发一番（这是当年中学，我写作文的范式，嘿嘿~）。作者明明打着对历史常识颠覆的质疑旗号，但却把历史常识在书中反复运用。凡是历史上说的奸臣，就一律是因为他们懦弱和腐败；凡是昏庸的君主，都是因为他们偏听小人的话，不用君子之言。完全一套儒家思维！而且很多事例也举得极不恰当。
如P71，写珍妃之死。他想借珍妃卖官引出对卖官的批判，要对官之人绝不手软（唉，我有时不禁抚卷长叹，这种到大的道理还需要讲吗？）。但殊不知，晚晴由于其大限已到，不得已把卖官捐官合法化了。但他写的意思好像就是说因为珍妃贪财，做出了这种丧尽天良的事。珍妃要是真的错了，也不过是做了一件越俎的事。他在末尾写道：“卖官的人大都心存侥幸，以为暗中卖官只有天知地知，不会出事。”当时，如果不是珍妃而是另外一个有资格的人，明目张胆地卖官是不会出事的。
而且文中还不少自相矛盾的例子。
如P214，写孔繁森订诗刊，想说明一个高尚卓越的人一般有高雅的业余爱好，不爱钱，不爱色。P230，又为克林顿乱搞男女关系辩护。末尾还写道：“美国人民不因举世皆知的性丑闻而无情抛弃他。就凭这点，我敢肯定下个世纪还是美国的世纪。”我实在搞不懂作者如何让这两种相悖的观点在脑中并存。
如P45，写岳飞之死原因在高宗，但在137又把岳飞之死归因与奸佞当道……我只能说作者之所以写出相悖的观点来，是因为他在利用“历史”。他写历史，只是想把它当做骂街前的铺垫，并不想深究历史真相究竟如何。所以这是一本浅薄的书！
又如在P224写到“如果中华民国一开始不是袁世凯做总统，而是孙中山，那么中国也许是另一个样子。”（另一个样子指民主的美国）。就当时来看，孙信奉的苏联以党治国的那套，要“党民”、“党军”、“党国”。《孙中山全集》第九卷P103：“用独裁统治，诸事一切均不顾，只求革命”成功。至少那时的国民党不是相像中的那种资产阶级民主党派。我觉得稍微了解点孙中山的人，都知道他是偏向独裁的。
235又对拿破仑的失败扼腕叹息，还恨不得杀了那个对滑铁卢负有很大责任的格鲁西。根据大部分文章看，作者是一个反独裁的斗士，但为什么这么喜欢拿破仑呢？
总之，本书最大缺点就是做作啰嗦的文风，就一些历史小故事加上几个浅薄的大道理翻来覆去嚼，却配上了很牛B的宣传语……这种浮躁现象才是该彻底打倒的。
:我在翻这本书的同期，也在看布鲁姆的《美国精神的封闭》。深感两国差距巨大啊！