《立法者与阐释者》读后感100字
《立法者与阐释者》是一本由[英] 齐格蒙·鲍曼(Zygmunt Bauman)著作，上海人民出版社出版的精装图书，本书定价：16.00元，页数：281，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《立法者与阐释者》精选点评：
●将知识分子这一群体的发展描述得非常详细而全面，也将与知识分子角色变动有关的社会发展做了一番叙述，让我了解到知识分子原来是由追求理性目标的群体发展过来，同时也指出来了现在的困境，发人深省
●鲍曼好妖的
●思想史就决定先读这本了！
●做棵野草
●对“知识分子”的起源和发展的梳理，知识与权力的合谋在完成社会整合功能之后，知识分子失去权力的同时也而获得某种解放与自由。韦伯式“清教徒”神话的兴起，只不过是现代性自身合法性危机时分的哀歌。在布尔迪厄的基础上，提出对消费者的诱惑之外，对新穷人的压抑也同时存在。
●2019年11月25日
●多元主义价值观与平面化消费者社会中的知识分子：阐释意义经验，参与对话，提供文化产品，关注“新穷人”。
●没看懂
●好看。在读对于现代化进程及其规划失败后知识分子从立法者向阐释者转变的追溯时，脉络十分清楚，各种社会理论恰当地被安排解读在一起，易理解。惊喜的部分在最后提到的“消费者社会”的两种社会控制制度之一的被压迫者。不同于布尔迪厄看到的被诱惑的，还有被排挤在市场之外的只能领补助金过活的“新穷人”，通过福利救济对其进行管控。其中有的譬喻（如立法者/阐释者，荒野/园丁…）也十分精准。
●后四分之一可以
《立法者与阐释者》读后感(一)：其实翻译得不差
译者似乎是一位挺不错的学者，关键是鲍曼的风格太差劲了。其实书里很多真知灼见。可以和刘易斯-科塞的《理念人》、卡尔-曼海姆的《意识形态与乌托邦》还有杰弗里-戈德法布的《民主社会中的知识分子》一起读。不过对于作者的后现代思维还是要抱有理智和批判的态度。
《立法者与阐释者》读后感(二)：很多废话的书
这是我近3年来看的最烦的一本“理论书”。熬夜看不算，几乎看上半章就需要上网瞅两眼八卦或转帖来调节，因为看着看着就不知所云了。我想不是由于作者的书写太过散文化，就是译者基本无法理解作者，或者没下功夫，无法传达语言上的精义……还有，我总觉得这书在读的时候，是在废话中找尚有启发的句子，只可惜这部分内容太少了。可能看完后的感受要另说，但愿我能把它看完。
《立法者与阐释者》读后感(三)：知识分子的失落
1：知识分子这一词语在20世纪初被创造出来，指影响国民思想，塑造政治领袖的行为来干预政治过程的公众人物，并将之作为道德责任和共同权利，跳出自己专业的局部关怀，参与到对真理时代之趣味等的讨论中。 2：控制的有效性与知识的正确性密切相关（后者说明前者，前者进一步证实后者） 3：现代型世界观：世界是一个有序整体，克服知识相对主义，立法者是对现代型知识分子最佳描述，对权威话语的普遍性的建构活动，决定哪些意见是正确的和应该被遵守的。 4：后现代型世界观：世界由无限种类的秩序模式构成，每种模式均产生于相对自主的实践，秩序不先于实践不能作为实践的外在尺度，知识相对主义是必然的，阐释者是对后现代型知识分子的最佳描述，以解释性话语构成，以某种共同体为基础，让别的共同体相互理解。 5：“自我定义是既存社会结构和社会地位的再造和强化。” 6：“与他者的遭遇乃是自我认识的首要条件。” 7：雷丁从原始社会分析：少数人集团是对多数人缺乏的东西的补充，多数人对此产生了依赖，比如原始社会的巫师（知识即权力） 8：不同时代的知识分子的共同特征：磨难（禁欲，寒窗苦读等)，净化（知识的分离被圈子化)，执著（献身于此，并同时受到保护） 9：自己造词/理论来为自己维护地位，原始性是一个相对概念，是那些置身于范围之外的人的构建，是为了维护自己的权力地位。 10：牧人式的权力：关注被统治者的利益，认为个人不能实现自我成长，需要“牧人”的介入，目的是为了对被统治者的日常进行指导。 11：三大统治：知识的权力统治；生产资料的占有；分配消费品的权力的掌握。 12：专制主义的兴起，导致贵族由血统继承变为了后天可以习得。之后文人学士接管了贵族的话语权，成为公众，创造了公共舆论。 13：启蒙不是观念的集合，而是一种生活方式（这个有疑问） 14：现代性是荒野文化（一代人复制着一代人，无需有意识的计划管理监督)到田园文化（需要专门的知识阶层来维护)的转变。 15：在等级的概念中，往往是贵族发展出善的概念 16：启蒙运动的理性并不置于个人意识中，是彼此独立的，人依旧要服从纪律，本质上是一种牧人式的权力（国家来指导个人成长) 17：弗洛伊德认为现代性是现实原则对快乐原则的统治，把一部分的自由与快乐换做某种程度上的安全。 18：认为前现代是静止的，实际上是以现代为视角 19：消费品取代了知识分子的文化领域 20：把日常事物放到一个所谓艺术的场域，成为艺术品，现在的艺术家再像杜尚学习时，并不是在反抗，而是在适应。但不能否认，艺术领域是目前知识分子活动的核心地方。 21：由于缺乏“社交技能”，产生了对市场的依赖，相信有一个物品可以帮助解决（如购买物品来获得人格性，成就感），生活的规划也围绕购买的物品来展开，消费时代来临，以诱惑取代镇压，以广告取代权威性。 22：知识分子从工人阶级那获得权力，工人阶级是行动的力量，苦难是知识分子在工人阶级层面上成为立法者的关键（这里面有一个权力关系)，但现在工人阶级已被消费市场所宰制，以及边缘化。失去了对知识分子的吸引。 23：消费者社会被认为是一个文明社会时，存在着一个野蛮社会与之对照，所以詹金斯和谢尔曼在谈到英国社会时说，英国人为自身所处的社会自豪，那个人必须是男性，有职业，白种人，有偿债能力，无残疾。 24：消费者社会通过对富人的定义，从而塑造了穷人。
《立法者与阐释者》读后感(四)：《立法者与阐释者：论现代性、后现代性与知识分子》读后感
《立法者与阐释者：论现代性、后现代性与知识分子》
读后感
通过这本书，鲍曼不仅追述了“知识分子”这一概念的诞生，以及被称为“知识分子” 的人的历史作用，他们的取向和抉择，以及所面临的处境。作者更是以对“知识分子”这一特殊群体的分析为契机，通过“立法者”与“阐释者”两种角色和策略的对比，描述和展现现代性与后现代性各自的产生与主张，以及种种千丝万缕、细致入微的关联。对于现代性及其之后思潮的研究，是社会理论研究领域的最重要组成部分，也是最困难的那一部分，几乎所有近代重要思想家都试图在这一领域有所建树，所以这一领域也愈发变得迷雾重重。
一元论和多元论的纠结，并没有困扰十八世纪的启蒙思想家。他们聚集在一起，共同推动启蒙，推进社会进步, 他们被人称为les philosophes。这些先驱用自由、民主、理性等新时代的价值观为旗帜，同他们认为的人类过去的蒙昧与野蛮作斗争，他们的斗争在一定程度上获得了胜利。世界历史掀开了崭新的一页。
不久，有人看到：启蒙时代主张的社会进步，实际上是在社会生产能力极大提高的崭新时期，一个社会社会阶层推翻了另一个社会阶层并取得统治地位。这种统治只是暂时的，它必须服从人类社会进化的理性规律。所以，在启蒙时代取得主导权的那个阶层，必将被埋葬，而掘墓人正是他们所压迫的那个阶层。马克思相信理性对于人类历史的作用，他运用辩证的思维，对启蒙思想家创造的新世界作出了回应。
事实上，十八、十九世纪的思想家们从来没有受到真正的挑战，他们相信理性、秩序、权威，相信社会进步以及知识和知识分子对于促进社会进步的作用。知识与权力紧密地结合在一起，一部分人手握真理，不断改造人类状况，推动人类前进。人们在建立美好新世界的道路上，踌躇满志。这就是鲍曼所谓的“立法者”、 园丁”的形象，他们被认为是当之无愧的时代骄子。
两次世界大战以及和战争的威胁粉碎了人们的进步幻想，人们开始对启蒙时代以来提出的那些已经深入人心、不可动摇的信念进行重新思考。接下来的消费社会与福利社会，女权主义与后殖民主义，信息时代与全球化的到来，地方性知识和实践得到重视，人们开始重现发现自身的处境。曾经的先锋丧失了锐利，充其量也只是朝向共同目标的不同方式而已，他们的基础都是一致的。而后现代则不同，它是在砍伐现代性这棵大树之根。
“自由”，这一启蒙之子，不仅冲破了封建制度的种种樊篱，也粉碎了现代主义关于理性、进步的梦想，带来了多元和破碎的新世界。在这场混乱与论战中，知识分子变得犹豫不决、迷失方向。
建立在科学、理性、社会进步的一元性话语及意识形态开始变得岌岌可危了，多元化的、更多竞争性的话语开始崭露头角。于是没有一种理论、一种方案可以放心地宣布自己是普世的，是放之四海皆准的。在多样化的思想与行动之中，理解开始变得困难。于是，知识分子开始放弃“立法者”的姿态，“阐释者”这一新的形象开始发挥作用。
另一方面，曾经被寄予厚望的工人阶级，这一曾被看作是历史的创造者的受压迫者阶级，在社会生产能力显著提高和消费时代到来时却成为了“庸众”。清教徒的幻影消失了，他们曾耸立在“知识分子的关于建设一个更美好的、更理性的社会的方案和策略中”；穷人也失去了知识分子对他们的亲睐，相反他们被认为最不可能成为“理性化的担纲者”。于是，“一个负担着对理性化规划进行组织实施工作的主体已经不复存在，……，对进步的梦想仅仅成了：梦想”。
当下，“终结一切策略”，成为唯一可以被共同接受的策略吗？合法化问题已经被弃之一边，启蒙思想也已经因为过时而被埋葬了吗？
作者文采斐然，尤其是使用的暗喻精彩绝妙。毫无疑问，鲍曼是在现代性研究领域最杰出的一位。二手著作往往使人晕头转向，但这一部著作却是二手著作中的精品，因为它提出了独特的视角，而不是迷失在众多大师的思想之中。
最后，再补充一点，事实上鲍曼采取了阐释者的姿态。他尽量清晰地阐释了“知识分子”、“总体性知识分子”、“专家”阐释了“现代性”、“后现代性”。他没有提供解决方案，只是把长期以来搅在一起、混淆不清的一些东西很大程度上澄清了。同时，他也是一个“总体性知识分子”，他跨越了越来越细分的学科界限，对人类的处境与命运投入了深沉的关怀。
《立法者与阐释者》读后感(五)：现代和后现代知识分子圈
齐格蒙·鲍曼受到了一些后现代理论的影响，在我看来这是一种学术上的迷路。我印象中德里达曾谈到supplement的问题，认为是supplement的存在定义了主体的存在。还有supplement在法语中也有替代的意思，因此有反客为主之势，对主体也是一种威胁，云云。在我看来，这就是一种装腔作势，不管是有意还是无意，有意就是坏，无意就是蠢。没想到鲍曼正是学会了这一招，他在书中一处说到，“消费者要维持他们的自我认同，需要构造出一种非消费者，作为它的深恶痛绝的、背道而驰的对立面，作为一种需要时刻警惕防范的威胁”，还表示因为需要定义富人所以才需要穷人，因而“即使没有穷人，也要创造出穷人”，于是他认为福利服务就是故意把“穷人”排斥在消费社会之外，阻止穷人成为消费者，看起来因此就把“消费社会”或“掌权者”阴谋化。这里的错误还是当年先辈们反复犯下的错误，只不过不断改头换面罢了。就如希腊人曾经考虑的存在和不存在的问题，既然有存在，那么就有不存在。那么，既然有不存在，那么不存在存在不存在呢？这就是一种wordplay的结果，就像科林伍德在谈到，既然有对历史的书写，那么就有关于历史书写的科学，来研究历史书写。那么，那不就有关于历史书写的科学的科学？关于历史书写的科学的科学的科学？古人用语言来研究外在现象，是因为他们除了语言，也没有更好的办法，因为他们缺乏知识和研究的手段。所以当芝诺提出阿克琉斯和乌龟赛跑，乌龟先跑，阿克琉斯每次追到乌龟刚才在的位置，乌龟又向前移动了一段距离，这样阿克琉斯永远也追不上乌龟时，我们并不应该笑话芝诺，反而要称赞他。但是对于德里达和鲍曼在今天还来这一套，而且应用的水平比先人差了何止十条街，就让人感觉十分惭愧。
所以当我看前面鲍曼也玩后现代的风格时，我以为他和德里达、列维纳斯、庞蒂这些人是同一路高人，也就不想再浪费时间。但是鲍曼后来分析现代消费社会时，突然放弃了装神弄鬼那一套，开始说起人话来。这就不能不让我怀疑，那些不说人话的大师，或许就是自己也不懂，所以去套用一些范式、理论。一到自己懂的事情上，鲍曼就又变得正常起来。裘千丈变回了裘千仞。我不想认为他们是为了糊弄人而故意说些语焉不详的话，虽然逻辑上有这种可能。鲍曼在书中反复提到知识分子群体无论是对自己生活方式还是对自己的身份、思想存在的“优越感”，让我无法放弃这种怀疑。这种优越感，我认为非常可能是产生维特根斯坦所提到的他自己也十分喜欢的使用哲学行业术语带来的“甜蜜”的根源。如果连维特根斯坦都如此，那么可想而知，不如维特根斯坦的知识分子会有多少。或许正是因为这个原因，鲍曼在书中，提到“知识分子”的思想转向云云，显然他是以一个时代主流或大众知识分子为对象。这样来看，人类历史上的“知识分子”们，就在不断地改变自己的看法和观点，丝毫不亚于知识分子内部的分裂，就像笛卡尔所看到的那样。这就使得知识分子变得不可靠而不可信，毕竟他们自身就无法达成一致意见。但是如果细看，在我看来，还是存在一条细细的线，从前人那里延伸过来。鲍曼说，笛卡尔是尝试用普遍理性大一统整个世界的第一人，胡塞尔是最后一人，虽然看起来他是在做无谓反抗。既然鲍曼也能看到个人，我认为，他就该看到从古希腊人如苏格拉底一直延伸着的真正的大一统的理性，就是苏格拉底的“绝对理性”到康德的“纯粹理性”，或许还有斯宾诺莎的“完善的知识”。实际上也就是说，线始终攥在位于知识分子顶峰的那些人手里，而不是大批知识分子手里。当然，正如霍布斯在《利维坦》中提到拥有高贵品质和过人美德的那些人的存在时，一笔带过说，这些人过于稀少因此只是例外，社会还是狗咬狗的世界，人还是向其他一切人开战的人。这是什么态度？这是务实的态度。鲍曼谈知识分子群体的思想风潮及其随时代的变换，自然也有这么一点现实主义在里面。
鲍曼提到，现代主义知识分子的精神是存在一套系统的理性，可以给为社会规划一个秩序。然而，知识分子们没有找到这套理性，他们的设想在大型社会实验之实践中也反复失败，无论是在开明君主身上、在资产阶级革命还是在后来的社会主义革命上。这导致了主流知识分子理想破灭，于是产生了后现代主义，否定了前任的“普遍理性”，而提出一种“局部性”，每一个局部相对于别的局部都是正当的，每一个局部都有自己的标准，也就认可了多样化和多元化。但是我总觉得后现代体现了两点，其一就是，人对全局的把握能力是有限的，当出现复杂状况的时候，人们就很难记住全局框架。就像面对一头大象，现代主义认为存在一个大象形象，但是一群瞎子摸了之后发现大象呈现出不同的形象。于是关于大象具有一个唯一的形象的理论和理想破灭，后现代知识分子出现，提出存在“多元性”，每一个摸到的大象形象都是真正的大象形象，都是正确的，世界上不存在唯一的真理。其二就是，（有些）知识分子有一种情感上的挫败反应。这种挫败感的来源一是理性蓝图的失败，二是在新的消费时代，大众文化兴起，精英文化被大众喧嚣淹没，使有些知识分子感到沮丧或失望。鲍曼所谓从立法者到阐释者，就是说现代主义的理性规划的角色和计划，变成了后现代主义的放弃统一规划野心转而变成对多元进行阐释的转变。不过，这仅仅是知识分子在人类思想史所体现出的“风潮”之一种，也就是说知识分子的风潮在历史风向下一直摇摆，并非今日之特有现象。但是不管怎么摇摆，总有一股连续不断的细线在传递，我今天就是想拾起这根线，并让它延续下去。
鲍曼引用雷丁的说法，认为知识分子起源于巫师和僧侣。我认为这个说法是错误的。巫师和祭司在原始人群中是什么？不是知识理论家，是社会实践者。真正的知识分子和科学家一样，都是理论家，实践者另有其人。我印象中Weber曾提到两种巫师，一种是真信自己的理论，一种仅仅是当作谋生手段。巫术能总灵吗？当然不能，所以Weber说，那些真信的往往看到不灵目瞪口呆，搞不好得罪了人丢了小命。但是当作谋生手段的总能找到理由。鲍曼引用了一个对巫术“打假”的例子，巫医之术不过是口里含一个东西，可以是羽毛、石头，也可以是小虫等任何东西，然后在施术的时候表演出来。这种巫医和巫术在普里查德关于Zande人的描写中也有类似记述。现在问题是，那些巫医自身并不明白奏效的原理是什么，所以他们必然以为其间却有神秘功效；但是，话说回来，他们也不是傻子，自己的巫术操作过程在耍什么自己心里也有数。也就可以说，原始人科学家，实际上是马林诺夫斯基在马兰尼西亚人身上看到的那些对知识、对了解自然非常渴望的人，而不是那些巫师、巫医或祭司。巫师、巫医和祭司反而是那些把自己的聪明都用在在世俗中安身或晋级的人。当然，后来的僧侣情况就更为复杂一些。我觉得怎么写起这个这么奇怪，好像曾经说过一遍……原来在贝尔纳的《科学的社会功能》里也谈到过同一个问题，那么……上面那个打假的例子想来不是来自鲍曼，而是来自贝尔纳，