《中国转向内在》读后感锦集

　　《中国转向内在》是一本由[美] 刘子健著作，江苏人民出版社出版的平装图书，本书定价：12.00元，页数：197，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《中国转向内在》精选点评：

　　●觉得intellectual-political翻译为文化不大准确。然后，本书分为三个部分，首先是反驳了宋代作为中国近代的观点，并且从多个角度诠释儒家文化转向内在的依据；然后讲述其原因，在于专制权力的强化，靖康后，宰相权利削减，（赵鼎为例）君主权利空前膨胀，由此儒家文化开始转向影响君主的内在，强调所谓的“格物致知”“正心诚意”；最后谈了转型的影响，即新儒学成为正统，影响深远，文末的延伸挺有意味的。

　　●当年写过很长的书评交给叶炜gg

　　●本科時同學送的，至今印象深刻。

　　●虽然颇为薄弱，但确实有划时代的意义。对两宋之际的研究有借鉴意义。赵鼎的研究可以继续深入。

　　●差口气，刚到兴头上就余论了。

　　●逃跑皇帝赵构成了刘子健的群众演员，何其精彩！！！

　　●为什么外国学写中国学术书都喜欢讲故事呢？

　　●译者根本就没上心。作者抛出了一个立场鲜明地观点，但并未系统全面的加以论述。说南宋相对于北宋是内敛的，但北宋在哪些方面表现出外向呢？如果南宋相对于北宋内敛，那么北宋相对于唐朝否也内敛呢？作者并未申论。第一部分从北宋到南宋，作者更多的是在写“两宋”而未凸显出“到”。第二部分重点写高宗朝君相决策集团权力的扩张，相对于北宋，高宗朝确实有加强集权的特点，但这一特点如何被后世继承，明清集权专制主义在何种程度上可以追溯到高宗朝呢？作者并未给出解释。而剑桥宋史倒是用大篇幅讲了孝宗朝的集权，并认为明清专制集权可以追溯到孝宗朝。而本书作者丝毫未论及孝宗朝。第三部分写程朱理学取得统治地位，对过程的描述似乎过于简略，只是断言内敛的理学取得统治地位，因而此后的中国更加内化。

　　●完全不理解友邻的高评分之举……

　　●敘述從南宋初年到宋理宗時期的幾個核心問題，奠定範式之作，兼有對微觀問題的透徹分析。很多新出著作都是給這本書做注釋。

　　《中国转向内在》读后感(一)：文人与权力

　　买这本书很久了，但一直没有时间读，然而书很薄，闲来正好拿来阅读。

　　读最初几页的时候，感觉总没有切入正题，似乎太多西方概念式的描述而没有贴近史实的亲切。然后再往下读，关于文人对于儒学的困惑及其改造，开始渐入佳境。

　　只是佳境入得太晚，又走得太早，其中一段对宋代政治风云的分析，以为还是太表面和单薄，不过结论部分作者的意图却令人明了。

　　总体来看，这不过是一本薄薄的小书，亦不以考证见长，更多的只是要表达一种看法和思考。

　　《中国转向内在》读后感(二)：转向内在的学术和帝国政治

　　这本书薄薄一册，一日可尽。

　　通过政治来看帝国学术的发展无疑是种比较靠谱的方法。因为毕竟教育就是传达主流政治主张的。宋代既然是旧学和新学正好也变成了保守派和改革派的学术之见，最后接受政治的肯定或者否定也在所难免。变成了党争的一部分。

　　脉络是

　　北宋党争和学术界的分裂和对抗。

　　北宋亡国导致的反思，最终受害的是新党的学术。

　　以及南宋政治斗争最后决定了旧学的地位最终的胜出。

　　期间、学术地位居然也和它们的政治同盟一样几度起伏。这是收获。

　　《中国转向内在》读后感(三)：。。。

　　本想找本著作了解一下宋代新儒学的发展，没想却看到了大篇的政治背景。更没想到，看完这些政治背景，却突然有点儿理解宋代新儒学的缘起与发展。在作者看来，新儒学似乎是宋代文人在变法与保守之后的一个折衷选择。似乎有点儿文人在朝廷混得不咋样，感觉政策改来改去还不如不改，于是潜心研究哲学的味儿。然后又因为外族入侵，打不过，就不和你玩了，在哲学的层面鄙视你。于是新儒学在南宋后至元代，逐渐取得正统地位。。。。虽有点儿无赖，却似乎也解释了为何宋后文人情结中刚烈的节气之类的味儿少了，带点儿酸腐滴无赖气息重了。。。

　　书很薄，基本没附什么文献。通篇是连贯的讨论与分析、评价，因而相当好读、易懂。

　　《中国转向内在》读后感(四)：真的转向内在了吗？

　　对王安石变法的反思关闭了改革的大门，靖康之难中士人无耻的行径引发了士大夫们的反思，国家到底怎么了，王朝到底应该向何处去？“道德保守主义者”们一直倡导着的道德重建这一内向化的道路，在一系列的政治斗争推动之后终于被抬升为“正统”。然而这样的胜利却是得不偿失的，朱子学批判专制，在正统思想的身份定义中，却失去了批判专制的能力。士人缺乏改革的思想资源，却难以逃脱熟悉的儒学典籍。朱子学无从改变处于核心地位的政教体系，却反而为政教体系塑造。宋代新儒学最终在内向化的不断复制中，造成了中华帝国后来的迟滞。

　　作者部分环节的论证有待加强，最后的余论部分重弹费正清中华帝国迟滞的老调。对宋学和宋代士大夫的基本精神欠缺把握，实务型官僚和保守主义者的两分法并不新鲜。士大夫修齐治平，忧乐为天下的理想一以贯之，在此后的元、明、清三朝多样化的呈现出来，以两宋之际为划分，对道德修养的推重真的使中国文化转向内在了吗？

　　《中国转向内在》读后感(五)：不能只是想想

此书很明显是国外汉学作品，观点都是很独特，逻辑条理也有，但结论总都是模糊。也可能是翻译问题，但全书行文很流畅。

总结来说，此书强调两宋之际，面对北方强敌，士人心态随着无法抗争的政治势态而转变，注重了“内圣”，忽略甚至放弃了“外王”（收复失地）。

北宋王安石：“变法”有没有效果？不重要。因为效果本来就是后说之辞，历史只能推进，不能选择平行世界的切换。但书中赞扬了北宋士人的进取。“变法”成不成是一回事，有没有“变法”的思想，有没有“变法”的操作者是另一回事。不能说“变法”一定好，“守旧”一定错，这都是评论。重要的是姿态。

朱熹的内在深挖，也是“变法”，只是转向了“内在”，转向了个体，减少对利益的触碰，只革自己的命，推广人人革自己，然后天下承平。

哪有什么对与错，只不过都在自己选择的路上，探索的走到底，我们永远不可能拥有前置的上帝视角，只是去做，边想边干，知行合一，力求此心向善，此心光明，不能只是想想。