《费城风云》经典读后感10篇

　　《费城风云》是一本由易中天著作，浙江文艺出版社出版的平装图书，本书定价：39.00元，页数：320，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。

　　《费城风云》读后感(一)：没有统一的合众国政府是不行的

　　最早推荐这本书的人是毅鸿，他说易中天最值得推崇的就是这本书了，他看了足足好几遍。听完这样的推荐，对于百家讲坛向来有偏见的我来说，拿起易中天的书来看，实属不易，自从推荐以后至今，已经过去了两三年。

　　当然，松散的结果是，一个组织分崩离析，无法长期运作。而对于当时的美国来说，各个邦联松散存在的结果就是，一来，无法应对战争，二来，外交上没有话语权，不被承认，三来，无法面对债务问题，更无法征税。易中天在书中就举了无法面对债务问题这一点。

　　美国要打独立战争，打仗就需要钱，虽然有了一个临时政府，能够向外借钱，但毕竟也只是临时的，战争结束了，也就没啥用了。但钱不能不还啊，可是，没有统一的政府，谁来组织大家还钱？谁该对债务负责，如果没有负责，无法信守承诺，那么如何让下面的每一个债务人相信呢？

　　想要一个统一的政府，说来简单，但具体应该怎么做，接下来，我们就可以用倒推的办法，看看怎么办。

　　司法权、行政权、立法权，说起来容易，但人家《联邦条例》明明规定了，不要设立法庭，不要总统（行政官员），那如何设立司法、行政权呢？当然，在今天，很难想象，不设立法庭会是何等景象。但在当时，大家觉得，既然是松散的依靠契约建立的邦联，要什么司法权呢？来去自由嘛。于是，问题还是出在《联邦条例》上面，必须修改联邦条例。

　　修改条例，说起来简单，但这群来自全国各地的制宪人，凭什么有权力修改，如果他们有权力修改的话，人人都有权擅自篡改条例了。于是乎，问题就出在，到底应不应该有一个立法机构？好吧，那就设立一个立法机构吧。但是每一个邦联有一个自己的立法机构，你联邦政府凭什么高于我们，凭什么我们要服从你呢？

　　总之，松散甚至无政府状态是不行的，唯有统一的全国政府，才行。

　　《费城风云》读后感(二)：碎了一地的契约精神,不也创造了奇迹吗！

　　佩特森指出，召开本次会议，是根据邦联议会的一项决议和各邦议会的授权，而邦联议会的决议和各邦的授权态度都很明确，就是修补和完善邦联。因此，《邦联条例》是本次会议全部议程的适当基础。我们应该恪守这种限度，否则我们的选民就会指责我们篡权。最后，佩特森义正言辞地指出：美利坚人民正拭目以待，不容欺骗！——费城风云

　　《费城风云》读后感(三)：【笔记】弄明白了，再说怎么学

　　谦抑

　　富兰克林：活的时间越长，就越相信是上帝在主宰着人间的事务；而会议的进程则证明，人的悟性绝非完美。

　　理想是有的，但不宏伟；主张也是有的，但不绝对。不宏伟，就能务实；不绝对，就好商量。

　　总统是美国人的发明，英文为President，和俱乐部主任是同一个词，意思是主管（参议院议长也叫President，意思是“主持人”；众议院议长则叫Speaker，意思是“发言人”）。

　　建国领袖都是些务实的人，不是书呆子。因为这些人不但没有坚持“必也正名乎”，而且采取了一系列务实的做法。比方说，为了提高效率，先讨论大家感兴趣或者有可能取得共识的问题。讨论够了，就表决。成熟一个表决一个。如果不能取得共识，就先搁置起来，以后再说；而一旦得到共识，则表决存档，并作为下次讨论的先决前提。也就是说，摸到了石头，就跨过去；碰到了暗礁，就绕着走。先易后难，先求同后存异，一步步朝着预定的目标前进。 正因为他们没什么“文化”，也没什么“理论”，反倒比他们有文化的同胞（英国人）和有理论的朋友（法国人）干得更出色。

　　一个职务，如果既体面荣耀，又大权在握，还有利可图，那就足以让天上地下的人都趋之若鹜。这会是些胆大妄为、无所顾忌、为追求私利而百折不挠的人。

　　程序

　　会议过程中改变观点是常有的事，一旦这些证据公诸于众，会议就会显得矛盾百出。

　　妥协并不一定消极，也有可能产生积极的结果。 妥协并不等于放弃原则，更不等于没有责任感。政治妥协的原则底线。 这个底线有三条：第一，制宪会议不能一事无成；第二，国家不能分裂，必须联合和统一；第三，联合和统一不能通过战争，只能通过谈判。而在梅森等人那里还有一条底线，那就是：尽管为了国家的统一，必须建立一个“全国最高政府”，但决不能因此而侵犯和剥夺公民的基本权利。在梅森他们看来，这是比前面三条底线更基本也更重要的底线。

　　简单的东西未必简单。而且，唯其简单，才是真理；也唯其简单，才可坚持。真理从来就不是什么天花乱坠或者高深莫测的东西。它应该是人人都能明白，人人都能掌握的。同样，唯其简单，才是底线；也唯其简单，才可坚守。底线弄复杂了，就弄不清，也守不住，最后只能是不再成其为底线，或者不再有底线。相反，如果底线简单朴素，大家都明白，也都能守住，剩下的事情也就都好商量，都可以放到实践中去检验和调整。即便有错误，有瑕疵，也顶多只是走些弯路，惹些麻烦，不至于动摇根本，酿成大祸。

　　承认各邦主权平等，起源于将契约和条约混为一谈。条约是一些特定的义务，契约则创造一种授权。

　　尽管费城会议的分歧表现为修约与制宪之争、邦权与民权之争、集权与分权之争，但归根结底，其实是席位之争。 分配席位的尺度是人而不是财产。全国议会的席位分配问题，影响到大邦和小邦的关系，最后很可能还是需要相互让步。所以，费城会议前一阶段的争论，也可以说是大邦与小邦之争。 态度微妙的是那些中等邦。

　　要使一个政府有效，就必须赋予它捍卫自己的能力。要使组成政府的各个部门有效，每个部门也必须能够自我捍卫。

　　把权力授予少数人，是为了保护他们不受多数人摧残。

　　议会两院，一院代表人民，一院代表各邦。

　　绝对的权力必定导致绝对的腐败和绝对的专制，哪怕这一权力来自人民群众，或者掌握在正人君子手里。民主和道德并不绝对可靠。民主完全可能导致“多数的暴政”；道德则很有可能导致“理想的暴政”，由理想中的“人间天堂”变成实际上的“人间地狱”。靠得住的只有法治和宪政。

　　人民的权利并不等于公民的权利，尽管人民是公民的集合体。但正因为人民是公民的集合体，所以，人民的权利是整体性的，公民的权利却是分散的，属于每个个人的。整体的权利并不难得到保障。因为总统毕竟在名义上是人民选举的，议会在理论上也是“民意机关”。公民的权利就难讲了。立法机关作为“人民代表”，完全有可能以人民的名义侵犯和剥夺公民个人的权利。

　　国土

　　邦联如此不像国家，议会如此没有威望，不成体统倒在其次，没人负责却是麻烦。

　　争论的焦点不但在于权力的基础究竟是邦权还是民权，也在国家的体制应该是共和国联盟还是单一共和国。或者说，是邦联（confederation）、联邦（union），还是单一制民族国家（nation）。

　　“全国政府”（National Government）这个称谓，改为“合众国政府”（Government of the United States）。这不是文字游戏，也不是偷换概念，而是建国理念的重大变化。它意味着国权主义和邦权主义心照不宣的暗中妥协。因为几乎所有的代表都意识到，邦联制和单一制恐怕都行不通。他们为未来的美利坚合众国设计的，将是一种新的国家制度── 联邦。

　　为了控制立法部门，你得把立法机构分解；为了控制行政部门，你得把它合一。因为一个人会比三个人负责得多。三个人就会彼此争雄，直到一个人主宰另外两个人为止。

　　制宪代表是既要防腐败，又要选人才，因此两难。也因此，舍曼说，最好是既有足够的吸引力，使人们愿意担任公职，又不能让这个职务变成诱惑。

　　国力

　　一个人的生命比一百吨炸弹更珍贵，这就是美国的战争理念。美国人有着“一贯珍惜生命的传统”，即对人尤其是对人的生命的态度，在历次战争中都是人员伤亡最少的。伊拉克败给了美英联军，其实也就是以苏联为首的武装集团败给了以美国为首的武装集团，美国的战争理念战胜了苏联（也包括苏式的）战争理念。

　　人权也是国力。对人权的尊重，对生命的珍惜，都将直接转化为创造力、生产力和战斗力。“国不知有民，民就不知有国。”

　　对中国人来说，做什么工作，担任什么职务，是臣民的义务；而对于美国人来说，则是个人的权利。这个权利是不可剥夺的。当然，不是说你想当什么就能当什么。但，第一，你有权去想；第二，如果被任命了，你有权去当。你可以放弃这个权利（辞职），也可能因为玩忽职守等原因失去这个权利（撤职），但不能稀里糊涂被剥夺这个权利。

　　民主制国家主权在民，国家主权的拥有者── 人民，永远不会缺位，也永远无可更换。所以，真正的民主制国家只有“换届”，没有“换代”。换届是和平的，换代则不一定。

　　直话直说未必容易，既直白又深刻就更难。稍有学术训练并且诚实的人都知道，用大白话讲出深刻的道理是最难的。同样，有些话看起来很白，实际上很深。说话既直白又深刻并不容易一样。在这里，真正难的还不是深刻，而是直白；不是雅，而是俗。因为媚俗的结果一不小心就是恶俗，正如直白一不小心就是浅薄。所以，俗而不恶难，俗而能大更难，由大俗而大雅，那就难上加难。

　　美国既然由一群土得掉渣的乡巴佬在一片蛮荒大陆上建立，则其人民的血液中就难免积淀着野性和蛮劲，甚至引以为荣。美国的那些治国精英不能以精英自居，更不能以精英自傲。他们必须找到精英和草根之间的结合点，使自己既精英又草根，是“草根精英”或“精英草根”，或者虽骨子里精英，看起来还是“加油站的修车伙计”。

　　权衡

　　一个国家，如果当真有什么“秤杆子”来“挑江山”，那“秤砣”就绝不可能是老百姓，也不应该是老百姓。实际上，秤砣叫“权”，秤杆叫“衡”（这是“权衡”一词的本义）。秤砣之重不在于个头大、数量多。恰恰相反，秤砣只有一个。它的个头是很小的，自身的分量也是很轻的。它之所以能够衡定天下，仅仅在于它是“权”。这就叫“秤砣虽小压千斤”。

　　公民作为个人，虽然个头小，分量轻，权重却不大，也不能大。而作为公民集合体的人民，做秤砣就更不行，那等于是把秤砣和秤盘掉了个，岂能平衡？这也正是早期民主制国家的问题。早期民主制国家由于没有找到一个合适的秤砣，便只好让“僭主”来代行其事。结果是“僭主”变成了“君主”，民主制国家也就变成了君主制国家。

　　秤砣是个大问题，也是一个大难题。对于民主制国家来说，难就难在不知道该由谁来充当原先由君主担任的那个角色。公民或人民是不行的，理由已如前述；国家元首和政府首脑也不行，因为那等于制造了一个“僭主”甚至“君主”，一个“无冕之王”。由国会来当秤砣同样有问题。国会既是民意机关又是立法机关，因此权重虽大，个头却不小，自身的分量也不轻，怎么能做秤砣？所以秤砣是个难题。由最高法院来当秤砣是再合适不过，因为它完全符合“个头小，分量轻，权重大”的要求。

　　《费城风云》读后感(四)：民主的基石

　　《费城风云》读后感(五)：值得静心一看的书

　　这本是工作多年后第一次静心下来要求自己一周看完的书，老实说前面部分还有一点难以进入，不过毕竟是本好书，越来越不错。个人觉得好在两点：

　　一、书要描述的仅仅是一次会议，而且是依次历史三个月的会议。会议本身没有指望达到今天这样的历史地位。一个会议，本身就不想小说故事那样的曲折性和故事性，要写好确实难，更不说是一部关于法律的会议，涉及参会人员的外国名字就一大堆，不好记。但是易中天做到了，让很多读者能深入地了解这次的会议，不是学术的枯燥。

　　二、关于法治。法治提了很久，个人也思索了一些时候。书中很多提法都甚是和我意。喜欢“防官如防贼、防权如如火、防全力的滥用如防洪”的权力观，更加佩服美国人对于幸福保障的深刻认识，一是要把权力分开，相互监督、相互制约，二是保护人民不受转瞬即逝的思想有货；更感到于对民主和道德的认识：“民主和道德并不绝对可靠。民主完全可能导致”多数的暴政“；道德则很有可能导致”理想的暴政“”，这是多么的深刻，我们历史中的庸众破坏、多数暴政难道不是教训么？

　　通过费城风云，仿佛看到了美国成长的根基，权力的相互制衡、权利的不懈追求，法治的根深蒂固，也许才是一个国家、一个民族的发展未来。

　　中国的政治改革和法律改革要进行下去，当然需要体制外的有识之士摇旗呐喊、批评指正。但是说说就好，最好别添乱，不然就成了纽约州那帮民主共和党的代表，胡闹不解决问题而只是增加改革的成本。并非“肉食者”的人们提意见当然也应该被欢迎。这是一艘驶向希望的航船，所有甲板上的乘客都要帮着看看那个新大陆在哪里。可是这不代表乘客可以抢船长手里的舵，因为乘客对于暗礁、鲸鱼群、非法海域的位置毫无了解。

　　话又说回来了，这样的制宪会议能够有大量的折冲讨论和抗议争辩，靠的就是英美商业文化环境培养出来的精英。在中国土壤上长出来的精英们，能不能有这个参政议政的水平，还是非常令人怀疑的。所以也许即使看懂了人家立法的这一整套故事，要完全复制这样的传奇，也是很困难的呀。