骆驼过针眼

　　欧美对现代货币理论（MMT）的讨论近来大成风潮。MMT说起来应该是上层收割中产来扶助下层。为什么呢？因为底层没钱，上层也没钱，就中层有点钱。它实际上会变成下层撒点毛毛雨，收割中产救上层，因为上层虽然没钱，但有债啊！

　　MMT之所以热起来，很大程度上是打哪指哪，适配过去十来年的经济形势。经济不振，那就发货币，反正发出去也没有引发通胀，那为什么不用到极处呢？政府需要多少钱让央行印多少吧。

　　MMT在理论上是没道理的，要是印钞万能这世界上就没难题了。所以只需要讲现实，它在现实中要能用，至少需要三个条件。

　　第一，经济很不好，其他办法都用过了，不灵，所以用最后一招，搞MMT。第二，预期经济未来仍然是长期不振，所以搞MMT不会引发恶性通胀。第三，就算是已经这样了，社会对政府的控盘能力还是保持着相当高的信心。如果是觉得政府这么搞就要完蛋了的话，预期驱动行为，恶性通胀就真来了。

　　过去十来年貌似凑巧是这种情况，所以MMT热起来，相当于对过去十来年过度拟合出一个模型，然后自信满满地认为可用于未来。其实，既要又要还要，三个条件同时具备，难度相当于骆驼过针眼。偶尔神奇地过了一次，不能以为自己总能过吧？

　　更何况，在欧美这些国家，MMT会带来极大的政治问题。

　　政府跟人民的关系首要的就是钱的关系。在现代央行诞生之前，钱的关系指的就是财税，政府征多少税怎么征，花多少钱怎么花。所谓议会，最早就代表人民来议这一件事：要向我们收多少税，怎么花这些钱，得我们同意。

　　这是以前，现代央行诞生后，逻辑有所不同。如果央行不独立，那么政府用不着通过议会去征税，需要钱直接开动央行就好，多方便。这也是为什么2008年金融危机及今年新冠危机，各国行动时都先动央行。救火的时候，央行来钱最快。这是救火，争议不算太大，但要形成常态就是另一回事了。MMT说的就是将它常态化。

　　反过来说，如果在这些国家，央行完全丧失独立性，那么其政治合法性就会出问题。议会不会饶过它。央行不能完全不讲政治，因为钱就是政治；但央行又不能不与政治保持距离，因为完全成为政府工具的话，它存在的必要性在哪里？一个永续机构必须有独立性。

　　英明的央行领导人必须保持清醒头脑，做两件事，一是尽力保持住央行独立性，二是谨慎使用权力，两者的关系是权力越大越难以保持独立。现代央行权力太大且越来越大，飘风不终朝，这个势头总有一天该停下来。