非对称风险经典读后感有感
《非对称风险》是一本由【美】纳西姆▪尼古拉斯▪塔勒布（Nassim Nicholas 著作，中信出版集团出版的平装图书，本书定价：58.00元，页数：343页，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《非对称风险》读后感(一)：风险共担
塔勒布的书一如既往的散状、青涩，读完一遍依旧仍在思考，未能深解。部分案例的视野可以感受到一个实务派与理论派不同的高度，国庆再思考一下，书是好书，需要体会，慢下来。
摘抄一段后记，“当一个人胡子还是黑的时候，要注重推理，忽略结论；当他的胡子变灰的时候，要注重推理与结论；当他的胡子变白的时候，那就跳过推理，直接关注结论吧”。
要让屁股决定脑袋，要让每个人对自己的行为负责，要让权力和风险绑定在一起．如果二者产生了分离，就会造成道德和认知上的扭曲．
不要相信那些无需对自己言行负责的人，比如：经济学家，销售，只发论文的学者，政治家．这些人夸夸其谈，却不接受实践的检验，不用对自己的言论负责，因此，他们的知识往往是错的．
提升自己和检验自己最佳的方法是实践和时间．这很符合中国和马克思的认识论．那些朴素到简陋的道理，看似过时甚至愚蠢，但是经过了上千年时间的过滤，实际上蕴含着深刻的理性，通常比那些来自哲学家和经济学家的通过数学伪装的道理更加有效．
这本书里核心的词＂风险共担＂的含义似乎应该是风险自负或风险自担
《非对称风险》读后感(三)：非对称风险（2个知识点和1个缺点）
有人碰瓷儿《黑天鹅》出了一本《灰犀牛》，还火了一阵子，整个投资圈甚至金融圈都在谈，不知道都看没看。不看也没事儿，看了也没用，很水，已经评价一颗星了。
作者自己沿用自己《黑天鹅》《反脆弱》《随机漫步的傻瓜》也出了这么一本《非对称风险》，质量上不如前面几本。
1、风险共担才是个好机制。让决策者/参与者权责对等，为自己的决策/行动负责，承担可能的不良后果。就参与者举个例子，券商保荐科创板上市需要跟投，保荐了垃圾企业自己也要自食恶果，免得为了完成承销过度包装。
2、最不妥协的少数派获胜。清真食品的比例远大于清真人口的比例，因为清真人口只吃清真食品，不吃非清真食品，但非清真人口也可以吃清真食品啊。转基因食品的推广受到限制反向理解就好了。还有个平时会遇到的例子，一桌人有一个不吃辣，最后大家就都不点辣菜了，其实有不辣的菜就好了啊。
3、本来可以写的更好。作者处于一种“战斗”的状态，在与整个体制作斗争。现在成型的学科虽然会有问题，但是体系的主干还是好用的，在这个基础上论述可以走的更远，自己单干也就止步于形象化的阐述了。黑天鹅在统计里不就是肥尾效应嘛。
* 一旦过了创业阶段公司消亡比率和癌症病人死亡的比例一样高，主要原因在于在大公司中每个人的责任是有时效性的，离开一个岗位很快就会认为此事与我无关。
* 有些人认为那种用自己名字命名公司和产品的都是自大狂，但你不得不承认他们对这件事情的热爱和誓死捍卫。如果你不愿意变成自大狂，那么变得傲慢一些也行。
* 今天正好刷网上新闻还看到媒体上对董明珠的报道，觉得极有有代表性：媒体不断负面报道董明珠的强悍个性，和她那种自大狂一般的攻击性表现，但如果你试图换到格力公司的角度看她那些疯狂维护对格力形象以及利益的行为难道不值得尊重？或者说这才是她有异于常人能带领格力成功的原因，而多一个让所有人看得顺眼的人，对这个世界并不重要。
* 在工作中这点也时常有所体现，前一段时间一个主管和高管沟通时提到他直属的质量经理表示出迷茫，认为公司项目运营中"build-in quality"的概念逐渐弱化隔离了质量经理的作用，令他们无所适从形同外人。事实上我对此有话要说：如果质量经理没有觉得自己“have a skin in the game”而因此承担责任， 那并不是项目在隔离他们，是他们自己在隔离自己。
* 有一次谈到项目中设立的“Release and Integration manager”其实并没有起到应有的作用，目标虽然是解决和推动内外部互相依赖的关键路径任务能按期完成，但这样一个职位并没有承担应有的责任和后果，因此便很少能起到真正的效果，遇到相关路径依赖停滞的情况仍然靠的时Program manager玩命推动
例如波浪理论，五浪的时间跨度可以随意界定，因而"一切形态都符合波浪理论"，只是一种无用的后视偏差。
江恩理论，故作神秘，就像黑格尔那种假装高深的空洞，不可证伪；"物极必反"却不会教人怎样判断 "极"。
头肩理论，甚至能长出两个头，三个头，头后又可再断头。
《非对称风险》读后感(六)：如何不当一个奴隶 Skin in the game
本书是塔勒布不确定性(Incerto) 五部曲中的第五部，之前介绍了前面的几本：《黑天鹅》、《随机漫步的傻瓜》、《反脆弱》。讲的是如何不被骗，不被收智商税，大原则只有一个：如果有人忽悠你，只需看看他自己有没有担当，还是此事只对他有利。不要听别人是怎么说的，而要看他们是怎么做的。决策之前尽最大可能收集信息。这并不是一本金融骗术大全，但很多内容应该只适用于金融界，毕竟不是那么多人有机会创业和发财的。时间是检验的唯一标准。Il tempo e un giudice crudele （意大利语：时间是一个冷酷的法官）. 我们不需要靠别人的意见生存，活下去的就是合理的。永远不要一点后路都不给自己留。（贸易战大背景下，我们该如何对冲风险？至少适当分散财产，买点各种外汇。）
塔勒布在书中批判各种空谈派、学术界、理论家、脱离实际的科学家，不以貌取人、以文凭取人，推崇脚踏实地、自己动手干的人；看不上奥巴马，但对特朗普的担当很欣赏（理由是奥巴马只是个奴才、文员，特朗普从来没有被雇佣过，从来都是自己当老板）。
某种意义上，本书代表了富人的世界观。我发现我认识的很多富人是比较推崇特朗普的。塔勒布到底有多富？网上有人猜测他个人财富4到6亿美元之间，因此也的确是个富人了。
如何不当一个奴隶？
塔勒布在书中的一个观点是，员工都是喜欢服从、自愿被别人支配的奴才，拿固定工资的人都是喜欢因循守旧、安于现状的人，他连Jack Welch这样的打工皇帝也看不起，说穿了也只是个员工，而且只顾眼前自己的利益，在我之后洪水滔天。通用电气现在的确洪水滔天了。在他看来，任何人，只要有家人，就不可靠了。
如何才能不做奴才呢？有自己的主见。执着。（本书的一个观点是少数顽强固执的人决定世界）。随时准备辞职。不在国家机关、公司干容易，创业也不是很难，但不成为某些理念、制度、框架的奴隶要难的多。
这书比较散乱，不一定很有条理，不是那么学术，但有不少智慧，而且是迄今为止塔勒布的书中，翻译的最好的一本。
《非对称风险》读后感(七)：子非鱼焉知鱼之乐
整本书最大的矛盾点在于：
作者一方面极力强调“时间是检验真理的唯一标准”，那些经历过几十代人传承下来的迷信行为、宗
教仪式都有其“理性”的一面，只是很难被我们绝大多数寿命有限、对概率的认识有限的凡人所理解。
而另一方面，作者又不断谴责那些未经“风险共担”的专家们拍脑袋得出的专业结论，尤其是学术界
和政界，于是得出“盲从祖母的忠告”比相信“唯科学主义论的专家”更靠谱的结论。
虽然我们不得不承认大学开始有专业学术论文出现的时间（以百年为单位）确实短于基督教做礼拜
的时间（以千年为单位），但作者并没有阐释究竟要经历多长时间才能证明已经经受住了时间的考验，
是100年？还是1000年？这是一个无解的答案，作者犯了他在攻击专业学者时提到的致命弱点——只会
静态地思考问题，而不能理解事物动态变化的过程，因为很多迷信的行文已经在慢慢被淘汰，而现在还
即使完全否定掉社会学科研究的实用性，我们也不能肯定如今听专家们的建议获得的心理安慰就一
定比不上几千年前请巫师跳大神或者找神父去做忏悔。更何况还有像医学这种产学研联系非常紧密的实
践型学科需要学术圈的不断进步来推动。
“存在即合理！”这个文中不断想阐明的“真理”其实是无法证伪的，因为“存在”本身就不是永恒不变的，
就像作者贯穿全文的“遍历性”问题，它之所以存在并且可以被定义是因为人类作为个体所经历的全部时
间是有限的，所以才要竭力避免哪怕仅有一次且概率很低的“爆仓”事件。而 “子非鱼焉知鱼之乐！”才是
当然，你也可以成为一个像塔勒布这样坚定地为自己理想的世界所奋斗的战士，为你认为理应“存
在”的事物发声证明，也为你认为应该被“淘汰”的事物大声唾弃，只是你能争取到多少人支持你取决于
你的智慧和态度，这是一项艰难的任务，即便聪明如塔勒布也有让人难以信服的漏洞。
《非对称风险》读后感(八)：以冒险者为本
在风险管理领域，塔勒布（Taleb）是一个绕不开的重要人物。塔勒布的代表作包括《随机漫步的傻瓜》、《黑天鹅》、《反脆弱》和今年刚出版的《风险共担》（或译为《利益攸关》），都是风险管理领域的经典作品。这些书讲述的是同一个主题，即在这个充满不确定性的现代社会里，我们应该如何面对风险。
这是一本风险平等的“共产主义宣言”（共险主义者），一份精致的风险套利者的审判书，一套适用于现实世界的风险管理指南。
塔勒布以“风险共担，利益共享”的风险对称性的伦理原则，审视世界，扫描出了遍布于宗教、政治、经济、金融、大企业、个人等等方面的风险不对称性，并提出了创造更加具有生命力的世界的风险管理原则：“以冒险者为本”。
三、内容概要
首先，对称性原则的进化之路。
表1：对称性原则
其次，社会中的不对称现象——谁在利用我们实现他们自己的反脆弱性？
最后，风险管理的最终目标是“避免生态系统的崩溃，而非为了小小个体的存亡得失”；有时“牺牲生态链底端的成员，成就更高端的生态链成员”是非常必要的。有些以自我视角看不理性的行为，以更高端的视角看，则是非常正确和必要的行为，如救落水儿童、创业、搞发明创造、当兵等等。风险管理视角下的目标生态链：
249
“历史学家和政策制定者都是一群从书本中获取知识的学者里挑选出来的，而不是现实生活或者商业竞争中选拔出来的，美国国务院的文员也是如此，这些人不是冒险家和实干家，而是上述学者学生。坦率的说，能够置身耶鲁大学图书馆层层叠叠的书架间认真阅读、学习和思考是许多人做不到的，比如黑手党的讨债人或者商品期货的投机者，这些人需要时刻保持警惕并提防风险。。。”
我们对世界应该多一点不确定甚至不可知的敬畏，世界是客观的，可我们对世界的认知却不太可能是客观的，至少不是全面的。而误以为对世界的认知是客观全面而且不需要决定承担风险的人管理组织或者个人，后果往往是灾难性的。相对于收益完全不对等的对象和时间承受的风险，可以称为非对称风险。
l almost作者或者决策者，不为决策的后果负责时，从自身看作出的判断很可能是利于自身甚至害他的，尤其当伤害的对方是分散的个体和明显的时滞性时；
Ø 从业人员的复杂化倾向，来表现专业性和忙碌感，以此获得更高的收益。同时自身在体制当中，受到绩效考核和认知受限的影响，他们得到的结论天然具有抽象、笼统，甚至以偏概全的倾向，往往与实际谬之千里。
Ø 从外部看判断风险，世界动态的不确定性远超出我们的想象，我们对世界的认识是难以客观和全面，这些人往往认为通过致命的自负进行计划和干预，以使世界变得更好，结果却往往相反。
最终不管看似多么合理的理论理性决定都未必是现实理性的，因此得到的结果很可能是谬误的，甚至是一定的。
l 实践家对外发表的言论也可能囿于道德正确或者政治正确，可能会隐藏或者扭曲若干信息。
真正的理性，不是理论理性，而是最终经历遍历性进化，承担实在的风险最终生存下来的理性。理性不存在象牙塔，存在于现实生活为行动承受风险的企业家、自由职业者甚至羚羊狮子，并叮嘱我们一定要警惕分不清学术和现实的白知专家。
以上种种，使组织和个体暴露在极端风险中，不承担风险的专家难以也不愿意预计极端风险和即使有也由于激励性的难以采取正面行动的。因此相当一部分单位组织毁灭性打击是几乎是不可避免的。只有躲避开遍历性的极端毁灭性打击，只有让所有人暴露在风险中，即Skin in the game,才有可能让更多人获得更好的生存。让自大者，在风险暴露的过程中自我毁灭或者涅槃。
对于个体而言唯有保持质疑，保持批判性，警惕任何宏观的、全球的、宏大的故事、概念。承担风险的勇气是最大的美德。
当然质疑本身也不能怕被质疑。
《非对称风险》读后感(十)：承担后过果的决策可以降低决策风险
去年出版社寄的书，读了三分之一因为其他事情，就没读完，整理书的过程中，拿起来重新读完，作为2020年读的第一本书，意义与这本书的分量相对益彰。
塔勒布是交易员出身，出于对统计学背后哲学的思考和实践主义的研究，发现了一些显而易见又匪夷所思的现象，半路出家在不确定性领域内搞起了学术研究，《黑天鹅》这本25年前的书可谓家喻户晓，至今的江湖地位依然难以撼动，这本《非对称性风险》作为系列中的一本探讨的重点是决策过程中决策与承担后果的不一致导致的严重问题，提倡决策者承担后果的风险共担理论。
说出来，其实很容易理解，自己约的炮含泪也要打完貌似一个网络段子的笑谈，其实粗俗的表达了风险共担的原理，应用于个人领域，大家都很理解，但应用在商业，公共政策，民族，国家，地缘经济等领域时，风险共担的决策机制却出现难以避免的错位，这就带来了代理人风险，不承担后果的决策未免草率，不负责任。
作者首先对经济学，心理学，历史学等学术研究领域的方法，结论，圈子，对知识精英阶层的同行评议，评论的唯科学主义观嗤之以鼻，这一群坐而论道，脱离实际环境，以论文发表和终身教职，获奖光环为目的的白知因为对结果不负责任，将复杂性问题简单化给出干扰性结论可能荼毒社会至深，为商业利益巨头站台，罪不可赦，例如，对于转基因食品安全性的结论以及解决根本问题的南辕北辙，黄金大米通过转基因增加微量元素的风险，成本和风险远大于普通大米加上营养素的解决方案，放弃简单，选择复杂的决策是因为风险的不对称行性。
其次是民主其实是少数不妥协者对社会的绑架，政策的偏离难以避免，不妥协着者的坚持，斗争会对大多数不发声的盲从着的绑架，对任何决策都有容忍度的普罗大众最终会为小挫撮最坚持着者的政策买单，香港的反送中是一个典型案例，国内的相关政策也难以逃离规律，例如，全国中学生素质总评，始作俑者是一批坚持的专家，在深圳遭遇的强烈的反弹也是家长中一小撮不妥协者，大多数的家长能做的其实只是盲从。
关于商业决策和雇员制度的深刻讨论，同样在于风险共担缺位带来的非对称性风险，996福报的舆论席卷行业，沉默的大多数忍受着效率低下或形式加班而敢怒不敢言，只因为不负责任的决策者无需承担决策的后果。
林迪效应其实描绘了时间是风险共担的组织者和裁判者。一个决策是否正确关键要看能否经得起时间的检验，只有那些风险共担的决策才能历久弥新，永恒不变，当然这里面有个悖论，精英治国本来就是一小撮可能不承担风险的决策者的决策，他们有可能是对的，而盲从于大众的公投却有可能群体风险共担的分散效应而做出错误的羊群效应错误结论，作者对这个方面并未做出令人信服的论述。
总而言之，作者认为解决非对称性风险的关键就是风险共担，显然在一定范畴内为我们的思考和决策机制偏差带来的非对称性风险带来一个思考的考差点和判断依据，争取规避相应的风险。