《管理者而非MBA》读后感10篇
《管理者而非MBA》是一本由明茨伯格著作，机械工业出版社出版的简裝本图书，本书定价：49.80元，页数：444，文章吧小编精心整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《管理者而非MBA》读后感(一)：考MBA前必读
我是在校MBA学生,我看了一多半的内容。至于内容别人已有提及，我只想表达一下我的看法。
我是在自我感觉MBA学习不太良好的情况下，才看这本书的。看了一多半，到后面的IMPM内容只是略读了一下。这本书谈到了MBA和IMPM的区别，也就是说，MBA是培养基层的管理者，一种会分析的管理者；IMPM是培养高层的管理者，一个具有领导力的管理者。
这本书读完之后，再加上相关的内容资料，你就可以做出以下判断：5、6年以内工作经验的，建议读MBA；10多年工作经验的，做到高层的，建议读EMBA；10多年管理经验，公司集体培养高层领导的，建议读IMPM。
《管理者而非MBA》读后感(二)：理解一个真正的MBA项目
书有三部分。
第一部分指出MBA教育在什么地方做错了，而不能培养社会需要的管理人才。如果能在读MBA之前读读这部分，就有可能在读期间有选择的学习和有目的的学习。很多学校都有SIMULATION课程，使用软件模拟一个公司的经营，班级分成几个小组，互相竞争。每个小组每个星期要做一个战略决定，是LAUNCH一个新的产品，还是在SERVICE 或者 TECHNOLOGY 上投入更多。期间要运用学习过的金融，市场，供销知识。这个课程就是整个MBA的缩影 － 向你灌输一个大而全的知识，而没有在特殊领域的深入。当时组里的人都在做着自己的战略，开会的时候，谁的personality强谁的主意就得到的执行，因为其他的人已经昏昏欲睡了。这里更多的是竞争和妥协，而不是公司里需要的合作。公司里，分工是明确的，工作是深入的。而模拟课里，你总是CEO, 你没有时间去了解整个工业的背景。 如果这个模拟的工业是你不熟悉和不感兴趣的，那你整个学期就浪费了。怎么看待CASE STUDY 呢？读了几十页的背景知识就要给一个在十字路口的经理做一个影响公司前途的决定，没办法，教授要提问，时间紧迫，就完全基于自己的经验做了一个决定，然后在课堂上侃侃而谈了。原来我深信的CASE STUDY，在读了这本书后动摇了。整个MBA学习中，给我留下最深印象的是HUMAN RESOURCE MANAGEMENT， MBA中一个完全辅助的课程。教授每个星期邀请一个公司的HUMAN MANAGER来谈谈他们的HUMAN STRATEGY。这些交谈来自公司，真实而生动，受益匪浅。这正是作者在书中提倡的来自社会的经验融入课程。
第二部分是书的精华，讲述社会需要什么样的人才和怎么样培养这样的人才。这部分不管是在读生还是在工作的，都能很好的指导自己的CAREER DEVELOPMENT，在学校有选择的学习社会需要的技能，在工作中有意识的反思监督自己去培养真正领导者所需要的品质和特征。书中提到的在人生的不同阶段应该接受不同的管理教育是一个很新的观点和一个很好的建议。如果大学刚毕业就去接受管理教育，应该多多学习和吸收管理理论知识，然后回到工作中不断实践。如果是中层管理人员，需要在管理教育中对自己过去经验更深刻的反思，然后目标明确的提高和改进需要完善的地方，这需要在教育中理论和实践的结合，理论，实践，反思，再实践的过程。而对于高层管理，主要的是经验分享和有针对性的CASE STUDY. 因为你的周围有很多书中没有的经验和知识。你从同学中学到会远远多余你从书本中学到的。
第三部分介绍在作者倡导下在麦吉尔大学创立的一个MBA课程。这个项目是基于第二部分的理论而设立的。我认为这还是一个年轻的项目，需要时间来证明这样的教育实践是好与传统的MBA教育。
最后要加一点，如果能有英文原版，最后去读原版。这个中文翻译非常难懂。
《管理者而非MBA》读后感(三)：商学院何以不重“商”
新年伊始，<商业周刊>中文版刊发了理查德·施马伦西(Richard Schmanlensee)的文章<商学院何以不重“商”>，讨论的由头是“最近很多批评人士认为MBA课程片面强调分析(做什么)而忽略了管理(怎么做)”，作者的身份是麻省理工(MIT)斯隆商学院院长，都很敏感。但细读这份“检讨”，未免避重就轻。
最了解你弱点地是敌人。管理学怪才明茨伯格(Henry Mintzberg)始终看MBA教育不爽，写了一大本<管理者而非MBA>，就要尖刻地多，还创立与之竞争的国际实践管理硕士项目(IMPM)。但院长做出如下判断，“很多人愿意也急于解决这一问题，但是都和我一样，并不是很确定该怎么做。”
参考该书，不只是最近，这种争议贯穿管理教育史。1881年宾夕法尼亚大学第一个本科项目的创建者约瑟夫·沃顿(Joseph Wharton)就批评当时学院盛行的“从实践中学习”。此后不断涌现“老笑话说MBA就是靠分析来管理(management by analysis)”一类的意见，但从来也没能阻挡MBA教育事业的蒸蒸日上。
在院长看来，罪魁祸首是现有学术体系，鼓励发论文而不是实践研究。明茨伯格则痛斥商学院内部的条块分割，“……从事的是突出专业，而不是归纳综合，关注的是商业职能，而不是管理实践。”显然这种绩效也功不可没。但两位高人都没想到还是不敢得罪客户：难道一百多年来，成千上万的公司和MBA毕业生在实践中没发现这个问题吗？
假定公司发现了，并从此削减对MBA的招聘，以及现有MBA加薪和提升的机会，即使公司都被骗过了，部分MBA凭着天赋和运气上位以后，引以为鉴，也不肯提携晚辈，但能够忠告亲戚朋友的孩子，那么商学院招不到人，也拉不到赞助，早就关门大吉，更不可能让学术论文称王称霸。
我们不能低估这么多人的智慧，只能猜测他们并不觉地这是个问题。那么问题就更严重了，难道公司的绩效评估也不强调实践，不是真金白银的硬指标吗？股东很生气，后果很严重。不能简单地说是或否，某种程度上，正是因为管理重实践，才导致人力资源和组织行为方面的脱节。
如明茨伯格所说，管理学不能像工程学一样“在实践之前和情境之外被传授”，但人力资源工作就要求在实践之前情境之外选拔管理人才。即使已有相当的实践，也未必适合本公司独特的情境，更不用说MBA招生要求最低两年工龄，能深入实践和情境到什么程度。怎么办？
退而求其次，不妨这样想，只要公司重金以求MBA，聪明人必然趋之若骛，聪明人也更可能实践出真知和适应情境。先有入学考试，再在课程中强调分析，高难度的智力测验层层选拔，最后剩下的一定是聪明人中的聪明人。当年唐太宗看着大堆科举士子，很happy地说：“天下英雄尽入我毂中矣”。
相应，激烈的入学竞争、两三年时间和大把银子的高昂成本，让有志于管理但天资稍逊的人望而却步。与其说是学费，不如说是营销费用。两年工龄也另有深意，未必能积累多少实践的经验，但足够培养自知之明，有没有实践的潜力，进一步排除掉那些高分低能的聪明人。
这第二种机制的逻辑在于，管理者最终还是要接受实践的检验。有种说法，MBA文凭的价值集中在最初3-5年内，然后逐渐衰减。在这段时间内，他们主要承担各种强调分析和突出专业的工作，之后才有机会真正意义地管理和归纳综合。可以视为商学院和企业分别提供管理初级和高级教育。
也显示现行商业体制的条块分割。某大型航空公司的高管说：“每当我们遇到问题，就会建立一个部门来处理它，如果你想看看我们这些年处理过的所有问题，那就看看我们总部有什么部门吧！”明茨伯格用这个例子来嘲笑商学院同样失败，可这难道不正是其成功之处吗？用管理的行话，叫“客户导向”？
看起来矛盾，条块分割正是为了协同，以一种机械的方式。重分析轻实践也有相似的作用。历史学家黄仁宇描述明朝的官僚体系向最低效的部门看齐，显然分析比实践更容易量化和趋同，分析出众的团队胜过实践的孤胆英雄。学术体系鼓励发论文也不仅仅是因为学术，论文按篇好数。
院长“不是很确定”是很谦虚，因为问题早已超出商学院。而IMPM项目也许更“实践”，难保不是五十步笑百步，但肯定编不出更高明的智力测验，也就不能让公司开出更高薪，也就引不来聪明人。毕业生还是要从分析做起却学艺不精，也没有规模效益，能和MBA们协同。因为成功所以失败，明茨伯格精神可嘉。
院长在力所能及的范围内，还是给出了解决方案，“学生直接从有实践经验的教授那里获得更多商业知识”，举出的例子却是杰克•韦尔奇(Jack Welch)在斯隆商学院开讲<赢>，小商学院就甭想了，即使斯隆商学院，也不太可能请到第一CEO做专职教授。这也像一个营销行为。
或者可以聘请那些有经验不著名的管理者。但企业在这个问题上多半会执行双重标准，他们假装不知道MBA们在商学院学不到实践，但不会承认管理者在商学院执教可以算实践的资历，那么事业处在中途的经理人就不会半路出家。当然，现行学术体系也容不下他们。
两位高人对这个问题较真，其实还是重分析轻实践的思路。别的批评者多半也和学院沾边。他们执着于商学院的理想模型，该做什么。经理人就只考虑给定脱离实践和情境的前提，该怎么做，而不会自寻烦恼。就像职业杀手，从不关心目标该不该死，雇主是什么动机。一直以来整个体制不是运行地很好吗？
但就像王家卫电影<堕落天使>的对白，“杀手也有小学同学”，在这个完美的秩序中总有一些游离的人和思想。明茨伯格始终叛逆，或者有改朝换代的雄心，而施马伦西即使做到闻名遐迩的斯隆商学院院长，可谓体制化到项点，还是不由地思考自己所作所为的意义。
耐人寻味地是，文后注解院长开春即将离职。也许他对体制的弊端早就心知肚明，直到此时才敢开诚布公，甚至他游离的想法和作法遭到了学术体系的惩罚。但这短短的一篇纸，就像很多商学院的案例，提供的信息太少。在此祝施老身体健康，工作顺利。
从来并非永远如此。还是客户导向，如果经济增长更多地来自中小企业，MBA更多地创业而不是就业，一开始就深入实践，必须向市场而不是上级和人力资源经理证明自己的聪明才智，那么商学院为了生存，就必须改变一百多年来的积习。
在电影<黑超特警>中，外星人管理局安排了别开生面的招聘测试。纽约警察威尔·史密斯(Will Smith)提问我们来这里做什么，一同参加测试的军队精英马上举手，我知道，要做“best of best”。很搞笑。史密斯最后被录取了。
2007.1.10
本文授权<21世纪经济报道>
《管理者而非MBA》读后感(四)：not only critique
最早知道明茨伯格还是从那篇有关战略的文章开始，那篇把制定战略比喻为陶艺人制陶的过程，让我眼前一亮，思索过后，越来越赞同，而那篇充满洞见的短文确实写于20年前。同时，我也慢慢了解到他一些惊世骇俗的思想，以及勇于批判的勇气，就比如这本书。
他在第一部分中谈到了MBA出错的地方，第二部分则是它能发生怎样的变化。本书中穿插着作者对管理的深刻理解，自渊源、流派到教育方法、管理实践……反思MBA的教育。
他认为MBA大多数招进了错误的人（年轻没有足够管理经验的人），以错误的方式（“综合是管理真正的精髓，分析而未综合是商学院的困境”，过于偏重硬研究而非软性实践——“要学会去看”，“MBA更多是开采而非勘探”没有充分利用管理者的经验等）而导致错误的结果。
他从教育过程的堕落、管理实践的堕落、公司组织的堕落、社会制度的堕落批判了这种教育带来的后果。不过，人性的贪婪、价值的堕落、法律的腐败都是由MBA的教育越演越烈吗？我对此持保留态度。
不过，在批判中他也有很多建构，比如他对组织的描述，分为了三种结构：链状结构、轴心结构、网络结构。在链状结构中，管理者高高在上；在轴心结构中，管理者处于中心；而在网络组织结构中，管理者应该无处不在，必须伴随着行为而流动；控制应该让位于合作；用参与的方式赢得领导。
再比如管理的三个支柱的阐述：科学、艺术、技巧，只有彼此互相支持，才能让管理更为平衡（但不必追求过于平衡）。这三个支柱由此产生了三种管理风格：计算型风格、自我中心主义风格、冗长乏味的风格。有效的管理倾向于在三角形内部发生。而真正的创业者更像是艺术家和理想家的综合体。
第二部分，他由IMPM（国际实践管理硕士）的实践而指出MBA的发展方向。在此课程中，他把以前15年教MBA的经验结合进来，通过结合参与者的经验、能力的分享、实地的调研、深刻的反思（精神、历史、文化、商业）来使得管理者学到更多的东西。
他是这样形容他推广的IMPM项目——“狂热”。
《管理者而非MBA》读后感(五)：《管理者而非MBA》读书笔记
作者多年浸淫于管理教育，对管理教育和MBA教育确实有很多独到的见解，本书前半部分是对现有管理教育的反思，更多的是批判，后半部分更像对他正在参与推广的一个项目——IMPM（International Masters Program In Practicing Management，国际管理实践硕士）的宣传和推销，不论如何，这本书对于管理教育和培训，以及个人管理学习的方式方法上，都有所裨益，但是，现在暂时还用不到很详细，篇幅又实在太长，于是只是略读了一下，并且做以记录，待有一天涉及到管理培训，绝对可以调出来学习应用一下。
有一句话蛮经典：MBA培养商业分析人，IMPM培养管理手艺人。我想，也许对于管理或者说商业而言，分析人和手艺人都需要，至于对于个人自我发展，那就要看自己的理想、方向和特长了。
还是记录了一些东西，如下：
四种类型结合传授管理：用一个概念性的部分来理解领导；用技能强化来实践那些可以传授的技能，同时认识其他技能；用反馈来理解个人的优势和劣势；用个人成长来引发激情和激发想象。——持续不断的发展而非一劳永逸。
真正的领导培养是培养他们关键的信念和价值观，应发生在人生的早期阶段。
IMPM管理培训的5种方法：
1、自我管理－反思心模；
2、管理组织－分析型心模；
3、管理情境－练达心态；
4、管理人际关系－合作心境；
5、管理变革－行动心模
管理能力的四个层次：
个人能力；内在的自我管理；外在的自我管理
人际能力；领导个人，领导群体，领导组织/单位，连接组织/单位
信息能力；语言上的沟通，非语言形式的沟通，分析
行动能力。排序，管理，设计，动员
《管理者而非MBA》读后感(六)：管理最终归咎为态度
非常欣赏明茨伯格实事求是的态度，这样的较劲儿着实可爱，基于此引发的一系列质疑和思考没有价值也难。
MBA这件事儿对于我，是在06年才成为一种切实的需求，作为一种专业的知识。明显属于后知后觉，呵呵。这本书之后，更愿意将管理归为一种态度。
怎么说呢？作为一个胜任的管理者，需要三个方面的修养，艺术+技巧+科学。艺术是对于领导艺术的概况，更趋向于东方的大道无形，它是一种积累的综合综合素质，人情世故、政治智慧、知识面、胸怀、眼界，这个，显然不是某某能够教出来的。技巧取决于经验，没有人天生就具备技巧。而只有科学，也就是专业知识，是可以通过集中恶补见效的。40万两年时间，只能获得这些东西，性价比嘛，看和什么比了，如果是很好的实践机会，没啥可比性。
既然如此，管理的胜任与否，态度就成为关键，只有它，可以统领三个方面的需求，而且没有止境。能够在不断的学习、借鉴和领悟中，形成自己行之有效的一套，才是正果。
这本书的翻译和前两个豆友意见不同，杨斌是在看德鲁克时候就注意到的，他会在序中自作主张的将标题拟为“没有什么能够阻挡，对自由的向往”虽有剽窃之嫌，但所表达的调调和热情恰如其份。在这本书的翻译当中也会出现这样比较带劲儿的地方。就现在整体的翻译水平来说，相当信达雅了。呵呵。