文章吧-经典好文章在线阅读:《晚安,好运》影评10篇

当前的位置:文章吧 > 经典文章 > 观后感 >

《晚安,好运》影评10篇

2022-03-21 09:48:44 来源:文章吧 阅读:载入中…

《晚安,好运》影评10篇

  《晚安,好运》是一部由乔治·克鲁尼执导,大卫·斯特雷泽恩 / 派翠西娅·克拉克森 / 乔治·克鲁尼主演的一部剧情 / 历史类型的电影,文章吧小编精心整理的一些观众的影评,希望对大家能有帮助。

  《晚安,好运》影评(一):晚安,能否好运?

  因为乔治克鲁尼的大名,于是决定看这部电影。但汗颜的是,我居然分不清到底谁是乔治克鲁尼,咳咳~不能怪我啊,谁让他是外国人呢,而且还为了演Fred特地增肥,幸好演员表救了我,才知道Ed Murrow不是他演的,David Strathairn的表演也确实让我看到了一位伟大新闻工作者的风采。

  好了,言归正传,来说说这部片子吧,不知道为什么,我更喜欢彩色世界里的这一点点黑白,如同当年的《辛德勒的名单》一样,仿佛只有黑白灰才能有这种凝重的感觉,虽然这部片子,除了凝重之外,导演还放进了一些轻松的爵士乐。仿佛工作一天后的放松,让人沉醉于小酒馆的情调之中。那个年代,鲜活在我们面前,西装革履的电视人,永远梳得规规矩矩的小背头,人人手上的肯特香烟,不时回荡在耳边的爵士乐,五十年代的美国味十足。

  而对于See It Now与参议员McCarthy之间的针锋相对,让我感叹于新闻人的敏锐与执著。是的,爱国者才会关注着自己祖国的一举一动,才会希望通过自己的努力,让自己的国家更强盛。这是一群有理想有追求的新闻工作者,不会掩盖真相,不会粉饰太平,不会趋炎附势,不会溜须拍马,不会大唱赞歌,不会轻易屈服放弃。是的,他们的对手太过强大,他们的力量微不足道,但是,每一个有思想的人都会因他们的报道而了解事实真相,来做出自己的判断,虽然可能每一个人作为微小的个体都是渺小的,但是真相就是真相,事实就是事实,这才是新闻人该追求的。军界、政界以及赞助商,不是没有施加压力,然而他们挺住了,仍然播出了数期针对参议员反共政策的节目,虽然最后的结局是老板让Murrow去主持一档周日下午的无聊节目,但他们的胜利也是鼓舞人心的。很多事情,是需要有人来做的,Murrow就是这样做事的人,可能有人会觉得不值,但我相信,那一群人都认为值得,而我们的国家,自然也有如Murrow一般的人,他们用心感受社会,用心讲述事实,我认为这是新闻工作者的最高境界与追求,因此,才有了美国现在以他名字命名的新闻记者奖项。最后用Murrow的一段话来结尾

  We are proud because from the beginning of this nation man can walk upright.No matter who he is or who she is. He can walk upright and meet his friend or his enemy.And he does not fear that because that enemy may be in a position

  of great power that he can be suddenly thrown in jail to rot there without charges and with no recourse to justice.

  Good night, and good luck!

  《晚安,好运》影评(二):英语很好

  讲了美国在麦卡锡主义盛行时期的一些事,虽然是在恐怖时期,很多人不能自保,但总算是还有人在讲真话,能够讲真话,能够进行有力的抗争。

  很久以前,我在看有关文革时期一些知识分子遭遇的书的时候,很为他们遗憾和惋惜,或许他们跟着蒋介石去了台湾,便不会这样悲惨;

  后来,我又了解了一些柏杨啊李敖啊绿岛之类的事情之后,又感慨道原来两岸都是一样的啊,他们真是不幸,不如干脆跑到美国去好了,那总是自由安全的国度了吧;

  可是再后来,了解了一些麦卡锡时期的事之后,我才恍然大悟,原来全世界都是一样的啊,对于有良心的有血性的敢讲真话的人们的劫数,该来的总会来的,不管你在哪里

  《晚安,好运》影评(三):Good Night, and Good Luck

  钻石王老五George Clooney已经到了不再喜欢做花瓶的年纪,喜欢他这次黑白片,虽然色彩缤纷很美丽,可是往往容易让人花了眼。黑白更适合这部电影的基调,事件的在真相不应该有黑白之间的灰色地带,对错或许模糊由个人不同的标准而定,但是时间的真相不应该被模糊。

  虽然一直不相信新闻能够客观到什么地步,只要是媒体都是为当政者服务。也一直都不觉得标榜言论自由的美国就一定比我们强能创造出完全客观的新闻。同意玛莎同学说的,新闻要做的只是报道事件真相,不是要表达自己的观点,毕竟作为社会言论导向的新闻只要把事件的真相始末客观不带任何感情色彩的让我们这些普通大众知道,至于该做出如何判断则由我们决定。至于评论,不该基于任何政党的利益,应该由民众的利益决定。可惜的是我们看到的新闻,起码的真实性已经受到质疑,新闻写的不再令人信服,新闻已经丧失了起码的真实性。

  是人都有挖人隐私的窥视欲,只是欲望大小而已。可是现在盛行的狗仔完全把隐私曝露,虽然满足了好奇心,可是看完设身处地的想想他们也真的很可怜。按某位Hollywood资深艺人说她们有如此高的片酬,代价就是他们的后半生将被暴光在公众焦点下。

  “历史是我们创造的”Murrow很有魄气的说出这句话,是不是也应该为历史的真实性做点什么。以前上历史课总是很迷信历史课本上的话,某天忽然反映过来,历史是那些统治者撰写的,必然为他们的利益服务,在后世留下不朽丰碑,没有人知道过他们做过什么。我们现在歌功颂德的对象说不定是个暴政的统治者……焚书坑儒达到了预期的效果。

  Murrow的勇气不是谁都有的,面对巨大的压力居然能坚持得下来。一直都对社会新闻没什么兴趣,虽然中学的时候曾经想要做记者,虽然现在也还在为电视平面伤脑筋,可是连自己都对新闻的真实性质疑的话,还怎么往真实新闻靠近,何况未必有那么大的勇气。龙应台做了一段时间的政府官员,还是重新回到文坛,尽管哪里都没有彻底的光明,只是作为一个不隶属于任何机构组织的文人比肩负“巨大”责任的政客来得敢说了。今天慕妮白同学指着三联主笔王小峰说这个家伙在Blog上好敢说,那是在网上,网上谁不敢说,回到现实中,他还要不要升职加薪了。三联说要多关心网友的意见,至少网友的言论虽然不乏耸动消息,哗众取宠也大有人在,至少敢说的比电视或是其他平面媒体多。

  电视的娱乐性由看电视的人决定,Murrow以一个记者的观点希望能改变电视的并不仅仅只是娱乐取悦的用途。可惜从他发展到现在电视还是一如既往的娱乐甚至还有八卦的成分存在。以前看综艺节目的时候跟winona讨论过这个问题,并不否认它存在的必要性,自己一如既往的热衷,没什么好鄙视的,有不同的群体需要就有存在的价值,只是她觉得我们不应该沉溺在八卦娱乐里,除了不屑外基本上我同意她的观点,关心不同方面的人去看不同方面的消息,只要秉持一个准则就是真实,虚假的新闻蒙蔽的不只是现在观众的眼睛,还蒙蔽了历史的眼睛。

  Good Night and Good Luck。

  《晚安,好运》影评(四):Good night, and good luck

  关于台词

  In 1935, Ed Murrow began his career with CBS. When World War II broke out, it was his voice that brought the Battle of Britain home to us, through his "This Is London" radio series. He started with us all, many of us here tonight, when television was in its infancy, with the news documentary show, "See It Now." He threw stones at giants. Segregation, exploitation of migrant workers, apartheid, J. Edgar Hoover, not the least of which, his historical fight with Senator McCarthy. He is the host of our enormously popular show, "Person to Person," and tonight he is here with is son, Casey, wife, Janet, and all of you who he's worked with, inspired, lectured, and taught. Ladies and gentlemen, the Radio-Television News Directors Association and Foundation welcomes Mr. Edward R. Murrow:

  This might just do nobody any good. At the end of this discourse, a few people may accuse this reporter of fouling his own comfortable nest, and your organization may be accused of having given hospitality to heretical and even dangerous ideas. But the elaborate structure of networks, advertising agencies, and sponsors will not be shaken or altered. It is my desire if not my duty to try to talk to you journeymen with some candor about what is happening to radio and television, and if what I say is responsible, I alone am responsible for the saying of it.

  Our history will be what we make of it. And if there are any historians about fifty or a hundred years from now, and there should be preserved the kinescopes of one week of all three networks, they will there find, recorded in black and white and in color, evidence of decadence, escapism, and insulation from the realities of the world in which we live. We are currently wealthy, fat, comfortable, and complacent. We have a built-in allergy to unpleasant or disturbing information - our mass media reflect this. But unless we get up off our fat surpluses, and recognize that television, in the main, is being used to distract, delude, amuse, and insulate us, then television and those who finance it, those who look at it, and those who work at it, may see a totally different picture, too late.

  Oh, if none of us had ever read a dangerous book or had a friend who was different, never joined an organization that advocated change, we'd all be just the kind of people Joe McCarthy wants. We're gonna go with the story, cos the terror is right here in this room.

  He was one of those civilized individuals who did not insist upon agreement with his political principals as a precondition for conversation or friendship.

  o one familiar with the history of his country, can deny that congressional committees are useful. It is necessary to investigate before legislating. But the line between investigating and persecuting is a very fine one, and the Junior Senator from Wisconsin has stepped over it repeatedly. His primary achievement has been confusing the public mind as between the internal and the external threats of communism. We must not confuse dissent from disloyalty. We must remember always, that accusation is not proof, and that conviction depends upon evidence and due process of law. We will not walk in fear, one of another, we will not be driven by fear into an age of unreason. If we dig deep into our history and our doctrine, we will remember we are not descended from fearful men. Not from men who feared to write, to speak, to associate, and to defend causes that were, for the moment, unpopular. This is no time for men who oppose Sen. McCarthy's methods to keep silent or for those who approve. We can deny our heritage and our history but we cannot escape responsibility for the result. There is no way for a citizen of the republic to abdicate his responsibilities. As a nation we have come into our full inheritance at a tender age. We proclaim ourselves as indeed we are, the defenders of freedom where ever it still exists in the world. But we cannot defend freedom abroad by deserting it at home. The actions of the Junior Senator from Wisconsin have caused alarm and dismay amongst our allies abroad and given considerable comfort to our enemies. And who's fault is that? Not really his; he didn't create this situation of fear, he merely exploited it, and rather successfully. Cassius was right: the fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves. Good night, and good luck.

  I began by saying that our history will be what we make it. If we go on as we are, then history will take its revenge and retribution will not limp in catching up with us. Just once in awhile, let us exalt the importance of ideas and information. Let us dream to the extent of saying that on a given Sunday night, a time normally occupied by Ed Sullivan, is given over to a clinical survey on the state of American education. And a week or two later, a time normally used by Steve Allen, is devoted to a thorough-going study of American policy in the Middle East. Would the corporate image of their respective sponsors be damaged? Would the shareholders rise up in their wrath and complain? Would anything happen, other than a few million people would have received a little illumination on subjects that may well determine the future of this country - and therefore the future of the corporations?

  To those who say people wouldn't look, they wouldn't be interested, they're too complacent, indifferent and insulated, I can only reply -- there is, in one reporter's opinion, considerable evidence against that contention. But even if they are right, what have they got to lose? Because if they are right, and this instrument is good for nothing but to entertain, amuse and insulate, then the tube is flickering now and we will soon see that the whole struggle is lost. This instrument can teach, it can illuminate - and yes, it can even inspire. But it can do so only to the extent that humans are determined to use it towards those ends. Otherwise, it is merely wires and lights in a box. Good night, and good luck.

  关于爵士

  本片声音简单,大部分是人物对话。有时会出现的声画不同步会让人联想起戈达尔。就音乐而言,爵士乐在影片中得到了很好的运用,在每一次莫洛的节目播完后,爵士乐就会响起。情节的缓急,全得益于音乐的转换。影片中出现了五首爵士乐,均由Dianne Reeves重新演绎。I’ve Got My Eyes on you在默罗演讲完之后伴随着当场听众的沉默以及经典的爵士节拍极好地烘托了当时的时代氛围,反应了人物情绪。黑白画面中男人抽着烟,爵士的配乐则恰好地映衬出那个时代的阴暗与烟雾缭绕。影片中,当人们都活在被秘密监控的恐惧中时,默罗是第一个声称“to restrict civil liberties in the name of security”不合法的人,节目之后I’ve Got My Eyes on You的歌词则很好地揭示出默罗与麦卡锡的冲突,暗示了本片的时间线以及叙事核心。这一首与其余四首的最大区别在于这一首的播放导演消除了所有的人声和环境声。

  关于影片

  “戈雅之灵”展示的世界充满猜疑与质询。而二战后没多久的美国人心惶惶、焦虑重重。“麦卡锡事件”前后几年间,在影片中的展现以及真实数据的显示,就是在对共产主义的恐惧下,以民主的名义控诉其极权并一面剥夺着人权搞起了政治迫害。而这次事件波及深远,除了在美国国内,拉丁美洲的朋友恐怕也深有感触。深受左翼思潮影响的拉美国家在古巴以及智利共产主义取得胜利之后,几乎整个拉美地区几乎在同一时刻在美国的操控下进入了独裁时期。直到现在,从委内瑞拉的动乱中依然可以窥见美国对共产主义在自家后院的做出的斩草除根式的努力。

  “麦卡锡事件”中,当人们在疑云重重中度日,只有默罗坚持为那些蒙受不白之冤的人们说话;当人们嗅到恐怖气息的第一反应都是逃避时,只有默罗这样的人选择站起来,拒绝成为被人摆弄的布偶。他一直遵守并追求着他心中新闻的意义和价值便是准确客观。关于这次事件还有另外一部电影《忘了我是谁》,影片中男主并不是英勇赴死的斗士,他只是个安分守己的普通人。我想,这其实也是大多数人面对事情的态度。我们一面寄希望于有人站出来守护家园,为了我们努力争取实现的梦想挺身而出,但同时我们也知道这些信仰需要用生命和鲜血来实现,我们没有勇气成为英雄我们只能歌颂英雄。

  “在德国,起初他们追杀共产主义者,我没有说话——因为我不是共产主义者;接着他们追杀犹太人,我没有说话——因为我不是犹太人;此后他们追杀天主教徒,我没有说话,因为我是新教教徒;最后他们奔我而来。却再也没有人站出来为我说话了。”西班牙宗教裁判所1492年开始屠杀犹太人,当年西班牙国内的伊斯兰教徒也没有说话。十年之后的1502年,宗教裁判所的屠刀又伸向了穆斯林,他们起义反抗,却孤立无援,只得被暴力镇压。

  现在有一些很流行的言论,颇为煽情,“我不希望你去成为英雄,那太残忍,我只希望你简单快乐。”说这样话的人他们是英雄吗?他们是英勇挑战人类宿命的斗士还是作为宿命论者抱以对全人类的关怀而对命运作出的卑微的请求?

  关于自由

  第一波

  19世纪中后,工业化资本主义社会的贫富差距等社会问题越来越严重,古典自由主义一度被认为失去了中道,袒护有产阶级的特权与不受限制的资本主义,并诱发滋生出对它的反动,即威权保守主义、无政府主义、社会主义、工团主义、民粹主义等,及后从而病变出法西斯主义与布尔什维克式共产主义。这种以自由主义为名的放任资本主义(一度被称为“曼彻斯特自由主义”),在1873年间接导致欧美以至全球的一次经济大萧条和失业潮,也再倒逼出从19世纪下半部开始对古典自由主义的现实主义修正,当年也曾称这次修正的自由主义为新的自由主义,故也可视之为第二波自由主义。

  第二波

  这波自由主义包括英国的“社会自由主义”,美国的“进步主义”、德国的“秩序自由主义”、费边社式“改良主义”和欧洲的“自由社会主义”、“社会民主主义”。这种“左翼”的、民主的自由主义,即第二波的自由主义,到20世纪已成为自由主义理念上的中道主流。它要克服的是19世纪放任资本主义的自由至上主义、20世纪极右翼专制的法西斯主义和极左翼专制的共产主义。中道自由主义思想是重视个人自由与权利平等的,主张正义公平,也要求赋权全民;自由主义中道结合了古典自由主义与民主主义,并较能够兼容着共和主义、社群主义、多元主义、多文化主义、福利主义、世界主义、自由社会主义甚至人文主义的民主社会主义,体现有家族类似性的、支持自由民主宪政和备有社会保障的国民共同体的政治思想主张。

  第三波

  80年代后,第二波的中道自由主义却在媒体话语中常被“新自由主义”的凶猛反动所遮蔽──这个市场原教旨式的新自由主义是一种偏激的、非中道的自由主义。它被认为是新的自由主义,而这次的“新”自由主义只是对19世纪中放任资本主义的自由至上主义的强行转型回归,并且一如上次又诱发出2008年经济大风暴和左右翼两边反自由的民粹主义。市场原教旨“新”自由主义抬头后,自由派往往被矮化等同这种自由市场右派,或者被完全相反地认为是经济政治上主张大政府干预市场、社会文化上采取宽容放纵态度的左派。在今天国际关系多极化、文化宗教跨境化的后极权、后殖民、后冷战、后美国、后白人的全球化时代,受到左右翼民粹、排他民族主义、宗教原教旨主义和各种新型专制的诱惑,以及面对三大全球力量(资本、科技与生态)的重大挑战,究竟是自由主义理念已经过时,社会民主体制难以为继,还是说大部分的反自由的政治主张仍旧并且始终都是值得怀疑的。

  《晚安,好运》影评(五):公民的自醒能力与媒体的点化能力

  看这部电影时是在新华社礼堂,在党国的喉舌举办内部电影周时选择这个电影,其实有一丝讽刺!

  美国没有中宣部,美国的媒体是私有的,这也决定了即便是在麦卡锡主义猖獗的年代,崇尚自由的声音仍然可以见诸于媒体。而在我们历史上所学的所谓“白色恐怖”的年代,似乎也不是一言堂。

  我是新闻工作者,任何新闻工作者都知道目前的中国这个行业的现状,不跟着中宣部的旗帜走,下场只有一个。

  其实中宣部还不是最可怕的,最可怕的是目前我们的大部分国人已经习惯了混混噩噩,头脑中充斥的大都是油米柴盐、低俗的娱乐以及无处发泄的对社会的不满。

  梁启超先生百年前评论中国人的话目前依然适用:“故其所营营者只在一身,其所孳孳者只在现在。凝滞堕落之原因实在于是”。

  公民的自治能力,是西方国家建立法治社会的根据。公民的自我权利以及民主思想,则是建立民主社会的根基。在西方,民主自由的思想已经深入社会骨髓,媒体只是充当了一个对这个公民权利的点化作用。

  梁启超百年前评论说,华人目前“只能受专制不能享自由”,“共和政体万不可行于今日中国”。原因是“共和国民应有之资格,我同胞虽一不具”。

  到目前看,这样的情形仍未改观,我们的悲哀的国民性导致一个有知识有思想的市民阶层无法成为社会的主流,社会的进步只能体现在GDP上,而无法体现在诸多软实力以及国民思想上。

  看了这个电影胡说几句,不知道有几个豆友会看这部不甚知名的电影以及看我的评论,就此打住。

  《晚安,好运》影评(六):《晚安,好运!》杀猫无罪!异端的权利

  题记:

  关于电视,默罗这样表述:这是传播工具,除了取悦、娱乐和隔绝并无他用。在信息瞬间达到和趋同的年代,怎样保护异端是权利,这是一个应该正视的问题

  ――――卡夫卡·陆(KavkaLu)

  [img]http://images.blogcn.com/2006/3/16/2/kavkalu,2006031622916.gif[/img]

  默罗的这句话应该让所有中国的传媒人看看,拍苍蝇,逗蛐蛐你们都在行,可是老虎呢?我们已经没有了羞耻,我们兴高采烈全民声讨苍蝇,让一个有着心理缺陷的人处在语言暴力的恐惧中,这就是我们的仁慈和正义吗?宽容的意义是针对所有人的。

  一位黑龙江的女士虐杀了一只猫,就有人搞的纷纷扬扬搞起“圣战” ,竟然还有人要悬赏50万捉拿她!你们想干什么?!

  理性的意义在于让所有的人有说话的权利,网民的声讨往往只有激愤而缺乏真正的建设性意见,茨威格在《异端的权利》中说:武断地把人类分成黑与白,好与坏,绵羊与山羊,真正的信徒与异端学说,忠心耿耿与心怀二意――依据的只有一个“原则”并且以强力当作唯一的后盾,这是何等愚蠢,何其徒劳?!

  人们有权保护小动物的权利,可是,这种有选择的保护是多么苍白,为什么我们要为了食欲屠杀食草动物,甚至对于娇小的鹌鹑为了美味而虐杀呢?男孩子小时候用开水杀死蚂蚁,钉死蜻蜓呢?

  茨威格又说:事实上,人们太嫌怠懒,而对着晦涩难解的谜团和生命强加的责任,多半便渴望着由明确而普遍有效的秩序造就的机械世界,好免除他们的思考之劳。

  我反对虐杀,但是,我更反对针对以人的心理恐怖,网络年代一些人已经把网上论坛当成了垃圾桶,可是肆意发泄他们在现实里无法达到的怨恨舒解,在虐猫事件里更只得同情的是那位现在犹如惊弓之鸟的女士,你们难道就没有对于一个病人的基本怜悯,难道要让她变成疯子或者将虐杀向人才开心?!这同样是无耻的看客,在人云亦云的浮躁年代在电脑边YY一个道德卫士形象罢了!虐猫无耻,那么烫杀黄鳝呢?活取熊胆呢?

  在网络媒体上,一边倒的舆论让一个应该去看心理医生的女病人备受心灵的煎熬,你们的行为和刽子手有什么差别,中国网络事件里“卖身救母”的那位的遭遇还不能引起诸位警醒吗?!广大传媒人员你们除了推波助澜,你们火上浇油,你们还做过什么?

  众所周知,中国现在没有小动物保护法,比照《中华人民共和国野生动物保护法》也没有相关条款,那么她的行为并没有触犯任何法条,无论她怎么了,首先她是一个病患,社会应该反思的是我们怎样对待这些心理弱势群体。

  从这个单个事件里,我们看到了从中的世界里一些人不分青红皂白的盲从,这些盲从和传媒的取舍有着直接关系。

  对于虐猫事件,许多网民和传媒都用了“变态组织”这个词汇,然而,我们更应该看到的是中国发展的几十年是在忽略个体不同的基础上的,生存压力和地位压力异化着善良的人性,在一个充满不择手段“竞争”的暴虐丛林,个体的罪责都是社会的责任,是谁让人变成了野兽!

  我国精神病患的发病率是千分之十七,也就意味着一百个人里有2个显形的精神疾患,他们有谁真正关心过?

  社会没有温暖是暴力和极端的起源,在一个找不到泄口的砼体里,精神的崩溃往往是由于社会本身缺乏人性造成的,我们的教育的失败在于人文教育的缺乏,谎话、无耻、献媚、龌龊和盲从让孩子们逐渐远离人的趣味。

  救救孩子的心灵,就是拯救一个国家的未来。

  默罗有句名言:我们不会被恐惧驱使进入一个无理性的年代,同样,我们也不应该成为人云亦云的鹦鹉。虽然,这很难。

  不要相信没有对话的一家之言,那往往是不真实的,见风就是雨是十分幼稚的。

  《晚安,好运》给我最大的启迪是责任和中立态度,记者是应该反应事件双方的立场,就像默罗莫斯妇人案里做的一切,平等的对话,相信公众有着自己的判断而不是主观的下一个对错的定义,在这部电影里作为平行报道的《纽约时报》、《华盛顿邮报》无论赞成还是反对,他们至少是让对方充分说话,甚至连麦卡锡本人也必须对话。

  没有对话机制的传媒和哗众取宠的传媒都是垃圾传媒,他们只是阉人的娱乐。

  访谈节目非常容易得罪人,虽然真话的对面虽然没有火刑柱却也可能有着监狱和失去工作,任何国家真话都有代价,在这样高昂代价不是所有人能够有胆魄的

  对于美国著名新闻人默罗而言,他是一个人,但是,他的正义感让他无所畏惧,这需要勇气。

  面对压力,他同样有着孤独和犹豫。

  电影里有这样的场景,镜头慢慢后拉,莫罗孤独地打着字,整个空间只有触键的声音,

  他慢慢走向远去,空旷的走廊传来爵士女歌手Dianne Reeves幽怨的歌声,还是他在播音结束后陷在沙发里若有所失,这是BBC著名主持人莫罗在麦卡锡主义疯狂的日子里的自我形象。

  在公众面前,主持人是代表着他的团队的,正义在一个被强权控制的世界里并不容易。

  莫罗在对于麦卡锡的抨击时用了这样一句台词:那错处不在于我们的命运,而在于我们自己。

  多思,理性,宽容,法制,这是一个文明人应该的态度。

  我反对她虐猫,可是,她没有犯罪,在她没有接受心理测试的前提下一切的说法没有意义。

  上帝庇佑所有的生命。

  你们倘若看她不爽,唯一可以控告的正如云飞扬所说从非法音像制品入手,或许还有戏,至于她虐猫,她依旧无罪,我国是成文法国家,法条上没有的你就缺乏依据判她有罪。

  【附录:影片资料】

  《晚安,好运(Good Night, and Good Luck.)》 2005美国

  导演:乔治·克鲁尼 George Clooney

  主演:大卫·斯特雷泽恩 David Strathairn、乔治·克鲁尼 George Clooney、小罗伯特·唐尼 Robert Downey Jr.、帕特里西娅·克拉克森 Patricia Clarkson、弗兰克·朗格拉 Frank Langella

  片长:90分钟

  个人评价:艺术性8,欣赏性4(良心的片子)

  2006年3月16日 星期四 上午02时35分云间 寒鸦精舍

  独立影评人:卡夫卡·陆(KavkaLu)

  版权所有,请勿私自转载

  联络方式:MSN:kavkalu1967@hotmail.com

  邮箱: kavkalu1967@126.com

  《晚安,好运》影评(七):高压下的媒体反推动力

  作为一个多少和媒体沾边的人,看到这样的电影是很伤感的。想到了XX周刊的很多事件。

  关于克鲁尼和黑白,楼上的豆友说了足够多了。基本上完全赞同。这是一部回归传统经典样式的严肃电影。

  我对于他在这里面得演技也很赞,他在『辛那瑞』和这里得表演都估计是增肥一点后把所谓的帅抛得足够远了。帅和美,就是这样一种累赘的标签。

  我喜欢这部电影里铿锵的语调、从容的节奏,杀伤力绷紧在每一个能杀人的眼神里、每一次播出现场的静默中。连同法庭对峙的那场纪录片式的戏码,我也很欣赏,并没有人工仿造真实感的印象。

  仅仅是一支烟时间的单口秀节目,电影却告诉我们,背后的工作量、审查制度的高压有多么沉重,相比之下,那一支烟从点燃到熄灭,只能越发让人屏气凝神,不敢轻易露出表情。作为被挑战一方的McCarthy其实从来没有在镜头里出现,他却无处不在,这是导演、编剧和表演共同搭成的有效舞台。

  David Strathairn的表演相当精悍收敛,足以让人击节称赞。这些念白是值得“读”的,不是用来交待剧情、也不是满足观众的,它们滔滔不决,又坚决毅然,沉着清晰的吐字,之后在祝您晚安、好运时,让一丝沉重得让人透不过气来的悲伤浮上镜头,浮上看似漫不经心、匆匆忙忙的一眼。这些念白落在纸上就是一篇篇犀利的好文章,尤其是引用莎士比亚的那段还有几分学者记者的幽默。媒体需要的智慧、勇敢、坚持、幽默、沉着。。。多少优秀品质啊,聚焦于CBS主持人Murrow这一人物身上,立足得足够尖锐集中,又巧妙地回避了泛泛的批判。

  这是那种深有凡人心、又懂得充分利用个人聚焦权的媒体人。这是一向缺少的灵魂榜样。而克鲁尼稳妥地踩在Murrow的建树之上,亦是一场机智、自信的单人秀。

  他在这个电影里似乎没有笑过,当然,面对无聊的观众访谈节目时的笑容是不能算的。我们会看到,当别的所有频道兴高采烈毫无后顾之忧地讲述香烟美妙时,Murrow主动承载的挑战是一种孤注一掷。而他并非是一个人,在媒体,一切有魅力有正义有胆略的挑衅都不可能是孤身英雄。整个团队在默默支持,你看得到他们的紧张、在节目后的等待、在压力面前诚实的妥协以及撤退。我很喜欢Murrow在开会时说的那句话,如果压力已经到达了我们这个房间,那就越发应该予以反抗。你看到媒体人应该如何面对诚实的愤怒。以及那自杀的记者、忐忑的高层。影片在表现的同时不予以刻薄愚蠢的评价,它只是默默地压抑地表现,一切杀人的压力都附着于普通的厨房、普通的香烟、普通的握手之中,不失血,也足够狠。

  In A Nation Terrorized By Its Own Government, One Man Dared to Tell The Truth。

  这样一部电影,完全不具有娱乐性。但也绝对不是枯燥的国民教程。其中无处不在的压力感虽然是以“历史片”的面具出现,但我们看来更多是扎实犀利的现实感。

  《晚安,好运》影评(八):The Tyranny of Liberalism

  美国古典自由主义的意识形态霸权引起了广泛的关注。尽管宪法起草者付出了极大的努力,托克维尔仍在警告美国社会“多数人的独裁”:

  “一般来说,我知道没有一个国家比美国有更少的思想独立核言论自由。在美国,多数人把自己的思想局限于难以对付的藩篱中。人们只是在此范围内享有自由,而不幸将降临到那些超越范围的人。

  在由一人统治的绝对权威政府,统治者为了控制人的思想而笨拙地打击人的肉体,而逃脱了这些打击的思想却光荣地站在了高处;但是在民主共和国里,与专制主义的行为方式完全不同的是,它抛开人的肉体直接控制他的灵魂。”

  在一部经典著作《美国的自由传统》中,L.哈茨则认为:

  “这就是美国绝对主义的情怀:其准则是不言而喻的忧郁信念。它是世界上最有影响的绝对主义之一…..美国的绝对主义…..甚至缺乏可能产生怀疑的热情。

  它如此自信以至于不必有任何表达……美国式实用主义以至具有欺骗性,因为像冰河那样,它立足于‘沉入水下数英里深’的信念至上,这种信念所产生的准则是狂热的,并且拒绝队批评者的意见表示尊重。”

  在战后时期,冷战背景下的自由主义禁锢以强烈的反gong为形式,在麦卡锡主义时期达到了歇斯底里的程度。但麦卡锡主义并非个人的孤立“案例”,而是一种意识形态禁锢的产物;它至少时不时地“把思想禁锢在令人生畏的藩篱中”,而且“拒绝对批评者的意见表示尊重”。正是在这种意识形态氛围中多元主义min主之花得以开放。不同利益集团的领导者,无论其政策意见多么分歧,其共识则是zi本主义、政治min主和个人freedom是相伴而生的。

  上述文字引用自Arthur C. Paulson, The Political Economy of Postindustrial America, on Kul B. Ral et.al., America in the 21st Century: Challenges and Oppoturnities in Domestic Politics, Prentice-Hall, 1998.

  《晚安,好运》影评(九):The Closing

  quot;The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves."

  We must not confuse dissent with disloyalty.

  We must remember always, that accusation is not proof, and that conviction depends upon evidence, and due process of law.

  We will not walk in fear, one of another.

  We will not be driven by fear, into an age of unreason.

  If we dig deep into our history and our doctrine, and remember that we are not descended from fearful men (and women), not from men who feared to write, to associate, to speak and to defend the causes that were, for the moment, unpopular.

  This is no time form men who opposes Senator McCarthy's methods to keep silent, or for those who approve.

  We can deny our heritage and our history, but we cannot escape responsibility for the results.

  We proclaim ourselves, as indeed we are, the defenders of freedom wherever it continues to exists in the world, but we cannot defend freedom abroad by deserting it at home.

  The actions from the junior senator from Wisconsin have caused alarm and dismay amongst our allies abroad, and given considerable comfort to our enemies. And whose fault it that? Not really his. He didn't create this situation of fear, he merely exploited it, and rather successfully.

  Cassius was right.

  quot;The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves."

  Good night, and good luck.

  《晚安,好运》影评(十):我们不能把异意当作不忠,指控不能当作证据

  Good Night,Good Luck

  看着Murrow当年在CBS的一切,回想对岸的TVBS中的2100全民开讲,我不由得感叹民主国家的一路走来的历程是如此的坎坷。专政体制下的国“你可以跑,但你没地方跑”“你可以说,但你发不出声音”“你不沉默,我强迫你沉默”。在这种体制下,你听到的、看到的不过是一个巨大喉舌下面许多细小喇叭同时发出的同样的声音。马克思在《路易.波拿马在雾月十八》中说过这样的名言“他们不能表达自己,他们只能被表达”。

  Murrow说“个人和国家的关系该如何发展,是我们自己决定的”,“我们不能把异意当作不忠,指控不能当作证据”

评价:

[匿名评论]登录注册

评论加载中……