科学哲学的兴起读后感锦集
《科学哲学的兴起》是一本由H.赖欣巴哈著作，商务印书馆出版的261图书，本书定价：14.00元，页数：1983-4，特精心从网络上整理的一些读者的读后感，希望对大家能有帮助。
《科学哲学的兴起》精选点评：
●总体来说不错，除了几处未读懂部分，不知翻译原因还是理解力问题。
●这个人就是批判起别人来电光火石，自己写起来嘛也就那样儿。特别好玩，他第一部分批判他人的时候脉络很清晰，第二部分讲点自己的观点就混沌一团了。批判康德的部分太爽了，看他的资料说他年轻的时候超爱康德和唯理论，被荼毒太深了此书中疯狂吐槽这二者。后面真的越写越罗素了，不好。他还想着批判一下庞加莱，让爱因斯坦也认同，其实这个方向倒是没错的，爱因斯坦越老离庞加莱越远。但是这个人没有什么特别拿得出手的观点，不过就像他自己说的，哲学的作用只是帮科学澄清罢了。所以他好的地方是用心理去分析哲学学说，并且拒绝把心理倾向当作理性规律的错误。他不好的地方是他没什么灵气，其实他本性和康德无异，都想当立法者。我很难理解他怎么可以一边说着做伦理学应该到真的人类中间去，一边又说所有哲学命题都可以用科学方法来解决？
●哲学大序
●从实证观点出发的简明、清晰的“哲学史”，作者立场、观点鲜明。读来晓然流畅、豁然开朗。
●科学哲学的最佳入门书，尤其是对于理工科出身者，非哲学专业出身者。建议精读。中英对照读，更好。
●一本上个世纪的书，伴着辣条读“完”的。别的不说，也就对“头上星空，胸中道德规律”有了更进一步的了解吧。涉及到的量子物理学实在想让人远离，逻辑的真是得反复啃才能有些些明白。书磨损的程度想必是也让很多人心空了，生怕再碰掉点书页，通读一遍后就还了回去，值得入手再细读。
●好看
●简约美丽，喜欢。这本书利用逻辑经验论，概率，量子力学解决了许多问题，值得思考。真正的讲解了什么是哲学，什么是科学的书籍，我读到的最令我心醉的书籍。本书作者本人的书籍《量子力学的哲学基础》对于量子力学的意义更为针对性。与《自然与哲学之镜》罗蒂结合起来阅读。
●分科精装本。
●一切广义的唯理论的心理根源都是一种逻辑外的动机，即，这种动机是不能用逻辑来证明为合理的：这就是确定性的寻求。
《科学哲学的兴起》读后感(一)：书评
是书表达了一位逻辑实证主义发起人对西方传统思辩哲学语言晦涩逻辑不清的强烈不满和拮难，文字清新可读，一扫西方传统哲学无谓论争的陈腐之气。
（注：上世纪下半叶西方分析哲学复归思辩哲学，此为后话，而其中历史哲学领域可观者，又以怀特《元史学》为最著。）
《科学哲学的兴起》读后感(二)：康德的意义
赖欣巴哈贬斥康德认识论的理由主要有两点。一、康德所谓先验种种也是从经验中得出的，是用归纳法得出的。二、这个时代对时空的认识已超越了绝对的时空观。
这两点看似很犀利。
第一点实际上通过阅读纯粹理性批判就可以找到答案。康德先验论所探寻的是一个法权问题，而不是事实问题，康德所走的是一条不掺入经验的演绎道路，康德的论证并不是事实归纳出的，事实只起到举证的作用。
关于第二点，康德并没有做出任何对于时空本身的论断。康德对时空的论述是将其作为人的内外感官而展开的。康德只是探讨了人的时空感，而未论时空本性。
赖欣巴哈并没有真正读懂康德，或者说他不愿意理解康德。他把康德的认识论当做一种心理学或生物学上的学说，所以他以一种标准的无所畏惧的科学精神大加贬斥之。
我以为，康德的意义不在于其认识论是否能永远颠扑不破。康德哲学虽然肇始于纯粹理性批判，这也是他哲学的基础，但直到走向实践理性，他的哲学才焕发出全部光芒。
自由不能被认识，但可以被实践。由第三个二律背反得出的结论才是康德哲学的最亮点。
面对康德的认识论与伦理学，我们可以采取像赖欣巴哈的态度选择不信，或像康德的拥趸一样深以为然，但是对于康德对理论理性与实践理性的划分，不能不深深信服，不能不力行。
《科学哲学的兴起》读后感(三)：重要的思维历史 关于思辨哲学的批判
本书为逻辑实证主义的柏林小组的代表人物在这个学说辉煌时期以后写的，但仍好像作者生活于30年代。为了理解逻辑实证主义的基本精神我看这本书的同时也在看波普尔的思想自传，其中描述了波普尔与逻辑实证主义学派的颇多过从，也表述了他反对逻辑实证主义学说的基本观点。我感觉赖辛巴赫的思维力明显在波普尔之下，许多段落陈述得废话一般，尤其是本书第二部分关于科学哲学的内容许多陈述就像凑字数的感觉。
书中有些段落写得很精彩，令人惊讶的观点令人振奋的语句接连到来；有些段落就不行了。总体来说书中对思辨哲学的批判比对科学哲学的阐述更有力更深刻，科学哲学部分更多地表现出作者的狂妄和盲目的乐观，以及思维的浅薄和空洞。作者表示科学哲学“把宇宙的诠释完全留给科学家去做；它用对科学的结果进行分析的方法建立着知识论”，这恐怕是那个时代的产物，而且在作者写这句话时也已经过时，现代的科学哲学学者不会承认的。作者关于空间，时间，量子力学的讨论不过和现代一个物理系本科优秀毕业生水平相当，而且现在的大学生思想还要更像非实在论开放；作者在书中只是简要介绍了相对论和量子力学的基本结果，然后做了一些基本而简单的分析，并不深刻，也为看到很深的形成体系的东西，看不出任何强有力的思想和洞察力的体现。作者关于进化的分析可以略过不看，因为进化论在那时或者直到现在在科学上从不是一个很好的理论，只是一个很初步的东西。作者在书中批判思辨哲学家们超越所处时代的科学水平来用类比和图像模型的方法企图追寻对世界的普遍性的理解，然而他自己在这里为科学哲学确立的纲领也不比这高明多少，同样是荒谬的。
虽然有这么多很明显的缺陷，本书对于理解逻辑实证主义的基本思想还是很好的入门读物，因为作者行文脉络比较清晰，基本观点容易把握。按照赖辛巴赫，逻辑实证主义的基本思想在于一切综合真理都是来自于观察，理性对知识的全部贡献都是分析的，坚持理论有意义的标准在于可证实性。作者对于演绎逻辑的分析性质及因而具有的普遍性和空洞性的揭示可算是一个很基本的智力成就；而在归纳逻辑的分析中，为了解决休谟著名的归纳问题，逻辑实证主义认为预言的知识与现在和过去的知识根本地不同，引入概率论来修正结论。我认为这是逻辑实证主义学说的两个核心之一，另一个是可实证性。作者对这个问题的分析(2.13,2.14节)是本书第二部分两个最重要的内容之一，另一个是2.10,2.11节对因果律和实在性的讨论，这是本书中需要仔细研读的部分。然而正如作者所言，哲学史看作问题史比较恰当，哲学家的贡献在于提出问题并指出通向可能的解答的方向，至于他的答案我们可以不管，这话同样也适用于作者自己的观点，归纳问题并没有真正解决。
作者常有些很精彩的评论性语句，显示了作者对哲学史整体的一种洞察力，这种能力使作者对于思辨哲学的批判远比对于科学哲学的分析更为有力，更闪烁着理性与灵感的光芒。也许是作者说出了我想对笛卡尔和黑格尔说的话，很有兴趣抄录于此：
“像笛卡尔这样一个著名的数学家竟做出这样的论证是够可怪的。有趣的问题是：一个逻辑问题，确定性的可获致性问题，怎么能用乱七八糟一大团由种种戏法和神学所组成的，不能为我们今天任何一个受过科学训练的读者认真看待的论证来处理呢？”
关于黑格尔，作者说了些极度蔑视他的这位伟大的德意志前辈的话：
“......这个历史解释的有效性还是有限的，可以用在柏拉图身上，但是对于那段说理性是一切事物的实体的引文的作者，他很可以利用柏拉图时代以后两千年科学研究的成果而仍旧不利用，那就用不上了。”
“黑格尔的体系可视为唯心主义立场的极端形式—我要说，这是它的漫画形式，不知行不行？黑格尔与柏拉图和康德的不同之处在于.....他没有达到他们那样的深度。但他重复了他们的全部错误，并把这些错误表现成那样直率的形式，使他的体系作为哲学所不应该有的形式的样本以供人研究。”
“他企图构造一些他认为可以解释历史发展的简单图示来解释历史的人的发展.....这种原始的图示，只能与一个着手建立自己的哲学体系的一年级大学生的程度相称。”
“黑格尔曾被称为康德的继承者；那时对康德严重的误解，也是对黑格尔的不当过誉。.....如果说康德的体系标志着为理论历史发展的顶峰，那么黑格尔体系就是属于作为19世纪特色的思辨哲学没落时期的。.....黑格尔体系比任何其他哲学体系更甚地促使了科学家与哲学家的分道扬镳。”
作者从思辨哲学家的发现心理的角度来解读他们何以屡屡做出令人费解的荒谬论证，这不失为一种有启发的方法。反正我是看不懂黑格尔在说什么，也不愿花时间去试图看懂，也许赖辛巴赫的见解只是类似我的人的一种意淫吧。作者批判了思辨哲学对于普遍性，确定性和道德指导的寻求，这些批判是很有道理，但是当这些东西从科学和哲学中被排除出去的时候，是不是意味着人类智慧和思维的一种堕落呢？
另外，我想表达一些我个人的猜想性的见解：波普尔反对归纳法的论证我认为并不比赖辛巴赫高明多少，可证伪性相比可证实性并不具有决定性的优势，因此波普尔的批判理性主义学说并未对逻辑实证主义构成真正深刻的动摇。
《科学哲学的兴起》读后感(四)：哈姆雷特的名言不是重言式
所谓重言式（tautology），从字面上理解，就是同一个词重复说，《新英汉字典》解释为“同义反复，重复，赘述”。
从逻辑上看，重言式就是在任何情况下均为真的陈述或命题，所以也叫做永真式。这种陈述或命题对于客观事实实际上并没有作出任何有实质性内容的论断，所以它不具有可证伪性，不管实际上发生什么情况，它都是不可证伪的。
因为重言式对于现实世界没有作出任何论断，所以在认识上或科学上是没有意义、没有价值的。
所以重言式实际上就是平常所说的空话。平常所说的空话，就是指内容空洞的话，就是没有任何实质性经验内容的话。所以也就是废话。但却是正确的废话，因为它对经验事实并没有作出任何论断，所以不管事实如何，它都是不可证伪的，都是正确的。
重言式必须是一个陈述或命题，如果不是陈述或命题，即使从文字形式上看具有重言式的特征，实质上也不是真正的重言式，不仅不是没有意义的，而且在情感上和伦理上也可能具有很重要的意义。
例如哈姆雷特的名言：“生存还是毁灭：这是一个值得考虑的问题。”(“To be or not to be :that is the question.”)它具有重言式的形式，但不是真正的重言式，因为它不是一个陈述，而是一个问题。因为它具有非常重要的人生意义，所以才成为一句千古名言！
莱欣巴哈在《科学哲学的兴起》中认为：“那不是一个问题，而是一个重言式”（商务印书馆，1983年第2版，第192页），这种看法显然是不对的！
因为莎士比亚明明白白地说是一个问题，怎么说不是一个问题呢？在这里，莎士比亚并不是在陈述一个客观存在的事实，他也并不是要去回答：“哈姆雷特是死了还是还活着？”这个事实的问题！他是在讨论哈姆雷特在人生的道路上的一个重大的抉择问题。
我们每一个人在一生的关节点上总会碰到一些重大的人生抉择，只不过大多数人的人生抉择不会达到生死攸关的程度，只是在某些具体事情上是做还是不做的抉择？或者选择什么样的职业？等等，如此而已！但有些人就会碰到生与死的选择，莎士比亚戏剧中的哈姆雷特就是这样一个人！在剧本中，哈姆雷特原先是一个拥有高贵血统的丹麦王子，从小受人尊敬且接受了良好的教育，衣食无忧的生活使哈姆雷特成为一个单纯善良的理想主义和完美主义者。在他眼里一切都是美好的，他不知道世界的黑暗和丑陋，他相信生活的真善美并且向往着这种生活。然而，他的父亲、丹麦国王被他自己的亲兄弟杀害这件事改变了这一切，促使哈姆雷特开始质疑这个世界。而且，更加不幸的是，在父亲葬礼后一个月的时间里，他的母亲却嫁给了这位弑兄谋权篡位的叔父，这充满淫欲的乱伦行为更是给处于迷惘之中的哈姆雷特一个沉重的打击，在理想与现实之间，他陷入深深的矛盾之中，他开始痛苦、疑惑、彷徨，对人生充满绝望之情，觉得人活着没有意义，自杀更好，可又对死亡很恐惧，不知人死后会不会下地狱？所以在这段独白里，他非常犹豫，在命运的夹缝中思考着“生存还是毁灭”（“To be, or not to be”）的问题：是应该“默然忍受命运暴虐的毒箭" ( suffer the slings and arrows of outrageous fortune), 也就是活着，忍受生老病死的痛苦和人世的不公？还是应该"挺身反抗人世无涯的苦难，通过斗争把它们清扫" (to take arms against a sea of troubles, And by opposing end them？），也就是自杀，一了百了？或者奋起反抗、复仇？
又例如江青也是这样一个人！原先是共和国的第一夫人，在“文革”时期达到权力的顶峰，不可一世。可是，在自己的丈夫尸骨未寒之际，却突然又成了阶下囚。如此悬殊的人生落差让这个女人以自杀来结束自己的生命。江青在自杀前肯定也碰到了哈姆雷特式的问题，她肯定通过长期艰难痛苦的反复思考。她最后选择了自杀，反映了这个女人的性格比较刚烈。哈姆雷特最后没有选择自杀，反映了这个男人的性格比较软弱、优柔寡断。最终虽然成功复仇，但也付出了生命的代价，为奸人所害。
人生中的生与死的抉择的问题与问“一个人是活着还是死了？”的事实问题，这是两个性质完全不同的问题：前者属于伦理学的领域，作出的回答属于价值判断；后者属于科学领域，作出的回答属于事实判断。莱欣巴哈显然混淆了道德与科学、价值与事实的范畴，把不同性质的问题混为一谈，所以犯了科学主义的错误，走上了科学主义的歧途。
例如，如果有人问你：“江青是死了还是还活着？”你如果回答说：“她或者已经死了或者还活着。”那么这个回答就是一个重言式，这样的回答是没有任何意义的。这与问天气情况的回答“或者下雨或者不下雨”一样。因为这是一个关于客观事实的问题，而我们现在可以确定这个客观事实是：江青已经于1995年5月14日在保外就医期间在其住地自杀身亡。因此，如果你回答说：“她已经死了。”那么你就答对了；如果你回答说：“她还活着。”那么你就答错了。对这个问题的回答原则上是有一个客观标准来决定是非对错的，之所以说是原则上是因为有些事实我们一时还没有认识还没有确定。
但是对于人生抉择的问题，事情就没有这么简单了！你能说江青选择自杀就是对的？哈姆雷特选择不自杀就是错的？对于道德问题，并不存在一个客观的标准可以决定是非对错！正因为如此，所以人们才说“一千个人眼里有一千个哈姆雷特”。