“话不到点子上”，原来是因为这件事
主播：Bobo
大家早上好，欢迎打开剽悍晨读，每天进步一点点，坚持带来大改变。今天是2020年1月21日，我们要给大家分享的书是《简单的逻辑学》。
这本书是由美国著名逻辑学家D.Q. 麦克伦尼所写。在以往的晨读中，我们曾分享过书中部分内容，这次我们重点解读如何提升你的论证力。
①
『论证的核心』
想论证一个观点是否可靠，最关键的是推理过程是否顺利。比如，你有一个已知的正确观点，然后在这个基础上，推断出第二个观点。这里面的重点是，第二个观点之所以正确，是因为它的成立基石——第一个观点是正确的。
在生活中，任何一个论证都可能是复杂的，因为会涉及到很多要素。但是，每个论证，无论它看起来有多复杂，本质上都是极其简单的。
从本质上讲，每个论证都是由两个基本要素组成：“前提”和“结论”。前提约束了观点的适用范围，结论给出了观点的运用场景。比如，你想给别人介绍一家餐馆。先要给出的前提是，这家餐馆适用于什么情形，聚会、私密约会还是商务社交等。只有以这样的内容为前提，再介绍里面的特色菜和服务，这个观点才是成立的。
没有前提，再好的建议都没有用；没有结论，再精准的前提也没有落脚点。
因此，在沟通中，我们想靠论证说服对方时，就一定要先表明前提和结论，或者干脆直接说“前提是”“结论是”这样的逻辑指示词，对方就更容易明白你要说的是什么。
②
『从“全称”到“特称”』
很多客观事实都具有“全称”属性，比如，所有东亚国家都在亚洲、所有牛都吃草、没有男性是妈妈等。
而什么是特称呢？就是在“大范围”内的部分东西，也具有“大范围”的属性。比如，中日韩在亚洲。其中，中日韩就是东亚国家中的“特称”。
用公式来理解就是，A属于B，如果C属于A，那么C也属于B。如果“全称”观点是真的，那么同一类别中的特定个体也是真的。总之，这种逻辑就像套娃。
但是在使用过程中，这个逻辑反过来就是错的。有些人会把一些个例当普遍存在的案例。也就是说，“特称”成立，“全称”就不一定了。比如，某个足球队在国内很厉害，就不能说它在亚洲很厉害。这类逻辑漏洞有很多，如果你站在更大的视角去看，很容易察觉它的论证问题。
这个模式可以说是逻辑上最基础的概念。当你要说很绝对的话时，就要小心了，局部是证明不了整体的。
③
人们对某个观点的可信度，有两个来源，分别是：专家和多角度论证。
正如前文所说，论证的两个基本要素是：前提和结论。但如果是一个经济学家做出了预测，比如“2020年经济将会复苏。”很多人可能不需要听他的解释，就会接受他的观点。这种可信度完全来源于这个专家的权威性。
而作为普通人，你想说服人，就得从前提和结论入手，找到更多、更精准、更清晰的前提，并给出更有依据的结论。只有你让大家知其然，也知其所以然时，你才能做到让人心服口服。
举个简单的例子。比如“安娜是剑桥大学大二的学生，主修生物学。”为了让我们对安娜有比较清晰的了解，这句话的论证因素包括：剑桥大学、大二、学习生物学。这样的多角度阐述，安娜这个人的可信度就会立刻上升。
而从单一维度出发的连续论证，只能被当成段子或者鸡汤。例如，“失了一颗铁钉，丢了一只马蹄铁；丢了一只马蹄铁，折了一匹战马；折了一匹战马，损了一位将军；损了一位将军，输了一场战争；输了一场战争，亡了一个帝国。”这种极致简单的论证过程对于生活是没有帮助的，所以我们要尽量避免。
总结一下，不管是说话还是写文章，如果你的观点总是被别人挑战，从深层次上讲，是你的论证逻辑出了问题。只有找到论证的核心，不犯从“特称”到“全称”的错，你的可信度就会蹭蹭涨。
今天的分享就到这里，希望给你带来启发，记得给我们点赞鼓励哟。
参考书目：《简单的逻辑学》[美] D．Q. 麦克伦尼
——END——
往期好文：
新年创富10条
今日推荐：
剽悍晨读，每天早上6:30
用一首歌的时间