《大转型》读后感悟（4）：阶级理论和经济自由主义真的可靠吗？

　　经济自由主义所言的关于“集体主义阴谋”的神话：“保护主义仅仅只是平均地权论者制造业主和工会主义者邪恶利益的产物，他们的自私自利破坏了市场的自动运行。”

　　马克思主义政党虽然一定程度上反经济自由主义。但是他们对社会保护的原因解释却是一种“粗糙的阶级理论”，在这一点上与自由主义者相同，即把保护主义运动看作是阶级冲突的结果。这种“分析角度”可以说是正确的，但是过于强调阶级和利益，则会阻碍对市场社会的整体性认识，同时阻碍对社会中保护主义的认识。

　　那么为什么阶级理论在此处运用会显得狭隘呢？

　　首先是时期的特殊性，因为阶级的命运更多的取决于社会的需要，在这场大转型的巨大震荡中，社会结构本身在经历变迁，一个阶级会在社会转型中产生或消失，而且一个主导社会的阶级则不得不依靠其他阶级才能实现主导地位。因此要理解阶级必须把握“社会”这个整体。“正是一个阶级与社会整体的关系，决定了他在历史中扮演的角色。”

　　其次是自由主义者和马克思主义政党的对社会保护的解释存在经济主义的偏见。社会剧变对社会中每个阶级的直接影响是其身份、等级、地位和安全，而非全然是经济性的。

　　因此只有不再把分析的视角局限在局部利益（经济利益）而是着眼于整体，才能对保护主义运动的普遍性和全面性有更清晰的认识。

　　但有些经济自由主义者为了归罪“集体主义阴谋”（即，认为“大转型时期”发生在各国的社会保护运动是一场有计划的联合行动）不承认工业革命对传统社会的破坏（工业革命的传统看法）。但这种可供反驳的事例在历史记载中数不胜数。

　　所以在大转型中发生的社会灾难，并不是一种完全的经济现象，那么是什么呢？是文化现象。经济过程提供了文化环境解体的工具（市场体系）。正是一种文化环境（包括生活方式，政治制度，道德伦理，传统手艺等等）被另一种文化的冲击并被迫解体，才造成了以往兢兢业业的农民，心灵手巧的妇女，有上进心的手工业者，在“大转型时期”一度成为贫民窟中丧失尊严的赤贫者。“这种粗暴的接触，将原始民族从他的传统道德中连根拔起。”

　　因此经济自由主义的分析视角显然是狭隘和浅显的，同理，经济自由主义者所捍卫的自由放任下的自发调节市场秩序，也存在更深层次的文化缺陷。“经济主义偏见既是关于早期资本主义的粗俗的剥削理论的根源，也是同样粗俗但更具学术化否认社会灾难存在着误解的根源。”

　　市场体系是自发调节市场的武器，文化则是社会的武器。在市场体系的操纵下社会会努力的在文化——人、人类的自然环境和生产组织构成三方面展开自我保护。

　　欲知后事如何，且听下回分解